Решение по административному делу 

Дело № 5-173/46-2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

город Якутск 05 апреля 2017 года

Мировой судья по судебному участку № 46 города Якутска Республики Саха (Якутия) Федорова Н.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «-» Глактионовой С.Ю.1, ДД.ММ.ГГГГ2 рождения, -,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ3, составленному ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Республике Саха (Якутия) Колбасиным Н.П., ДД.ММ.ГГГГ4 в 16 час. 44 мин. в результате планового систематического наблюдения в отношении ООО «-», проведенного с целью выполнения плана деятельности Управления Роскомнадзора по Республике Саха (Якутия) на 2017 год, были выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ5 N 2124-1 «О средствах массовой информации», подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ6 N 1025. 

На рассмотрение дела об административном правонарушении явились: должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - Колбасин Н.П., лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - Глактионова С.Ю., защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Исашева К.Д.

В ходе рассмотрения представитель административного органа Колбасин Н.П. протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Глактионовой С.Ю., поддержал, пояснив, что в результате проведения планового систематического наблюдения в отношении ООО «-» Управлением Роскомнадзора по Республике Саха (Якутия) были выявлены нарушение программной концепции вещания и несоблюдение объемов вещания.

Глактионова С.Ю., а также её защитник Исашева К.Д. с протоколом об административном правонарушении согласились частично, пояснив, что объем вещания нарушен не был, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ7, заключенного с ООО «Компания С.К.Т.», ООО «-» ведет ретрансляцию сетевого партнера СМИ «-» радиопрограммы «Радио для двоих», эфир радиоканала не состоит из одних только рекламных сообщений, как указано в протоколе об административном правонарушении, в результате технического сбоя не было отбивок (меток) между сменой передач и включением рекламы, что является нарушением ст. 27 Закона «О средствах массовой информации», однако данное нарушение не относится к лицензионным требованиям, в связи с чем, просили суд прекратить производство по делу. 

 

Заслушав участником судебного разбирательства, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Основанием привлечения к административной ответственности по части третьей статьи 14.1 КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Часть 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ8 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», устанавливает, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. 

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Пункт 7 ст. 3 данного закона дает понятие лицензионных требований как совокупности требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ9 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Как предусматривает ст. 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 37 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит телевизионное вещание и радиовещание.

В соответствии с первым абзацем статьи 31 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В статье 31 Закона о средствах массовой информации определено, что перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ6 N 1025, к числу лицензионных требований отнесено соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии; вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала; вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии; соблюдение объемов вещания; соблюдение даты начала вещания; вещание телеканала или радиоканала в определенной лицензией среде вещания - для вещателей, не являющихся редакцией телеканала или радиоканала; вещание на выделенных конкретных радиочастотах - в случае наземного эфирного, спутникового вещания; вещание телеканала или радиоканала на указанной в лицензии конкретной позиции в мультиплексе - в случае наземного эфирного цифрового вещания; соблюдение параметров спутникового вещания - для спутникового вещания; соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, соблюдение программной концепции вещания.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Глактионовой С.Ю. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что Глактионова С.Ю., являясь директором ООО «-», имеющего лицензию на осуществление радиовещания № от ДД.ММ.ГГГГ10, допустила нарушение лицензионных требований при осуществлении радиовещания, предусмотренных подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания. 

Согласно акту систематического наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ4, проведенного на основании приказа Управления Роскомназора по Республике Саха (Якутия) № от ДД.ММ.ГГГГ11, в период с ДД.ММ.ГГГГ12 по ДД.ММ.ГГГГ4 было проведено плановое систематическое наблюдение в отношении ООО «-», в ходе которого были выявлены следующие нарушения: - несоблюдение программной направленности радиоканала или нарушение программной концепции вещания; - несоблюдение объемов вещания, тем самым, был нарушен подпункт «а» пункта 4 Положения о лицензировании, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ3 в отношении директора ООО «-» Глактионовой С.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Факт совершения Глактионовой С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, которые получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и оцениваются судом в совокупности как относимые, достоверные и достаточные, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять составленным в установленном административным законодательством порядке материалам не имеется. 

Таким образом, суд считает вину Глактионовой С.Ю., являющейся в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении программной направленности радиоканала или нарушении программной концепции вещания, а также в несоблюдении объема вещания, заявленного в лицензии, установленной и полностью доказанной. 

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ13 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ14 N 349-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Из материалов дела следует, что Глактионова С.Ю. впервые привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ущерба в результате совершения Глактионовой С.Ю. противоправного деяния не наступило, доказательств наличия негативных последствий в материалы дела не представлено, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела также не содержат.

Также судом учитывается, что правонарушение по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ законом не отнесено к видам правонарушений, которые не могут быть прекращены по ст. 2.9 КоАП РФ.

В связи с чем, суд, исходя из целей и общих правил назначения наказания, принципов соразмерности и справедливости наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинение вреда третьим лицам, отсутствие вредных последствий, полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, а потому считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела, то есть освободить Глактионову С.Ю. от ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «-» Глактионовой С.Ю.1 - прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

 

Мировой судья Н.М. Федорова

-