Дело № 5-689/288/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Москва 08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 286 района Ивановское г. Москвы Колобашкина И.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 288 района Новогиреево г. Москвы, (105203, 

<

...>, эл. адрес: mirsud288@ums-mos.ru), рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ***,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2025 года водитель ФИО1, управляя автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак *** следовал в г. Москве от Перовской эстакады в направлении ул. 2-я Владимирская по ул. Кусковская с явными признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и 28.06.2025 г. в 05 часов 11 минут по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 КРФоАП, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии привлекаемого лица.

Защитник Пентегова А.Д. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласилась, пояснив, что нет состава правонарушения, так как ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования у врача, у него взяли выдыхаемый воздух с помощью прибора алкотестера в самом медучреждении, потом врач сказал, что у него подлог биоматериала, но в нарушение закона не направил его на сдачу крови, при этом в тот же день ФИО1 был еще раз остановлен сотрудниками ГИБДД прошел освидетельствование и состояние опьянения не было у него установлено, то есть оснований отказываться от прохождения медицинского освидетельствования у ФИО1 не было. В материалах дела имеются сведения, что у него поведение было не соответствующее обстановке, однако, согласно акту процедуры мед. освидетельствования у врача, данного признака у него не выявлено. Понятые не объясняются, что видели у него данные признаки или не видели, нет никаких сведений о том, что понятые совершеннолетние, о том, что они не заинтересованы в исходе дела и нет сведений о том, как эвакуировали машину. Протокол о задержании ТС был составлен без понятых. Копии протокола об административном правонарушении и других протоколов ФИО1 не вручались. Отрицает ли ФИО1, что совершил подлог мочи, пояснить не может.

Свидетель инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ВАО г. Москве ФИО2 в судебном заседании пояснил, что участвовал при составлении в отношении ФИО1 материала дела об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, до этого он его не знал, неприязни, долговых обязательств с ним нет. Подробности уже плохо помнит, так как прошло много времени. 28 июня 2025 года они работали на улице Кусковской в городе Москве, точное время не помнит, вроде ближе к обеду, с инспектором ФИО3 Остановили машину Митсубиси Лансер, за рулем был водитель ФИО1, который в ходе проверки документов странно себя вел, постоянно дергался, потел, переживал, то есть его поведение не соответствовало обстановке, поэтому ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он прошел, прибор показал «по нулям». Все происходило в присутствии понятых, дальше предложили водителю поехать к врачу на медосвидетельствование, он согласился. У врача, ФИО1 начал проходить освидетельствование, разговаривал с врачом, прошел тестирование, потом врач, его направил сдавать мочу в туалет. Когда ФИО1 начал сдавать биоматериал в туалете, он (ФИО2) находился за дверью, которая была приоткрыта. Врач в камеру наблюдал за туалетом, а потом ему крикнул, что ФИО1 что-то наливает, он (ФИО2) открыл дверь и ФИО1 начал что-то прятать, у него упали штаны, упал пакетик из штанов. На вопрос: «Что это за пакетик?», он не смог ответить, потом он выкинул его в мусорку. Потом врачи предложили пройти ему еще раз, он начал мяться, они ему написали отказ. Лично он видел в туалете, когда ФИО1 пакетик начал скидывать. Какая погода была, он точно не помнит, холодно было, он был в осенней куртке и кепке, а в чем был ФИО1 не помнит. Скорее всего в больнице был он один с ФИО1 Предлагал ли врач сдать кровь, он не помнит, они сами беседуют с водителем, он не присутствовал. Как проходило задержание ТС, он не помнит. ФИО1 ехал перед ними, чем-то не понравился, и они его остановили. Материалы дела составлял ФИО3 Кто понятых приглашал, не помнит, это были водители, личность устанавливали по водительским удостоверениям, скорее всего. У врача водитель сначала продувается, они там не присутствуют, потом тесты, баночка. Как продулся было тоже по нулям. Потом врач дал баночку, туалет до кабинета врача метров 10-15, дверь приоткрыта. Потом опять врачи с ФИО1 беседовали и сказали, что пишут ему отказ, почему не сказали. Он не присутствовал на беседе. Протокол об административном правонарушении составлялся там же, у врачей, потом доставили в отдел, потом обратно, вызвали эвакуатор и забрали машину. Копии протоколов вручали ФИО1, он не возмущался, был спокоен. При составлении административного материала велась видеозапись, которая была предоставлена суду.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании 18.09.2025 года, в том числе по письменным вопросам, представленным защитником Пономаревым А.С. свидетель врач психиатр-нарколог ФИО4 показал, что до проведения медицинского освидетельствования с ФИО1 знаком не был, причин для его оговора или сообщения суду подложных сведений не имеет. 28.06.2025 года он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, в рамках которого была идентифицирована личность ФИО1 по водительскому удостоверению, далее ФИО1 прошел тест на алкометрию с отрицательным результатом, после чего был клинически осмотрен. В ходе клинического осмотра у ФИО1 были установлены признаки, предполагающие наличие опьянения: концентрация внимания недостаточная, бледность кожных покровов, сухость видимых слизистых, зрачки расширены, реакция на свет вялая, склеры инъецированы, Нистагм горизонтальный, имеются нарушения координации движений, тремор пальцев вытянутых рук, тремор век, координационные пробы выполняет с коррекцией, речь смазанная, походка неустойчивая, в позе Ромберга неустойчив, результат пробы Ташена положительный. Было предложено сдать анализ мочи, и по видеокамере, установленной в туалете, куда ФИО1 был направлен сдать мочу, он (ФИО4), обязанный следить по камере, что происходит в туалете при сдаче мочи, увидел, как ФИО1, задрал футболку, взял пакетик с жидкостью, который был скотчем приклеен к животу ФИО1 и стал наливать жидкость из этого пакетика в банку, которую ему выдали для сбора мочи. Увидев происходящее, он (ФИО4) крикнул об этом сотруднику ГИБДД, который доставил ФИО5 на освидетельствование и сидел рядом с туалетом. Сотрудник ГИБДД заглянул в туалет, а ФИО1 потом выбросил в мусорку пакетик, который принес собой. Температура мочи, предоставленной ФИО1 была более низкая, чем должна быть, и ФИО1 было предложено повторно сдать образец мочи, на что ФИО1 отказался. На этом медицинское освидетельствование было прервано, и по регламенту не предлагается сдавать анализ крови, поскольку испытуемый отказался от сдачи образца мочи. Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено без нарушений требований регламента. Видеозапись при отборе мочи ведется, но хранится всего три дня и представлена суду быть не может. У него имеется удостоверение о повышении квалификации от 14.03.2025 года, которое подтверждает, что он (ФИО4) прошел повышение квалификации по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» - 36 часов, копию которого он предоставил суду. В момент освидетельствования инспектор ДПС находился в коридоре. Перед освидетельствованием он (ФИО4) сказал водителю, что на основании направления обязан провести освидетельствование, и если он не согласен, то надо заполнить бумагу, ФИО1 согласился пройти освидетельствование. Он не видел, чтобы инспектор ДПС оказывал на ФИО1 какое-либо давление. Свидетельство о поверке алкотестера водителю не показывал, так как ФИО1 им не интересовался. С ним в смену была фельдшер, но кто именно он уже не помнит. Видеосъемка ведется в режиме онлайн. Сдать кровь ФИО6 не предлагали, так как на кровь направляют водителя, если он в течении 30 минут не может сдать мочу, а у ФИО7 был подлог мочи. Освидетельствование длилось минут 15. Они копию акта водителю не вручают сами, сотрудники ГИБДД этим занимаются. ФИО1 разъяснили, что так как у него подлог мочи, то будет оформлен отказ от прохождения освидетельствования. Когда водитель отказывается от освидетельствования, то сразу сообщают об этом инспектору ДПС. Подмену ФИО1 биоматериала он (ФИО4) лично наблюдал в камеру, установленную в туалете, а потом и пакетик, в котором ФИО1 принес мочу, нашли в мусорном ведре в туалете.

Защитники Тельнова А.М. и Пономарев А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, ранее защитником Пономаревым А.С. было представлено письменное ходатайство, согласно которого ФИО1 при проведении процедуры освидетельствования не разъяснили порядок проведения процедуры, не показывали свидетельство о поверке алкотестера и целостность клеммы, права понятым и самому водителю не разъяснялись и копии протоколов ФИО1 не вручались.

Выслушав защитника, свидетелей, изучив представленные материалы, обозрев видеозапись, предоставленную сотрудниками ГИБДД, составлявшими административный материал, суд нашел, что вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 77МР1719211 от 28.06.2025 г., составленным в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 от 28.06.2025 года о том, что 28.06.2025 года по адресу: 

<

...> было остановлено транспортное средство Митсубиси Лансер, под управлением ФИО1 с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем были приглашены понятые и в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был отрицательным, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. В процессе медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения был вынесен акт А3-222 об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все права и обязанности водителю были разъяснены в полном объеме; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 77ВА0377837 от 28.06.2025 г., из которого усматривается, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством на основании наличия у него признаков опьянения при управлении транспортным средством; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 28.06.2025 г. и чеком, согласно которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено с результатом которого ФИО1 согласился; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ВН0308193 от 28.06.2025 г. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения ответил согласием; актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения А3-222 от 28.06.2025 г., результатом которого является отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью правонарушения, представленной суду сотрудником ГИБДД, составлявшим административный материал в отношении привлекаемого лица.

Вышеназванные доказательства вины ФИО1 суд считает достаточными, относимыми, допустимыми, достоверными, составленными в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, и в своей совокупности объективно фиксирующими факт совершения административного правонарушения.

Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает достаточной для рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, у него имелись признаки опьянения, при отрицательном результате свидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования было законным, и от выполнения данного требования ФИО1 отказался.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, суд признает не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, в том числе фальсификацию образца мочи при ее отборе в рамках проводившегося медицинского освидетельствования.

Доводы защитника Пономарева А.С., указанные в его письменном ходатайстве о том, что ФИО1 при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения не разъясняли порядок проведения процедуры, не показывали свидетельство о поверке прибора алкотестера и целостность клеммы, права понятым и самому водителю не разъяснялись, суд признает недостоверными, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются, показаниями инспектора ДПС ФИО2 и врача психиатра-нарколога ФИО4, данными в суде, видеозаписью, предоставленной сотрудниками ГИБДД, оформлявшими материалы дела в отношении ФИО1, и письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 77МР1719211 от 28.06.2025 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 от 28.06.2025 года; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 77ВА0377837 от 28.06.2025 г.; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 28.06.2025 г.; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ВН0308193 от 28.06.2025 г., согласно которых все права и обязанности понятым и ФИО1 были разъяснены, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, подписав протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование без замечаний и согласившись с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом с требованием предоставить свидетельство о проверке алкотестера к инспекторам ДПС и врачу психиатру-наркологу ФИО1 не обращался. С правильностью составления и указанного в вышеуказанных процессуальных документах ФИО1 был согласен, подписав и получив копии данных документов, также правильность указанного подтверждается подписями понятых. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями инспектора ДПС ФИО2 и врача психиатра-нарколога ФИО4, а также понятыми, указанными в материалах дела судом не установлено.

Утверждения защитников о том, что ФИО6 не вручались копии протокола об административном правонарушении и других протоколов, суд признает надуманными, так как в материала дела имеются отметки с подписью ФИО1 о получении копий всех протоколов по делу 28.06.2025 года.

Довод защитника Пентеговой А.Д. в действиях ФИО1 нет состава правонарушения, так как последний от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а врач не направил его на взятие крови, несостоятельны, объективно ничем не подтверждены, суд считает их надуманными, данными с целью избежать ответственности за правонарушение, так как они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, а именно: данными в суде объяснениями свидетелей инспектора ДПС ФИО2 и врача психиатра-нарколога ФИО4, а также актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения А3-222 от 28.06.2025 г., результатом которого является отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которых усматривается, что во время проведения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения при сдаче биоматериала, ФИО1 совершил подлог мочи, налив в баночку для анализов мочу, принесенную с собой в пакете, что было зафиксировано врачом и инспектором ГИБДД, в связи с чем врачом психиатром-наркологом ФИО4 в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации, правомерно было прекращено освидетельствование и в акте освидетельствования вынесено заключение: «От медицинского освидетельствования отказался», поскольку ФИО1 совершил фальсификацию биологического материала (мочи) и оснований для направления ФИО1 на сдачу крови не имелось.

Таким образом, суд не находит оснований для прекращения производства по делу или переквалификации действий привлекаемого лица, и считает, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП, поскольку отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, его общественную опасность, личность ФИО1 Обстоятельств смягчающих, либо исключающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено. К обстоятельству, отягчающему административную ответственность, суд относит факт привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 25.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (2 СБ), л/счет: 

<

***>, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН 

<

***> КПП 770731005 р/сч 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 004525988 ОКТМО 45320000 КБК 18811601123010001140 УИН 18810477256300019896.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в адрес судебного участка № 288 района Новогиреево г. Москвы (mirsud288@ums-mos.ru).

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Перовский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления через судебный участок № 288 района Новогиреево города Москвы.

Мировой судья Колобашкина И.В.