Решение

 по гражданскому делу 

Дело №2-412/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Пермь

Мировой судья судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми Ольшанецкая Н.М.,

при секретаре Борисовой С.И.,

с участием истца Роткина К.А., 

представителя истца Плешивых С.В., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО1> к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании сумм,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 9400,28 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5500,00 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 26950,28 руб. за период 20 дней с 

<

ДАТА2> по 

<

ДАТА3>, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 9400,28 руб. за период 10 дней с 

<

ДАТА3> по 

<

ДАТА4>, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения по сумме восстановительного ремонта - в размере 4 700,14 руб. Свои требования мотивирует тем, что 

<

ДАТА5> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак 

<

НОМЕР> под управлением 

<

ФИО2> и 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак 

<

НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Кониной А.В., в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца и виновника в ДТП застрахована по полисам ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», на основания заявления от 

<

ДАТА6> о страховом случае 

<

ДАТА2> ответчик перечислил в пользу истца страховую выплату в размере 30200,00 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «АВАРКОМ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом износа составляет 57150,28 руб., в связи с проведением экспертизы истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в указанном в исковом заявлении размере. 

<

ДАТА7> истец предъявил ответчику письменную претензию с требованиями выплатить недополученное страховое возмещение в сумме 26950,28 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500,00 руб., на основании претензии ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 17550,00 руб., в оставшейся части претензия оставлена без удовлетворения.

Истец, его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, считает обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме на основании экспертного заключения, выполненного с учетом требований Закона 

<

НОМЕР> «Об ОСАГО»; в случае удовлетворения судом исковых требований о взыскании неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо 

<

ФИО2> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по заявленным истцом требованиям от нее не поступало.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

ДАТА8> 

<

НОМЕР>, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.1, 13, 14, 21 ст.12 Федерального закона от 

<

ДАТА8> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон РФ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 

<

ДАТА9>).

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА5> в 14-05 час. по адресу: г. Пермь, ул. 

<

АДРЕС>, 18, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак 

<

НОМЕР>, принадлежащего 

<

ФИО2> и под ее управлением, и 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак 

<

НОМЕР>, принадлежащего 

<

ФИО1> и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя 

<

ФИО2> совершившей правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП; копией постановления по делу об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП, гражданская ответственность участвовавших в ДТП водителей ТС застрахована в ПАО «Росгосстрах», 

<

ДАТА6> истец известил ответчика о наступлении страхового случая, представив ему заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, на основании которого 

<

ДАТА2> ответчиком в его пользу перечислено страховое возмещение в размере 30200,00 руб., что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с полученной суммой, истец обратился в ООО «АВАРКОМ», согласно экспертному заключению 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА10> стоимость восстановительного ремонта 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак 

<

НОМЕР> с учетом износа составила 57150,28 руб., в связи с проведением независимой экспертизы истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500,00 руб., о чем свидетельствует квитанция серия АВ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7>.

<

ДАТА10> на основании указанного выше заключения эксперта истцом ответчику подана письменная претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 26950,28 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500,00 руб., с приложением соответствующих документов.

<

ДАТА3> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 17 550,00 руб. на основании экспертного заключения 

<

НОМЕР> АО «ТЕХЭКСПРО» от 

<

ДАТА> Москва), в оставшейся части претензия оставлена без удовлетворения. 

При оценке доказательств, представленных сторонами спора, суд находит, что в основу решения должно быть положено экспертное заключение ООО «АВАРКОМ», поскольку проводивший исследование эксперт-техник включен в соответствующий реестр (р\н 1708), для определения размера ущерба им использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 

<

ДАТА13> N 432-П; при производстве экспертизы экспертом АО «ТЕХНЭКСПРО», включенным в соответствующий реестр, также использовалась указанная выше Единая методика, однако разница между выводами экспертов о стоимости ремонта значительна и составляет более 10%.

В судебном заседании установлено, что стороны не пришли к согласию о размере страховой выплаты, истец, не согласившись с выводами первичной экспертизы обратился к независимому эксперту по тем же вопросам и основаниям, что предусмотрено п.13 ст. 12 Федерального закона, п.4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

В соответствии с пп. «б» п. 18, п.19 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Исходя из требований закона, расчет размера расходов на восстановительный ремонт может быть произведен только на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 

<

ДАТА13> 

<

НОМЕР>.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА14> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА15> 

<

НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на оказавшего услугу лице.

Отдавая предпочтение заключению эксперта ООО «АВАРКОМ», суд исходит из того, что заключение основано на непосредственном осмотре автомобиля, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, выводы экспертного заключения подтверждаются справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, фотографиями транспортного средства. Ответчиком же изначально подлежащее выплате страховое возмещение занижено, копия представленного ответчиком суду акта осмотра транспортного средства от 

<

ДАТА6> не читаема, доказательств необоснованности произведенных экспертом ООО «АВАРКОМ» расчетов не приведено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено не в полном объеме, надлежащих доказательств иного суду не представлено, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 9 400,28 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 500,00 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от разницы в стоимости восстановительного ремонта ТС в день за периоды: с 

<

ДАТА2> по 

<

ДАТА3> (от суммы 26 950,28 руб.) - за 20 дней в размере 5390,05 руб. и с 

<

ДАТА3> по 

<

ДАТА4> (от суммы 9 400,28 руб.) - за 10 дней в размере 940,02 руб., однако, с учетом требований п.21 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что период взыскания неустойки истцом исчислен не верно, неустойка за период с 

<

ДАТА2> по 

<

ДАТА3> взысканию с ответчика не подлежит, поскольку 20-дневй срок для осуществления страховой выплаты истекал 

<

ДАТА16>, в соответствии со ст.193 ГК РФ, последним днем для страховой выплаты являлось 

<

ДАТА3>.

Решение по требованиям о взыскании неустойки за период с 

<

ДАТА3> по 

<

ДАТА4> в указанном истцом размере суд принимает в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, при этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА18> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что, разрешая вопрос о взыскании штрафа, согласно приведенным выше положениям закона и судебной практики, суд заявленными истцом требованиями не связан, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом расходы истца на оплату услуг эксперта должны быть включены в расчет, в соответствие с требованиями п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, сумма штрафа составляет 7450,14 руб. (9 400,28 руб.+ 5 500,00 руб. х50%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в сумме 633,61 руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья 

р е ш и л:

Исковые требования 

<

ФИО1> к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО1> страховое возмещение в сумме 14900,28 руб. неустойку в сумме 940,02 руб., штраф в размере 7450,14 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 633,61 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Дзержинский районный суд г. Перми через мирового судью судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми. 

 Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2017 года.

 

Мировой судья Н.М.Ольшанецкая