Дело № 5-438/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2017  года                                                               г. Вилючинск Камчатского края Мировой судья судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края ФИО6, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края, при секретаре Шушаковой Ю.А., рассмотрев в помещении судебного участка № 26 Камчатского края, расположенного в 

<

...> каб. 320, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО9, 

<

ДАТА> рождения, уроженца 

<

АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в городе 

<

АДРЕС> края, 

<

АДРЕС>, д. 

<

АДРЕС>, проживающего в городе 

<

АДРЕС>, проспект 

<

АДРЕС>, д

<

АДРЕС>, учащегося в КГПОБУ «Кооперативный техникум», в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,   

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2017 года в 22 часа 30 минут на участке дороги в районе дома №19 мкр. Центральный в г. Вилючинске ФИО9, в нарушение п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее-ПДД), управлял транспортным средством - автомобилем «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении дела ФИО9 вину во вменяемом правонарушении не признал в полном объеме, так как автомобилем в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он не управлял. Пояснил, что 30 апреля 2017 года он на автомобиле «TOYOTA HIACE», государственный регистрационныйзнак 

<

***> поехал вечером с друзьями в п. Сельдевая на дачу, где они отмечали день рождения друга, парились в бане, употребляли спиртное. Через некоторое время возникла необходимость съездить в магазин за соком, за руль сел его  друг 

<

ФИО1>, несовершеннолетний, который спиртное не употреблял. Перед этим они с 

<

ФИО2> договорились, что если их остановят инспектора ДПС, то они поменяются местами, с чем 

<

ФИО1> согласился, они поехали в жилой район Приморский. Следуя по объездной дороге в районе мкр. Центральный увидели патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками и звуковой установкой, однако не остановили машину и проехали дальше, машину его друг остановил в районе дома № 19 мкр. Центральный в г. Вилючинске, после чего они с ним поменялись местами в тот момент, когда другой автомобиль перекрыл им дорогу. Из-за руля инспектор ДПС выводил его (Кот). Он согласился на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с его результатами был согласен, их не оспаривал, так как употреблял вечером спиртное. Защитник Кот Е.А. при рассмотрении дела поддержала позицию своего подзащитного, подтвердив, что её сын ФИО9 не управлял автомобилем в состоянии алкогольногоопьянения, а, защищая друга 

<

ФИО2>, который не имеет права управления транспортными средствами и является несовершеннолетним, взял ответственность на себя, кроме того, между ней и сыном существует договоренность, что после употребления спиртного сын за руль не садится. 

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектор безопасности дорожного движения ГИБДД ОМВД России по ЗАТО 

<

АДРЕС> 

<

ФИО3> суду пояснил, что 29 апреля 2017 года в вечернее время, после 22 часов, на своем личном автомобиле двигался из жилого района Рыбачий в жилой район Приморский. В районе поселка Сельдевая на конечной автобусной остановке обратил внимание, что с прилегающей территории впереди него выехал автомобиль «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак 

<

***> Данный автомобиль ему хорошо знаком, так как ранее он являлся его владельцем. Во время движения данное транспортное средство «виляло» по дороге, периодически выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, из люка салона автомобиля выглядывали двое граждан, которые кричали, размахивали руками, машина двигалась со скоростью около 80 км/час. Такое поведение автомобиля на дороге вызвало у него подозрения, поскольку он хорошо знаком с новым владельцем машины Кот Е.А. и знает, что она не допускает подобного поведения при управлении транспортным средством, предположил, что водитель, управляющий данным автомобилем, либо находится в состоянии алкогольногоопьянения, либо машина угнана. В связи с чем он по мобильному телефону связался с инспектором ДПС 

<

ФИО4>, который дежурил по жилому району Приморский, сообщил ему информацию об автомобиле, и продолжил за ним следовать. После въезда в жилой район Приморский машина свернула на объездную дорогу, в районе светофора он увидел патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, требование остановиться водитель автомобиля «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак 

<

***> проигнорировал, увеличив скорость движения. На следующем перекрестке водитель повернул направо к дому № 23 мкр. Центральный, потом снова направо свернул на дорогу за домом № 21 мкр. Центральный в г. Вилючинске. Улучив момент, он обогнал машину, перекрыл ей движение, в результате чего микроавтобус остановился, он незамедлительно подбежал к водительскому сиденью, на рулем сидел ФИО9, на перднем пассажирском сиденье никого не было, и сразу достал его из-за руля. В это время подъехал наряд ДПС, которому он передал водителя. В салоне автомобиля находилось около 4-5 человек. Он все время следовал за данным автомобилем, не теряя его из виду, машина двигалась без остановки. Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД Россиипо ЗАТО Вилючинск 

<

ФИО5> суду пояснил, что 29 апреля 2017 года вместе с инспектором ДПС ФИО10 находились на дежурстве по жилому району Приморский. После 22 часов ему на мобильный телефон позвонил инспектор безопасности дорожного движения 

<

ФИО3> и сообщил об автомобиле, водитель которого неуверенно ведет автомобиль и может находиться в состоянии опьянения. Не доезжая перекрестка в районе городской больницы он увидел приближающийся автомобиль «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак 

<

***> включил СГУ, выехал на дорогу, тем самым требуя водителя остановиться, однако водитель его проигнорировал и продолжил движение, следом за ним двигался на своем личном автомобиле 

<

ФИО3> Они с напарником развернулись и на патрульном автомобиле проследовали за машинами. Между домами № 21 и № 19 мкр. Центральный в г. Вилючинска 

<

ФИО3> перекрыл дорогу автомобилю, машина остановилась, из-за руля 

<

ФИО3> достал ФИО9 и препроводил в патрульный автомобиль, где он (свидетель) почувствовал исходящий от Кот запах алкоголя из рта, сам водитель не отрицал, что употреблял спиртное. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако по его результатам показания алкотектора не превысили допустимую погрешность прибора, в связи с чем при наличии внешних признаков алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения Кот был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено алкогольное опьянения, с чем Кот согласился, результаты не оспаривал.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля в присутствии законного представителя несовершеннолетний 

<

ФИО7> пояснил, что 29 апреля 2017 года вместе с друзьями он отмечал день рождения друга на даче в п. Сельдевая, друзья выпивали, он спиртное не употреблял. Через какое-то время ФИО9 уговорил его съездить на его (Кот) микроавтобусе в жилой район Приморский в магазин за соком. В магазин они поехали вчетвером: он (свидетель) за рулем, остальные друзья, включая ФИО9, в салоне. Повернув на объездную дорогу, в районе магазина «Десятка» он увидел, как движется патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, однако он не остановился и поехал дальше, повернув направо на перекрестке в сторону бара «Вавилон» и потом еще раз повернул направо в сторону придомовой территории. Автомобиль, которым он управлял, остановила гражданская машина, в этот момент они с Кот успели поменяться местами, поэтому из-за руля сотрудники полиции доставали ФИО9, с которым они изначально договаривались, что если их остановит патруль ДПС, то Кот пересядет на водительское место и будет пояснять, что автомобилем управлял он. Выслушав ФИО9, его защитника, допросив свидетелей, исследовавматериалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством, в том числе, в состоянии алкогольного опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

29 апреля 2017 года в 22 часа 30 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии внешних признаков - неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, водитель ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак 

<

***> о чем составлен соответствующий протокол. Из протокола анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе от 29 апреля 2017 года, у водителя ФИО9 в 22 часа 50 минут установлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,114 мг/л. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, водитель ФИО9 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился что подтверждается сделанной им записью в соответствующей графе протокола. Отстранение от управления транспортным средством ФИО9, освидетельствованиена состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено при помощи служебного видеорегистратора, диск с записью которого имеется в материалах дела и был исследован в судебном заседании. Как следует из Акта медицинского освидетельствования № 228/3 от 29 апреля 2017 года, у ФИО9 установлено состояние опьянения. Согласно Акту медицинского освидетельствования, ФИО9 во время процедуры освидетельствования возбужден, артикуляция нарушена незначительно, походка шатающаяся, выполняя пальце-носовую пробу, промахивается, со слов ФИО9 пил пиво, в 23 часа 28 минут проба алкотеста - 0,50 мг/л, в 23 часа 45 минут - 0,50 мг/л. В 23 часа 30 минут у ФИО9 взят биологический материал, тест-система нарколаб - реакция отрицательная. С результатами медицинского освидетельствования Кот был ознакомлен, о чем имеется его подпись. В соответствии с протоколом об административном правонарушении 41 АВ №122884, 29 апреля 2017 года в 22 часа 30 минут на участке дороги в районе дома № 19 по мкр. Центральный в городе Вилючинске ФИО9, в нарушение п. 2.7 ПДД, управляла транспортным средством - автомобилем «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение п.2.7 ПДД при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах Кот управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, содержание которых приведено выше, считаю, что виновность ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, доказана. В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В силу положений ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Как установлено при рассмотрении дела, факт управления ФИО9 автомобилем был выявлен инспекторомпо безопасности дорожного движения ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск 

<

ФИО3>, который непрерывно следовал за автомобилем «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак 

<

***> с места его выезда на главную дорогу и именно он, перекрыв движение данному транспортному средству с помощью своего автомобиля, способствовал его принудительной остановке, после чего незамедлительно проследовал к месту водителя, за рулем находился ФИО9 Кроме того, данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью со служебного видеорегистратора, и частично показаниями инспектора ДПС 

<

ФИО4>.

Водитель ФИО9 был отстранен от управления транспортными средствами в связи с наличием у него внешних признаков, дающих основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что и явилось основанием для возбуждения в отношении ФИО10 дела об административном правонарушении. Таким образом, то обстоятельство, что Котуправлял автомобилем в указанные в протоколе об административном правонарушении место и время, подтверждается на основании совокупности собранных в материалы дела доказательств, в том числе, показаниями свидетелей 

<

ФИО3> и 

<

ФИО4>, представленной в материалы дела видеозаписью.

Не доверять показаниям свидетелей 

<

ФИО3> и 

<

ФИО4> у мирового судьи оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, перед дачей показаний свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что свидетели лично, прямо, или косвенно заинтересованы в исходе дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 при рассмотрении дела не установлено. У свидетелей не было оснований для оговора ФИО9 Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Давая оценку показаниям несовершеннолетнего свидетеля

<

ФИО2> о том, что автомобилем в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте управлял он, а не Кот, мировой судья относится к ним критически и во внимание не принимает, поскольку никакими объективными данными данный факт не подтверждается, при рассмотрении дела было установлено, что именно Кот управлял автомобилем, а кроме этого, свидетель является другом Кот, соответственно, заинтересован в освобождении его от административной ответственности. В ходе просмотра видеозаписи видно, что после того, как на объездной дороге в районе ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» патрульный автомобиль, включив СГУ, потребовал от водителя автомобиля«TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак 

<

***> остановиться, и данное требование было проигнорировано водителем, автомобиль проследовал дальше, следом за ним двигался автомобиль под управлением 

<

ФИО3>, оба автомобиля с главной дороги повернули направо в сторону микрорайона Центральный и снова направо за дом № 21 мкр. Центральный в г.Вилючинске, после чего 

<

ФИО3> с помощью своего автомобиля перекрыл дорогу автомобилю «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак 

<

***> и с момента остановки данного автомобиля до момента, как 

<

ФИО3> подошел к двери и достал из-за руля Кот, прошло не более 5 секунд, что зафиксировано на видеозаписи.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет установить, что автомобиль «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак 

<

***> начиная с момента его выезда на главную дорогу в районе поселка Сельдевая до принудительной остановки нигде не останавливался, был все время в прямой видимости свидетеля 

<

ФИО3>, учитывая время, которое понадобилось 

<

ФИО3> выйти из своего автомобиля и достать из-за руля водителя вышеуказанного транспортного средства, которым оказался Кот, и исключает версию Кот о том, что он не управлял транспортным средством. В целом несогласие ФИО9 с вменяемым правонарушением мировой судья расценивает в качестве избранного ФИО9 способа защиты с целью избежать наказания. Все составленные в отношении ФИО9 процессуальные документы, в том числе видеозапись, мировой судья, на основании ст. 26.11 КоАП РФ признает допустимыми доказательствами, и кладет их в основу доказанности вины ФИО9 во вменяемом правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9, а также смягчающих административную ответственность, по делу не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО9, признаю повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения. Решая вопрос о виде и размере наказания в соответствии с п. 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, личность виновного, его отношение к содеянному, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, считаю необходимым назначить ФИО9 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции части 1 ст.12.8 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Признать ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Разъяснить ФИО9, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить ФИО9, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Реквизиты уплаты штрафа: УФК по Камчатскому краю (ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск) КПП 410201001, налоговый орган ИНН 

<

***>, код ОКТМО 30735000001, номер счета получателя платежа 40101810100000010001, наименование банка в ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю, БИК 043002001, код доходов 18811630020016000140, УИН: 18810441170320001218. На постановление может быть подана жалоба в Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Датой вынесения постановления является дата его изготовления в окончательном виде 01 июня 2017 года. Мировой судья подпись С.С.

<

ФИО8>