П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тюмень,                                                                                 12 января 2017 года

ул. Московский тракт, 175/1                      

            Мировой судья судебного участка №6 Калининского судебного района города Тюмени Бойева С.А., рассмотрев дело №5-58/2017/6м об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: ФИО2 

<

ФИО1>, родившегося 

<

ДАТА2> в 

<

АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, неработающего, проживающего по месту  регистрации в 

<

АДРЕС>, ранее привлекавшегося в административной ответственности:

-20.05.2016г. по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей. Штраф уплачен.,

У С Т А Н О В И Л:

14 октября 2016 года в 11 часов 25 минут ФИО2, управляя транспортным средством-автомобилем марки КИА государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> на 274 километре автодороги Екатеринбург-Тюмень, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила), совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1..   

Пунктом 1.3 Правил предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

   Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством СМС-сообщения при наличии его согласия на уведомление указанным способом (лд.2,10). Статус доставки СМС-сообщения "доставлено". ФИО2 о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. В силу требований ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях его неявка не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими исследованными материалами дела:

- рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району ФИО3 от 14.10.2016 г., согласно которому во время несения службы на 273 километре автодороги Екатеринбург-Тюмень им была остановлена автомашина КИА государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> под управлением ФИО2, который совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения,  при этом пересек дорожную разметку 1.1 (л.д.3);

- дислокацией участка автодороги Екатеринбург-Тюмень с 273 по 275 километр, которой подтверждено наличие дорожной разметки 1.1 на 274 километре автодороги Екатеринбург-Тюмень (л.д.4-5);

- видеозаписью, которой зафиксирован факт движения автомашины КИА государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> по полосе встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1.

Иисследовав представленные доказательства в их совокупности, судья считает вину ФИО2 доказанной.  

Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Нарушений норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также других доказательств по делу судей не установлено.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в абзаце 9 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Пункт 11.2 ПДД РФ запрещает выполнять обгон, в частности, в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Системное толкование названных норм Правил дорожного движения РФ означает, что водитель транспортного средства перед началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент его окончания он не создаст помех другим транспортным средствам, опасности для движения, в частности, не допустит нарушения требований ПДД РФ.

Согласно п. 5 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.4 Правил на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений Правил, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Следовательно, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершения маневра. При этом водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 Правил).

Довод ФИО2 указанный в объяснениях в протоколе об административном правонарушении об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения, поскольку он начала обгон на прерывистой линии, а завершил его на сплошной линии, является несостоятельным и не принимается судом во внимание, поскольку он следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, а нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее, и такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ - в начале выполнения маневра обгона или при его завершении.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

В соответствии по ст.ст.3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Вместе с тем, с учётом положительных и отрицательных сведений о личности ФИО2, отсутствие смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 

<

ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Штраф перечислить на расчетный счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г.Тюмень получатель УФК по Тюменской области (УМВД России по г.Тюмени) ИНН 

<

***> КПП 720301001 ОКТМО 71701000 КБК 18811630020016000140 БИК 047102001 УИН 18810466160570004672.

Разъяснить ФИО2, что в силу ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренной ст.31.5 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Калининский районный суд г.Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путём подачи жалобы мировому судье.

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                                       С.А.Бойева