П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  по делу об административном правонарушении 

№ 3-102/2017

01 февраля 2017 года

г. Кингисепп

<

АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Т.А. Бакай, находящийся по адресу: 

<

...>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, далее КоАП  РФ, в отношении ФИО3 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА> рождения, уроженца 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>,  зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>,     

У С Т А Н О В И Л:

<

ДАТА> ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Верный» № 2606 по адресу: 

<

...>, совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно путем свободного доступа тайно похитил 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 200 руб. 00 коп., прошел через кассовый терминал, не заплатив за товар, чем причинил магазину «Верный» ущерб на сумму 200 руб. 00 коп., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

ФИО3 в судебном заседании отвода мировому судье не заявил, пояснил, что права понятны, в услугах защитника не нуждается, вину признал полностью, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. 

Представитель  потерпевшего магазина «Верный» 

<

ФИО2> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой, заявление  поддерживает, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ установлено, что мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 326-ФЗ).

Вина  ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом 

<

НОМЕР> об административном правонарушении  от 

<

ДАТА>, 

- копией заявления представителя потерпевшего магазина «Верный» 

<

ФИО2> от 

<

ДАТА> по факту хищения ФИО3 товара из магазина,

-  копией справки-счета закупочной стоимости похищенного товара от 

<

ДАТА>, 

- объяснениями представителя потерпевшего магазина «Верный» 

<

ФИО2> от 

<

ДАТА> по факту выявления совершенного ФИО3 правонарушения;

- объяснениями ФИО3 от 

<

ДАТА>; 

- рапортом сотрудника полиции о доставлении ФИО3 в дежурную часть ОМВД 

<

ДАТА>, 

- протоколом 

<

НОМЕР> об административном задержании ФИО3 

<

ДАТА>.

- протоколом 

<

НОМЕР> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 

<

ДАТА>,

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

ДАТА>.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП  РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, у судьи нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, ничем не опорочены, в связи с чем, судья признает их допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья считает, что всеми имеющимися и представленными в суд материалами административного дела, подтверждается состав административного правонарушения по ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ в действиях ФИО3, и его вина в указанном административном правонарушении доказана.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание ФИО3 вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3, является повторное совершение однородного административного правонарушения. ФИО3 имеет действующее административное взыскание по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания, судья учитывает характер правонарушения, личность ФИО3, его имущественное положение, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает невозможным назначить наказание менее строгое, чем административный арест.

Обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ  в отношении ФИО3 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО3 

<

ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток. 

Срок  ареста исчислять с момента вынесения постановления - с 

<

ДАТА9>

Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания ФИО3 в период с 

<

ДАТА5> по 

<

ДАТА9>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кингисеппский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                     Т.А. Бакай