№ 1-10/19/2025

УИД 24MS0019-01-2025-002351-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 г. г. Дивногорск

Мировой судья судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края, Кулябов А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Дивногорска Красноярского края – Цибульского А.В.,

потерпевшего – ФИО,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2 представившей ордер №АА 169037 от 06.06.2025 г. и удостоверение № 490,

при секретаре судебного заседания Гризман Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ******, не судимого,

по настоящему уголовному делу в отношении подсудимого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 58),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 06.06.2025 в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут ФИО1, находился во дворе домов № ***, совместно с ранее ему незнакомым ФИО. В это время между ФИО1 и ранее ему незнакомым ФИО. произошел словесный конфликт. В ходе конфликта у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последнего.

Реализуя свой преступный умысел, 06.06.2025 времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут, ФИО1 находился во дворе домов № ******, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы убийством ФИО, в подтверждение своих истинных преступных намерений, желая, чтобы его угроза была воспринята потерпевшим как реальная, взял в руки пластиковый пистолет с маркировочными обозначениями на рамке пистолета справа «MAC 9807», «MOD4506», «MADE IN CHINA», «25201Р923012896RUS», и с маркировочными обозначениями на затворе пистолета слева «CAL-45», и, с целью запугать последнего, действуя умышленно и осознанно, направил вышеуказанный пистолет в сторону ФИО, высказав в адрес последнего угрозу убийством, создав своими действиями такую обстановку, при которой потерпевший ФИО боялся за свою жизнь и здоровье, предполагая, что ФИО1 может осуществить свою угрозу.

ФИО, действия ФИО1 воспринимал как реальную угрозу убийством и опасался ее осуществления, так как ФИО1 вел себя агрессивно, был решительно настроен, свои действия и слова сопровождал демонстрацией пистолета «CAL-45», и имел реальную возможность осуществить свою угрозу.

Потерпевший ФИО в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с последним. Оснований сомневаться в добровольности и осознанности подобной позиции потерпевшего у суда не имеется.

В судебном заседании помощник прокурора г. Дивногорска Красноярского края – Цибульский А.В. не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с прекращением уголовного дела по указанным выше основаниям, при этом подсудимому разъяснено, что в данном случае уголовное дело прекращается по не реабилитирующим основаниям. Защитник подсудимого - ФИО2 также обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, т.е. в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством о прекращении уголовного дела, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не судим, вред, причиненный подсудимым заглажен путем принесения искренних извинений потерпевшей стороне, что в свою очередь расценено потерпевшим как возмещение ущерба в полном объеме.

Поскольку имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, суд считает необходимым производство по уголовному делу отношении ФИО1 прекратить в связи примирением потерпевшего с подсудимым в соответствии с ст. 25, ст. 239, п. 3 ч.1 ст. 254 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить в связи примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: пластиковой пистолет «CAL-45» вернуть по принадлежности.

Копию настоящего постановления вручить сторонам.

Постановление может быть обжаловано сторонами в течение 15 суток со дня его провозглашения в Дивногорский городской суд Красноярского края через мирового судью судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края.

Мировой судья А.А. Кулябов