ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2017  года                                                      г.Братск Иркутской области 

Мировой судья судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, расположенного по адресу: 665712, 

<

...> «а», кабинет № 4, Гук Александр Сергеевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-2/2017 в отношении ФИО5 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА> года рождения, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей по адресу: Иркутская область, г.Братск, 

<

АДРЕС>, не работающей,

обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

07.11.2016 в 00 часов 05 минут в районе дома 15 по 

<

АДРЕС> в г.Братске Иркутской области ФИО5, управлявшая транспортным средством с признаками опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО5 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

По факту совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, инспектором ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» младшим лейтенантом полиции 

<

ФИО2> в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 07.11.2016.

В назначенное для рассмотрения дела об административном правонарушении время привлекаемая к ответственности ФИО5 не явилась, участие в разбирательстве дела своего защитника не обеспечила, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещена надлежащим образом заблаговременно, путем направления извещений по известным суду адресам проживания, в частности по месту жительства, указанному ей при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, которые возвращены на судебный участок в связи с истечением срока хранения. 

Суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с указанной отметкой признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Аналогичный подход к оценке вопроса об извещении содержится в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 судом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий ее прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на судебную защиту.

В связи с неявкой ФИО5 по вызову суда и уклонением последней от получения судебного извещения, не поступления от нее ходатайства об отложении разбирательства дела, и с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья считает, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО5 находит свое подтверждение при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Являясь участником дорожного движения, ФИО5 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26.06.2008 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила N 475).

В силу п. 3 Правил N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

Пунктом 10 Правил N 475 предусмотрено, что направлению на медицинское свидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований  полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида -  в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Этот же порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, предусмотрен п. 136, 137 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент МВД РФ). 

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование может иметь место при наличии оснований, предусмотренных п. 10 Правил N 475, а также п. 136 названного Административного регламента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

НОМЕР> от 06.11.2016 основанием полагать, что водитель ФИО5 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил N 475.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых 

<

ФИО3> и 

<

ФИО4>, а также ФИО5, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ, в том числе место составления указанного протокола. 

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО5 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья приходит к выводу, что он обоснованно отстранил ее от управления, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО5 отказалась выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Данный факт при рассмотрении дела не оспорен и подтверждается протоколом о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

НОМЕР> от 07.11.2016, из которого усматривается, что основанием направления ФИО5 на медицинское освидетельствование послужил отказ последней от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения и удостоверено ее подписью.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "Пройти медицинское освидетельствование" ФИО5 сделала собственноручную запись: "отказываюсь".

Данные обстоятельства объективно подтверждается объяснениями понятых, данными ими в момент составления инспектором ГИБДД процессуальных документов, а также зафиксировано их подписями в протоколах об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством и направлении последней на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.11.2016. Подписав протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, понятые, тем самым, согласились с их содержанием. Указанные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний. Право на заявление замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол, понятым было разъяснено, о чем свидетельствуют подписи указанных понятых, вместе с тем, никаких замечаний понятыми принесено не было. Присутствие понятых при отстранении ФИО5 от управления транспортным средством и направлении ее на медицинское освидетельствование не вызывает у суда сомнений, так как данные процессуальные документы содержат подписи понятых, каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО5 не сделала, реализовав тем самым предоставленное ей законом право по своему усмотрению.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен  в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ и оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

ФИО5 и понятые удостоверили правильность совершенных процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий у мирового судьи оснований не имеется. Исходя из чего, мировой судья приходит к выводу, что нарушений порядка направления ФИО5 на медицинское освидетельствование со стороны инспектора ДПС не допущено.

Протокол об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 07.11.2016 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО5 и 

содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается собственноручными подписями ФИО5

Ознакомившись с протоколом, ФИО5 не оспаривала событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, не ссылалась, что согласна на прохождение медицинского освидетельствования, каких-либо заявлений, которые могли бы повлечь иной исход дела, не делала. Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ей Правил дорожного движения Российской Федерации. При подписании протокола об административном правонарушении ФИО5 изложила свои объяснения по существу правонарушения, указав, что освидетельствование занимает много времени, а дома ее ждет ребенок, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась в присутствии понятых.

Объяснения, изложенные ФИО5 в момент составления протокола об административном правонарушении, мировой судья оценивает как достоверные, т.к. они даны ей непосредственно в момент составления административного материала, после разъяснения ей процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у суда не имеется.

При ознакомлении с процессуальными документами ФИО5 не была лишена возможности выразить своё отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно имевшихся нарушениях порядка отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделала.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтверждается представленными суду материалами. Опровергающих установленные обстоятельства доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, ФИО5 суду не представлено.

Данные действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, мировой судья считает вину ФИО5 в совершении данного правонарушения доказанной. Ее действия мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу мировой судья не находит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей  не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного ФИО5 правонарушения, посягающего на безопасность участников дорожного движения, на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья считает необходимым подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 

<

ФИО1> виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному  наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: 

Получатель: УФК по Иркутской области (УВД по г.Иркутску)

<

АДРЕС> 

ИНН: 

<

***> КПП: 380801001 Счёт: 40101810900000010001

ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г.Иркутск

<

АДРЕС> 

БИК: 042520001 КБК 18811630020016000140 ОКТМО 25714000

УИН 18810438162040024568 протокол 

<

НОМЕР>.

Платежный документ об уплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области. Разъяснить И.О.АБ., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МУ МВД России «Братское». Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи соответствующего удостоверения.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (60 дней) судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

На основании ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области через мирового судью судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                  А.С. Гук