Дело № 2-8/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Жуков Калужскойобласти                                                          23 января 2017 года

            Мировой судья судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области в составе председательствующего - мирового судьи Демидовой Т.В.,

при секретаре 

<

ФИО1>,

с участием истца ФИО3 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО3 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л :

28 декабря 2016 года ФИО3 (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее также - истец) обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 (далее также - ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 14 апреля 2016 года между ней и ответчиком был заключен Договор № МВ27АЛ00000493 (далее -Договор), в соответствии с которым ИП ФИО4 принял на себя обязательство передать в ее собственность диван-кровать, а она обязана оплатить данный товар. Стоимость товара была определена в сумме 12 990 рублей. Оплата товара произведена ею в день заключения Договора за счет собственных средств в размере 5000 рублей и кредитных средств, предоставленных ООО «Русфинансбанк» в соответствии с Кредитным договором 

<

***> от 14 апреля 2016 года. Пунктом 2 Договора установлен срок передачи мебели продавцом - 24 рабочих дня со дня оплаты полной стоимости товара. Товар передан ей 13 мая 2016 года, что подтверждается Актом -приема передачи к Договору. В период эксплуатации в диване - кровати были выявлены недостатки, а именно: диван - кровать начал скрипеть, правая и левая его части прогнулись (просели пружины), в результате чего использование мебели по назначению стало невозможным. 08 июля 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о замене некачественного товара на другой с возможной доплатой, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 27 июля 2016 года она вновь обратилась с письменным заявлением к ответчику, но уже с требованием о возврате оплаченных ею денежный средств, на что ей было сообщено, что возврат денежных средств возможен только в том случае, если по результатам товароведческой экспертизы будет установлено, что причиной, препятствующей дальнейшей нормальной эксплуатации мебели, является производственный брак, а не нарушение ею условий эксплуатации дивана - кровати. В связи с этим ответчик предложил ей самостоятельно произвести доставку мебели на склад в р.п. Томилино Московской области, для осмотра недостатков мебели и установления причин их возникновения. 23 августа 2016 года она вновь обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о возврате денежных средств. 30 августа 2016 года претензия получена ответчиком, до настоящего времени ее требование ответчиком не удовлетворено. Просила суд расторгнуть договор № МВ27АЛ00000493 от 14 апреля 2016года, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу сумму оплаченного товара 12 990 рублей, неустойку за нарушение сроков рассмотрения требования потребителя в размере 10 002 рубля 03 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 496 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей.  

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

В судебном заседании истец ФИО5 иск поддержала в полном объеме,  по доводам и снованиям в нём изложенным. Суду пояснила, что до настоящего времени ее претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Спорный диван находится у неё, после подачи ею искового заявления ответчик не пытался с нею связать и урегулировать спор во внесудебном порядке. Просила суд расторгнуть договор № МВ27АЛ00000493 от 14 апреля 2016 года, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу сумму оплаченного товара 12 990 рублей, неустойку за нарушение сроков рассмотрения требования потребителя в размере 10 002 рубля 03 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 496 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей.  

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 23 января 2017 года представил суду письменные возражения на исковое заявление ФИО3 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в которых исковые требования ФИО3  

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> не признал, ссылаясь на п.7 Договора купли-продажи № МВ27АЛ00000493, полагал истца не выполнившей обязанности по самостоятельной доставке товара ответчику для проведения проверки качества товара, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, уменьшить в случае взыскания расходы на оплату услуг представителя. 

  Заслушав пояснения истца, свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

   Как следует из материалов дела 14 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № МВ27АЛ00000493 (далее -Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца диван Берг (диван -кровать с механизмом) стоимостью 12 990 рублей, а истец обязана оплатить данный товар (л.д.11). Оплата товара произведена ею в день заключения Договора за счет собственных средств в размере 5000 рублей (л.д. 15) и кредитных средств, предоставленных ООО «Русфинансбанк» в соответствии с Кредитным договором 

<

***> от 14 апреля 2016 года. Стоимость дивана уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается сообщением ООО «Русфинанс Банк» (л.д.16). 13 мая 2016 года диван был передан истцу по акту приема-передачи к Договору (л.д. 14).

В приобретенном диване истцом  были обнаружены недостатки.

08 июля 2016 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о  замене дивана с возможной доплатой (л.д.17). Указанное письменное заявление истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 

27 июля 2016 года истец вновь обратилась с письменным заявлением к ответчику с требованием о возврате оплаченных ею денежный средств за некачественный товар. Данное заявление получено ответчиком 27 июля 2016 году (л.д.18). 

08 августа 2016года ответчик путем направления СМС-сообщения предложил истцу самостоятельно осуществить доставку диван-кровати для проведения проверки качества товара по адресу: Московская область, Люберецкий район, р.п.Томилино, д.Часовня, уч.дома 5.

23 августа 2016 года истец вновь обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о возврате денежных средств. 30 августа 2016 года претензия получена ответчиком (л.д.21-22), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Свидетель 

<

ФИО2>, будучи допрошенным в судебном заседании, суду показал, что примерно через две недели после начала эксплуатации ими приобретенного у ИП ФИО4 дивана-кровати в этом товаре обнаружились недостатки: а именно провалились пружины, в результате чего пользоваться данным диваном по его прямому назначению, то есть сидеть и лежать на нем крайне неудобно. Посадочное место провалилось, для того, что спать на этом диване им проходится подкладывать в место провала одеяла. 

        При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании оплаченного товара в размере 12 990 рублей 00 копеек, суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 вышеуказанного Кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

По делу установлено, что в процессе эксплуатации дивана были выявлены недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи. Доказательств того, что недостатки товара носят эксплуатационный характер и возникли по вине покупателя, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец, в случае необходимости, вправе провести проверку качества товара, а в случае спора о причине возникновения недостатка обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом, в соответствии с п. 7 вышеуказанной правовой нормы, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограмм для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляется силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, ссылка ответчика на то, что истец должна была доставить диван-кровать по указанному ей адресу для проведения проверки ее качества не состоятельна.

Своим правом самостоятельно провести экспертизу ответчик не воспользовался.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом предмет мебели - диван-кровать имеет дефекты производственного характера, которые выявлены в период гарантийного срока, в силу чего имеются правовые основания для возложения на ИП ФИО4 ответственности, предусмотренной положениями Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик не позднее 7 дней должен был произвести обмен товара на аналогичный товар надлежащего качества, поскольку дополнительной проверки качества товара, экспертизы, ответчик не производил, неустойка подлежит начислению с  16 июля 2016 года(по истечении 7 дней со дня обращения покупателя с заявлением о замене некачественного товара 08 июля 2016 года).

Однако, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12 сентября 2016 года (даты истечения срока для удовлетворения досудебной претензии) по 28 декабря 2016 года (дату подачи искового заявления в суд).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процессуального законодательства, на основании ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым в данном конкретном случае исчисление неустойки производить в рамках срока, заявленного истцом - за период с 

<

ДАТА15> по 28 декабря 2016 года (дату подачи искового заявления в суд).

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При расчете суммы неустойки суд исходит из стоимости приобретаемого истцом товара - дивана марки «Берг» стоимостью 12 990 руб., так как именно данный некачественный товар подлежал замене.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает неверным.

Размер неустойки, исчисленный указанным судом способом, составит: 12990,00 (цена товара) х 1% х 108 дней (период с 12 сентября 2016 года (даты истечения срока для удовлетворения досудебной претензии) по 28 декабря 2016 года (дату подачи искового заявления в суд), то есть 14 029 рублей 20 копеек. 

Между тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчика, размер неисполненного обязательства, суд полагает подлежащую взысканию с него неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и значительно превышающей сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству ответчика.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до 12 990 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что обстоятельства, влекущие освобождение ответчика от ответственности в соответствии с законом, отсутствуют. 

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, связанных с не исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, учитывая, что истец вынужден был тратить время для защиты своих интересов в судебном порядке, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Из смысла приведенной нормы действующего законодательства следует, что для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, не имеет значения: в какой стадии ответчик удовлетворит требование потребителя - в досудебном порядке или в ходе судебного разбирательства. Значимым обстоятельством для взыскания штрафа является удовлетворение требований потребителя до вынесения судом решения об удовлетворении требований истца.

Материалами дела подтверждается, что действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял вплоть до вынесения решения суда. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Суд приходит к выводу, что в данном случае имело место причинение имущественного вреда ФИО5 как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ИП ФИО4 по договору.

При этом суд учитывает, что после принятия искового заявления ФИО5 к производству суда у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя, однако таких действий он не предпринял.

В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере   16 490 рублей 00 копеек (12990,00 + 12990,00 + 7000,00) /2.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьями 94, 98  Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 НК РФ  потребители, иные истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, частью 2 статьи 61.1 БК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета муниципального района «Жуковский район» в размере  1 279 рублей 59 копеек. 

   Руководствуясь статьями 194-199  Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №МВ27АЛ00000493 от 14 апреля 2016 года, заключенный между ФИО3 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> и индивидуальным предпринимателем ФИО4 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, с 23 января 2017 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ФИО3 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>:

- стоимость оплаченного товара в размере 12 990 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 12 990 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 7000  (семь тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 490 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек;

- расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек;

            а всего взыскать 52 470 (пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района «Жуковский район» в размере 1 279 (одна тысяча двести семьдесят девять) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Жуковский районный суд Калужской области через мирового судью в течение 1 месяца.

Мировой судья                                                                   Т.В. Демидова 

«Согласовано» Мировой судья ____________________ Т.В. Демидова

26 января 2017 год.