Дело № 5-493/2025

УИД 77MS0047-01-2025-002008-62

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2025 года г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года,

мотивированное постановление составлено 05 ноября 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 114 района Орехово-Борисово Южное города Москвы ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № 47 района Орехово-Борисово Южное города Москвы, (

<

...>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2, ***

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

14 марта 2024 года в 20 часов 30 минут, ФИО2 (далее - ФИО2), по адресу: ***, нанес побои и совершил иные насильственные действия в отношении ФИО3, а именно, нанес удары ФИО3 в область лица и в область головы, после чего придавил левую руку ФИО3 дверью балкона, тем самым причинив физическую боль. Согласно выводам заключения эксперта № 2424106567 от 25.07.2024 года Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы, отделения экспертизы телесных повреждений № 1: 1. У ФИО3 15.03.2024 г. в 14:30 при осмотре в ГБУЗ «ГП № 214 ДЗМ», филиал № 1, отмечены повреждения в виде ссадин «области лица, головы и левой верхней конечности»; 2. Повреждения образовались не менее, чем от трех скользящих воздействий тупого твердого предмета(-ов). Установить индивидуальные свойства предмета(-ов), точное количество и направление травмирующих воздействий, давность образования каждого из повреждений не представляется возможным, так как в копии медицинской карты нет сведений о точном количестве и локализации, форме, характере поверхности, размерах и цвете ссадин. Вышеуказанное не позволяет дать ответ на вопрос о возможности образования данных повреждений при обстоятельствах, указанных в описательной части определения о назначении экспертизы; 3. Ссадины, как все в совокупности, так и по отдельности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Таким образом, ФИО2 нанес побои и совершил иные насильственные действия в отношении ФИО3, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержавшие уголовно наказуемого деяния, о чем в отношении него уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2 в судебное заседание явился, вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал, полностью поддержал свои письменные объяснения, данные им УУП ОУУПиПДН ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы *** при составлении данного административного материала, подтвердил, что 14 марта 2024 года, примерно в 20 часов 30 минут по адресу: ***, у него произошел словесный конфликт с его матерью ФИО3, на основании имеющихся споров по поводу недвижимого имущества; в результате данного конфликта он (ФИО2) забрал у матери (ФИО3) купленный им ранее мобильный телефон и выкинул его в окно; при этом, никаких ударов он (ФИО2) ФИО3 не наносил, физической боли не причинял.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание явилась, будучи предупрежденной судом в установленном законом порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что приходится ФИО2 матерью, оснований для оговора, заинтересованности в исходе дела не имеет; также полностью подтвердила изложенное в протоколе об административном правонарушении и в своих письменных объяснениях от 15.03.2024 г. и от 14.08.2025 г., данных при оформлении административного материала в отношении ФИО2 Пояснила также, что объяснения от 15.03.2024 г. были написаны под ее диктовку ее внучкой (дочерью ее другого сына (ФИО2), которая ее сопровождала, изложено все верно, дополнительные объяснения от 14.08.2025 г. она (ФИО3) писала уже собственноручно, подтвердила, что все подписи от ее имени сделаны ею лично. Указанные противоправные действия в отношении нее ФИО2 совершал на балконе квартиры, а она (ФИО3) в это время стояла с телефоном, после чего ФИО2 ударил ее по голове и по щеке, затем, на балкон зашла жена ФИО2, вывела ФИО2 с балкона, после чего она (ФИО3) тоже хотела выйти с балкона, но ФИО2 придавил ее левую руку дверью балкона. На руке и щеке появились синяки и ссадины, которые она показывала травматологу при обращении днем (примерно в 14 часов 05 минут) 15.03.2025 г. в травмопункт. В сам день совершения ФИО2 в отношении нее указанных противоправных действий она ни в полицию, ни по тел. 

<

***> не звонила, в травмопункт, к соседям за помощью не обращалась, поскольку растерялась, а на следующий день (15.03.2024 г.) с утра позвонила сыну Андрею, рассказала о случившемся, попросила, чтобы приехала внучка (дочь Андрея), помогла ей сходить в травмопункт и в полицию.

Представитель потерпевшей по доверенности ФИО2 в судебное заседание также явился, позицию своего доверителя полностью поддержал.

Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, будучи предупрежденным судом в установленном законом порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что приходится привлекаемому ФИО2 супругой, потерпевшей ФИО3 - невесткой, оснований для оговора, заинтересованности в исходе дела не имеет. Показала суду, что 15.03.2024 г., вечером, они с супругом (ФИО2) искупали своего малолетнего двухлетнего ребенка, пошли в комнату; на какое-то время муж потом выходил из комнату, затем – вернулся; она (ФИО4) работала за компьютером по работе, муж занимался своими делами, ребенок засыпал; позже, они все легли спать, дверь в их комнату все время была прикрыта. Никаких звуков, криков из других комнат она (ФИО4) не слышала, супруга с балкона не выводила, на следующий день никаких синяков (ссадин) на лице свекрови (ФИО3) она не видела. Отметила также, что сначала между ней и свекровью были очень хорошие отношения, которые затем испортились, по ее мнению, после рождения ребенка, причины не известны.

Защитник ФИО2 – адвокат Попова Н.Н. в суд также явилась, позицию своего подзащитного полностью поддержала, отметила также, что в объяснениях потерпевшей имеются противоречия и расхождения: так, из объяснений потерпевшей не понятно, где происходили рассматриваемые события в комнате, или на балконе, объяснения ФИО3 от 15.03.2024 г. ею не подписаны; кроме того, не понятно, почему потерпевшая 14.03.2024 г. не обратилась в травмпункт, не звала на помощь соседей, не вызвала полицию, синяки и ссадины травматологом не описаны, в заключении эксперта также не зафиксированы, считает, что вина ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения отсутствует.

Суд, заслушав объяснения привлекаемого ФИО2, его защитника Поповой Н.Н., потерпевшей ФИО3, ее представителя ФИО2, показания свидетеля ***., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, полностью подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом ЮАО № 0365842 об административном правонарушении от 14.03.2024 г., из которого следует, что 14 марта 2024 года в 20 часов 30 минут, ФИО2 по адресу: ***, нанес побои и совершил иные насильственные действия в отношении ФИО3, а именно, нанес удары ФИО3 в область лица и в область головы, после чего придавил левую руку ФИО3 дверью балкона, тем самым причинив физическую боль; согласно выводам заключения эксперта № 2424106567 от 25.07.2024 года Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы, отделения экспертизы телесных повреждений № 1, ссадины, как все в совокупности, так и по отдельности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- рапортом УУП Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы ст. лейтенанта полиции ***.;

- заявлением ФИО3, поданным в ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, от 15.03.2024 г., письменными объяснениями ФИО3 от 15.03.2024 г. и от 14.08.2025 г., а также объяснениями, данными ею в судебном заседании;

- письменными объяснениями ФИО2, а также, данными им в судебном заседании, в части того, что он действительно находился в указанных время и месте, и между ним и его матерью ФИО3 действительно произошел словесный конфликт; в результате данного конфликта он (ФИО2) забрал у матери (ФИО3) купленный им ранее мобильный телефон и выкинул его в окно;

- карточкой происшествия № 17654955 от 15.03.2024 г., поступившей из ГП № 214 филиала 1 ДЗМ, согласно которой ФИО3 при обращении поставлен диагноз: ушибы, ссадины мягких тканей области лица, головы, левой верхней конечности;

- справкой обращения ФИО3 в травмпункт ГП № 214 ДЗМ филиал № 1 от 15.03.2024 г., согласно которой ФИО3 врачом-травматологом был выставлен диагноз: ушибы, ссадины мягких тканей области лица, головы, левой верхней конечности;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2025 г. в части объяснений ФИО3 при ее опросе по описанию действий ФИО2, повлекших составление данного административного материала; сведений о поступившей телефонограмме из ГП № 214 филиала 1 ДЗМ, согласно которой ФИО3 при обращении поставлен диагноз: ушибы, ссадины мягких тканей области лица, головы, левой верхней конечности; назначения судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью;

- данными медицинской карты из ГП № 214 ДЗМ – осмотра травматолога-ортопеда, из которого следует, что при обращении 15.03.2024 г. у ФИО3 имеется травма слева, локализация травмы: лицо, ушибы, ссадины мягких тканей области лица, головы и левой верхней конечности, повреждение кожных покровов: ссадина(ы), есть болезненность в области травмы при пальпации умеренная, присутствует отечность в области травмы; выставлен основной диагноз: множественные поверхностные травмы головы, ушибы, ссадины мягких тканей области лица, головы и левой верхней конечности;

- Заключения эксперта № 2424106567 от 25.07.2024 года Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы, отделения экспертизы телесных повреждений № 1, согласно выводам которого: 1. У ФИО3 15.03.2024 г. в 14:30 при осмотре в ГБУЗ «ГП № 214 ДЗМ», филиал № 1, отмечены повреждения в виде ссадин «области лица, головы и левой верхней конечности»; 2. Повреждения образовались не менее, чем от трех скользящих воздействий тупого твердого предмета(-ов). Установить индивидуальные свойства предмета(-ов), точное количество и направление травмирующих воздействий, давность образования каждого из повреждений не представляется возможным, так как в копии медицинской карты нет сведений о точном количестве и локализации, форме, характере поверхности, размерах и цвете ссадин. Вышеуказанное не позволяет дать ответ на вопрос о возможности образования данных повреждений при обстоятельствах, указанных в описательной части определения о назначении экспертизы; 3. Ссадины, как все в совокупности, так и по отдельности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

При этом, суд обращает внимание, что указанная в заключении невозможность установления индивидуальных свойства предмета(-ов), точного количества и направления травмирующих воздействий, давности образования каждого из повреждений, а также, что в результате экспертизы не подтверждается диагноз «ушибы мягких тканей области лица, головы, левой верхней конечности», свидетельствует лишь о том, что, как указывает эксперт, в копии медицинской карты нет сведений о точном количестве и локализации, форме, характере поверхности, размерах и цвете ссадин, в связи с чем, вышеуказанное не позволило дать ответ на вопрос о возможности образования данных повреждений при обстоятельствах, указанных в описательной части определения о назначении экспертизы; не описано каких-либо кровоподтеков и гематом на теле ФИО3, что, в свою очередь, не является доказательством отсутствия наличия указанных действий и признаков, имевшихся описанных в медицинских документах ГБУЗ «ГП № 214 ДЗМ», но не конкретизированных специалистом; кроме того, сама экспертиза была проведена 25.07.2024 г., т.е., спустя более чем 4 месяца с момента рассматриваемых событий;

- сведениями ИБД-Ф об отсутствии в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния.

Все представленные по делу доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, исправления в протокол внесены и оформлены должностным лицом в установленном законом порядке, права ФИО2, ФИО3 при привлечении к административной ответственности соблюдены: при составлении протокола ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2, 25.6, 17.7, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Указанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные; заключение эксперта № 2424106567 от 25.07.2024 года, составленное по результатам экспертизы, проведенной в Бюро СМЭ ДЗМ, оформлено также в установленном законом порядке, его выводы ясны и понятны, квалификация эксперта сомнений не вызывает, подтверждает наличие у ФИО3 ссадин мягких тканей области лица, головы, левой верхней конечности.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

Достоверность доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства правонарушения, составлены без нарушения действующего законодательства. Существенных нарушений в представленных суду доказательствах, имеющих правовое значение, влекущих за собой освобождение от административной ответственности, судом не установлено.

Суд также учитывает, что в материалах дела не имеется фактов, свидетельствующих о том, что сотрудники полиции являются лицами, заинтересованным в составлении административного материала в отношении ФИО2, поскольку в их функциональные обязанности входит пресечение административных правонарушений, посягающих, в том числе, на здоровье населения, и сомневаться в законности их действий оснований у суда не имеется.

К письменным и устным объяснениям ФИО2 суд относится критически, находит их неосновательными, считает позицией в свою защиту, расценивает как возможность избежать административной ответственности, поскольку полностью последние опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела и исследованными судом, включая данные суду показания потерпевшей ФИО3; кроме того, ФИО2 подтверждает тот факт, что в указанные в материалах дела время и месте между ним и ФИО3 действительно имел место конфликт, в результате которого он (ФИО2) даже забрал у матери (ФИО3) мобильный телефон и выкинул его в окно (что также подтверждается показаниями потерпевшей.

Оценивая показания свидетеля ***., суд учитывает, что указанный свидетель приходится ФИО2 близким родственником (супругой), в связи с чем, к ее показаниям суд относится критически, оценивая их как попытку помочь своему мужу избежать административной ответственности, таким образом, признается лицом, заинтересованным в исходе дела; кроме того, показания свидетеля в части того, что никаких звуков, криков из других комнат она (ФИО4) не слышала, вступают в явное противоречие с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями самого ФИО2 в части наличия в это время словесного конфликта, сопровождавшегося выбросом мобильного телефона, что свидетель не могла не слышать, и о чем не могла не знать; также, показания свидетеля в части того, что никаких синяков (ссадин) на лице свекрови (ФИО3) она не видела, с учетом того, что они практически не контактируют между собой из-за «натянутых» отношений, достоверно не свидетельствуют об их отсутствии.

Оценивая позицию защитника, суд обращает внимание, что в объяснениях потерпевшей существенных противоречий и расхождений, о чем указывала защитник не имеется: ФИО3 последовательно указывалось, что указанные противоправные действия (которые всюду описаны одинаково) в отношении нее ФИО2 совершал на балконе квартиры; объяснения от 15.03.2024 г. были написаны под ее диктовку ее внучкой, где изложено все верно (при этом, подпись ФИО3 в данных объяснениях присутствует в том месте, где это предусмотрено данным бланком объяснений, само по себе отсутствие подписи ФИО3 в конце текста объяснений (где, более того, в данном бланке это не предусмотрено), правового значения не имеет, поскольку содержание данных объяснений и порядок их дачи сотруднику ОМВД ФИО3 подтвердила лично в судебном заседании. То обстоятельство, что синяки и конкретизация их расположения травматологом должным образом не описаны, следовательно, не нашли подтверждения в заключении эксперта, никоим образом не свидетельствует об их отсутствии, по причинам уже изложенным судом ранее в настоящем постановлении; кроме того, наличие у ФИО3 ссадин подтверждено экспертом. То обстоятельство, что ФИО3 в день совершения ФИО2 в отношении нее указанных противоправных действий (14.03.2024 г.) ни в полицию, ни по тел. 

<

***> не звонила, в травмопункт, к соседям за помощью не обращалась, а обратилась на следующий день, само по себе правового значения не имеет, поскольку ФИО3 является пожилым человеком, как она указывает – растерялась в силу возраста и необычности ситуации, поэтому обратилась в указанные инстанции лишь тогда, когда к ней приехала внучка на помощь. Таким образом, доводы защитника суд также находит несостоятельными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вины ФИО2 в его совершении.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст. ст. 4.1- 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит положительную характеристику ФИО2 с места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом по делу не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

С учетом личности ФИО2, обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, принимая во внимание также положения ст.ст. 3.9, 3.13 КоАП РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Получатель платежа: Получатель УФК по г. Москве (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001, ОКТМО: 45374000, Банк получателя платежа: ОКЦ № 1 ГУ Банка России по ЦФО//УФК ПО Г. МОСКВЕ, г Москва, БИК: 004525988, Расчетный счет: 

<

***>, Корреспондентский счет: 40102810545370000003, УИН: 0356140805004930472500576, КБК: 80511601063010000140, Назначение платежа: Штраф. Номер дела 05-0493/47/2025, постановление от 29.10.2025 по Ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2. Судебный участок № 47 тел.: 

<

***>.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Разъяснить что, согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ мотивированное постановление по делу составляется в течение трех дней со дня окончания разбирательства дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Нагатинский районный суд города Москвы через мирового судью.

Мировой судьяА.В. ФИО1