УИД26MS0131-01-2025-001289-12

дело № 5-300-33-539/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления суда объявлена 17 июля 2025 года.

город Зеленокумск 21 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края Лейбич Т.А.,

при секретаре Мыслинской Е.П.

с участием ФИО1 и его представителя адвоката Рындиной Л.И., представившей ордер № ….. года, выданный Адвокатским кабинетом город Зеленокумск

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина РФ

ФИО1,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении от 04 мая 2025 года (….), составленном ИДПС ОГАИ ОМВД России «Советский» ФИО2, 04 мая 2025 года в … часов …. минут по адресу: Ставропольский край Советский муниципальный округ 

<

...> ФИО1 передал управление транспортным средством «…», государственный регистрационный знак …… водителю ФИО4, находившейся в состоянии опьянения.

ФИО1 вину в совершении вышеописанного административного правонарушения не признал, пояснил суду, что вечером 03 мая 2025 года занимался частным извозом на своём автомобиле. Примерно, в полночь доставил своего знакомого ФИО3 в кафе «Барбара», после чего поддавшись уговорам находившихся в данном кафе друзей и самого ФИО3 остался вместе с ними праздновать день рождение общей знакомой.

Не отрицал, что в ночь с 03 мая на 04 мая 2025 года в компании друзей употреблял спиртные напитки, в связи с чем, не мог сесть за руль своего транспортного средства и намеревался принадлежащий ему автомобиль …… оставить возле кафе, а для того, чтобы доехать домой, вызвал «такси».

В период ожидания, примерно в …. часа, 04 мая 2025 года, подъехала знакомая ФИО4, которая предложила отвезти его домой в с. ……., пояснив при этом, что спиртные напитки не употребляла, была дома, спала, и показала водительское удостоверение. Признаков алкогольного опьянения у ФИО4 им не наблюдалось.

В ходе движения их остановили сотрудники ДПС, о том, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, ему стало известно только в ходе её освидетельствования сотрудниками ГАИ. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, она пояснила сотрудникам ДПС, что выпивала пиво ранее, но 8-9 часов после этого спала.

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 суду пояснила, что …… 2025 года, примерно в 04 часа 20 минут, ей позвонила знакомая ФИО5, которая попросила забрать её из кафе, она согласилась. По приезду увидела там ФИО3 . и Бессенного ., который пояснил ей, что употребил спиртное, машина не закрывается и он не мог её бросить. Она (ФИО6) предложила ему свою помощь, довести домой, показала водительское удостоверение, и на вопрос ФИО1 сказала ему, что трезва, договорившись, что обратно он оплатит ей такси. В ходе движения были остановлены нарядом ДПС, при проверке документов, поскольку от неё исходил запах алкоголя, сотрудником ДПС ей было предложено пройти освидетельствование для установления состояния опьянения, она согласилась, так как не знала, что у неё «перегар», накануне выпивала пиво 2-3 спайки, но проспала около 10 часов и думала, что алкоголь из организма вышел. После проведения освидетельствования, у неё было установлено состояние алкогольного опьянения, в настоящий момент по решению суда она лишена прав управления транспортными средствами. О том, что накануне выпивала пиво, ФИО7 не сказала, так думала «что все выветрилось».

В виду имевшихся противоречий в объяснениях ФИО4, данными в судебном заседании, были оглашены письменные объяснения ФИО4 (л.д.-3), из которых следует, что она (ФИО6) при передаче ей права управления транспортным средством поясняла ФИО7 о том, что она употребляла спиртные напитки.

При этом в судебном заседании ФИО4 пояснила суду, что сотрудник ДПС записал объяснения от её имени, какие она фактически не давала, что отражено при просмотре видеозаписи. Полностью поддержала объяснения данные ею в судебном заседании.

Свидетель ФИО3 суду показал, что в ночь с 03 на 04 мая 2025 года, он находился в компании друзей в кафе «Барбара», куда уговорил пойти и своего друга ФИО1, «пообещав» трезвого водителя. После окончания мероприятия все разъехались, вызвали такси, но ожидание было долгим. Знакомая из их компании ФИО5 позвала ФИО4, у которой он (Бессейнный) спросил есть ли водительское удостоверение, перед поездкой также спросил трезвая ли она, ФИО4 ответила «трезвая», и сама предложила отвезти их домой, водительское было с ней.

По инициативе суда в судебном заседании был допрошен сотрудник ГАИ ОМВД России «Советский» ФИО2, который пояснил, что им совместно с ИДПС ФИО8 был остановлен автомобиль на улице ………, за рулем которого находилась ФИО4, собственником автомобиля как было установлено является ФИО1, который находился в машине в качестве пассажира.

При проверке документов от неё (ФИО6) исходил запах алкоголя изо рта, ей было предложено пройти освидетельствование для установления состояния алкогольного опьянения, после проведения которого было установлено состояние опьянения. Сама ФИО4 не отрицала, что употребляла спиртные напитки с утра и до вечера 03 мая 2025 года, в количестве 6-8 спаек пива. При этом ФИО4 пояснила, что перед тем как сесть за руль сообщила ФИО1, что пила пиво. Объяснения давала добровольно, без принуждения, «все зафиксировано на видеозаписи», которую он предоставил суду.

Сам ФИО1 также не отрицал, что употреблял спиртные напитки, передал управление ФИО4 Он, инспектор разъяснил ему ответственность за данное действие, после чего ФИО9 начал говорить, что не знал, что ФИО4 нетрезва, хотел дописать в протоколе, но когда он предоставил ему протокол для подписи, он (Бессенный) протокол не дополнил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО7, его представителя адвоката Рындину Л.И., свидетелей ФИО4, ФИО3, инспектора ОГАИ ОМВД России «Советский» ФИО2, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается передавать управлением транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.1 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечения вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статьи 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения- по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законном порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ – доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ФИО4 была отстранена от управления транспортным средством, основанием чему послужил запах алкоголя изо рта (протокол ………. 2025 года об отстранении от управления транспортным средством), велась видеозапись.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … .. мая 2025 года и теста дыхания к нему ФИО4 согласилась пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением ……………», показания прибора составили 0,619 мг/л, установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО4 согласилась, что подтверждается её подписью.

Транспортное средство, которым управляла ФИО4 было задержано, помещено на специализированную стоянку протокол о задержании транспортного средства …………. от 04 мая 2025 года, велась видеозапись.

Судом принималась к обозрению видеозапись дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, (дело № 5-…….) подтверждающая, что все действия по оформлению административного правонарушения, а именно отстранение от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства были сняты на видеокамеру, видеозапись приобщена к материалам дела.

Согласно указанной выше видеозаписи, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО4 факт управления транспортным средством не отрицала, инспектором ДПС ФИО4 были разъяснены процессуальные права, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она согласилась.

Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

В судебном заседании судом в присутствии сторон была исследована видеозапись по оформлению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ФИО1, и видеозапись объяснений свидетеля ФИО4

В ходе осмотра видеозаписи объяснений ФИО4 установлено, что текст объяснений свидетеля ФИО4, составленный ИДПС ОГАИ ОМВД России «Советский» ФИО2 не соответствует записи её объяснений, содержащихся на DVD диске.

Сведения о том, что ФИО4 в ходе дачи объяснений поясняла инспектору ФИО2 о том, что при передаче ей прав управления транспортными средством она (ФИО6) поясняла ФИО7 что употребляла спиртные напитки на данной записи отсутствуют.

Фактически, в ходе дачи объяснений ФИО4 указывала, что вместе с ФИО1 спиртные напитки не употребляла, находилась в другой компании, о том, что она ранее употребляла спиртные напитки ФИО1 она не говорила, полагая, что трезва, так как после употребления спиртных напитков находилась дома, спала около 6-8 часов.

Кроме того, согласно оглашенного в судебном заседании протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО4, основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 послужило наличие у неё запаха алкоголя из рта. Иных признаков опьянения у водителя ФИО4 сотрудниками ОГАИ ОМВД России Советский обнаружено не было, о чём также пояснил сотрудник ДПС ФИО2

Сам ФИО1 утверждал, что запаха алкоголя от ФИО4 не слышал, поскольку сам находился в состоянии алкогольного опьянения, другие признаки алкогольного опьянения у ФИО4, отсутствовали.

В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал: «в 3 часа ночи 4 мая 2025 года выпил алкогольный напиток, передал управление т.с. ФИО4».

Данных о том, что ФИО1 знал о том, что передает управление транспортным средством ФИО4, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, вышеуказанный протокол об административном правонарушении не содержит.

В судебном заседании сотрудник ИДПС ОГАИ ОМВД России «Советский» ФИО2 однозначно пояснял о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, последний отрицал, факт того, что ему было известно о том, что ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждается также исследованной судом в присутствии сторон видеозаписи по оформлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, из которой усматривается, что сотрудник ДПС фактически диктовал ФИО1 какие объяснения необходимо писать, при этом сам ФИО1 заявлял инспектору, что не знал, о том, что ФИО4 употребляла спиртные напитки, когда передавал ей право управления транспортными средствами, просил инспектора предоставить ему возможность дописать об этом в своих объяснениях, на что инспектор ДПС пояснил ему, «что все расскажешь в суде», не предоставив возможность изложить свои объяснения письменно в протоколе.

Судом бесспорно установлено, что сведения, указанные в описании административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 128 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам при прослушивании видеозаписи, представленной сотрудником ДПС как в отношении объяснений самого ФИО1, так и в отношении объяснений ФИО4

То есть сам факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, по мнению сотрудника ИДПС ОГАИ ФИО2 являлся основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, что не соответствует объективной стороне правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ характеризуется умышленными действиями

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, по факту передачи управления транспортным средством водителем, находящемуся в состоянии опьянения, не установлено.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

По вышеуказанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о виновного последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи (ч.2 ст.1.5. КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу пункта 2 части1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств – отсутствие состава административного правонарушения.

Суд, с учетом исследованных доказательств, неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7 суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию отсутствие состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 26.11, 29.9 – 29.11, 24.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по основанию отсутствие состава административного правонарушения.

Диски с видеозаписью – хранить в деле в течение всего срока хранения дела.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 1 Советского района в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

СОГЛАСОВАНО

Мировой судья Т.А. Лейбич