дело №1-1-9/2025 УИД: 61MS0189-01-2025-000500-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2025 г. г. Семикаракорск

Мировой судья судебного участка №1 Семикаракорского судебного района Ростовской области Михайлина Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Будариной Ю.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Мещанинова А.М., подсудимого ФИО4,

его защитника-адвоката Кузьмичева В.В., представившего ордер №78018 от 25.07.2025, удостоверение 

<

НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4, 

<

ДАТА3> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО4 обвиняется в том, что 23.08.2024 в период времени с 18:26 часов по 18:28 часов, находясь возле магазина «Форсаж» расположенного по адресу: Ростовская область Семикаракорский район, ст. Новозолотовская, ул. Ленина, д.65А, в ходе возникшего конфликта, в связи с возникшим преступным умыслом на причинение телесных повреждений 

<

ФИО1>, с использованием предмета в качестве оружия, умышленно, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения лёгкого вреда здоровью и желания их наступления, удерживая в руках деревянную палку, используя ее в качестве оружия, нанес ею один удар в теменную область головы 

<

ФИО1>

В результате своих умышленных действий ФИО4 причинил 

<

ФИО1> телесные повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей в лобно-теменной области справа, которое не является опасным для жизни телесным повреждением в момент его причинения и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель - менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, и кровоподтек на задней поверхности в нижней трети правого предплечья, которое не является опасными для жизни телесным повреждением в момент его причинения и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

Действия ФИО4 органами дознания квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил, что вину в инкриминируемом ему деянии признает, раскаивается в содеянном, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ранее они с потерпевшим 

<

ФИО1> и его отцом поговорили по-мужски, он принес ему свои извинения, потерпевший 

<

ФИО2> к нему претензий не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему известны. До судебного заседания в суд поступило в электронной форме заявдение потерпевшего 

<

ФИО1>, в котором он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие по причине нахождения на лечении за пределами Российской Федерации, также указал, что ранее он примирился с подсудимым ФИО4, так как последний извинился перед ним за содеянное и в настоящее время он к ФИО4 каких-либо претензий не имеет, в связи с чем, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, либо по иным основаниям. Защитник подсудимого - адвокат Кузьмичев В.В. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по данному основанию.

Проверив в судебном заседании заявление подсудимого и потерпевшего, а также учитывая мнение защитника и государственного обвинителя, выразивших согласие с заявлением о прекращении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствие со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия подсудимого квалифицированы органом производства предварительного расследования по п «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

В соответствие со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, в судебном заседании все условия, установленные законом для прекращения дела в связи с примирением сторон, соблюдены. Из обстоятельств дела усматривается, что потерпевшим 

<

ФИО1> добровольно и без принуждения подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Ставить под сомнение заявление потерпевшего о том, что ФИО4 загладил причиненный ему вред путем принесения извинений, и они достигли примирения, у суда оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Судом установлено, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаивается в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него по месту жительства не поступало, имеет на иждивении малолетнего сына 

<

ФИО3>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляет уход за родным братом, являющимся инвалидом 1 группы, со стороны потерпевшего отсутствуют исковые требования, по мнению потерпевшего, подсудимый загладил причиненный ему вред, потерпевший в письменном ходатайстве свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела, претензий к подсудимому не имеет.

Также суд учитывает, что ФИО4 длительное время занимается оказанием гуманитарной помощи землякам, находящимся в зоне СВО, в частности осуществляет доставку продуктов, строительного материала (лес, ОСБ) для строительства блиндажей в 

<

АДРЕС> области. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, а также его отношение к совершенному преступлению и обстоятельства примирения с потерпевшим, суд считает, что примирение подсудимого и потерпевшего, а также заглаживание причинённого ущерба указывают на исправление подсудимого, в связи с чем, нет необходимости в применении к нему мер уголовного наказания. То обстоятельство, что ФИО4 ранее привлекался к уголовной ответственности не является препятствием для прекращения уголовного дела, поскольку согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (с изм и доп). впервые совершившим преступление в ст. ст.75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор, в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости). Более того, исходя из принципов справедливости, закрепленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации факты прекращения уголовного дела, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, а также факты наличия у подсудимого погашенных и снятых судимостей не должны учитываться судом при рассмотрении уголовного дела в качестве данных, отрицательно характеризующих личность. Таким образом, каких - либо оснований, препятствующих применению положений ст. 25 УПК РФ, судом не установлено.

При этом защита интересов личности и государства не будет нарушена, поскольку уголовное дело в отношении ФИО4 прекращается по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем, у подсудимого возникают определённые негативные юридические последствия, что соответствует требованиям справедливости и целям правосудия. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Решая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, мировой судья руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ,

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО4 подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО4, отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство - оптический СD-R диск с файлами видеозаписи, упакованный в бумажный конверт, - хранить в материалах дела на протяжении срока хранения уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в Семикаракорский районный суд Ростовской области через мирового судью участка №1 Семикаракорского судебного района Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Ю.С. Михайлина