Решение по административному делу

2025-05-01 00:44:54 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-05-01 00:44:54 ERROR LEVEL 2

On line 989 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-21/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Калининград

Мировой судья судебного участка № 4 Московского судебного района г. Калининграда ФИО1, при секретаре Лавренко Е.В., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС> области, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, в/у 

<

НОМЕР> по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л :

27 ноября 2024 г. в 11 час. 06 мин. на ул

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 управлял автомобилем «Рено» госномер 

<

НОМЕР> в состоянии опьянения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 представил письменные пояснения и ходатайство о прекращении производства по делу, а также в судебном заседании указал, что ФИО2 оспаривает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения в 11 час. 06 мин.27 ноября 2024 года , поскольку в это время он находился в патрульном автомобиле, инспектор ГИБДД факт управления ФИО2 транспортным средством не видел, права и обязанности ФИО2 в полном объеме разъяснены не были, также инспектором ГИБДД в акт освидетельствования были внесены изменения о должности, подразделении, звании, фамилии и инициалах должностного лица, при этом ФИО2 не был уведомлен о времени и месте внесения данных дополнений, и его экземпляре эти данные отсутствуют, в связи с чем, акт освидетельствования является незаконно полученным.

Выслушав пояснения защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказанной, что подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 27 ноября 2024 года, который составлен в присутствии ФИО2, подписан последним и при его подписании ФИО2 не оспаривал факт совершения правонарушения;- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 ноября 2024 года 

<

НОМЕР>; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 ноября 2024 года 

<

НОМЕР> и бумажным чеком алкотектора, согласно которым состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено (0,983 мг/л.), с данными результатами ФИО2 согласился, что подтверждается его подписью; - просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения; - письменными объяснениями ФИО4 от 27 ноября 2024 года, согласно которым 27.11.2024 П.К.В. двигался на своем 

<

АДРЕС>в сторону вокзала, когда заметил автомобиль «Рено» госномер 

<

НОМЕР>, который заехал на тротуар и чуть не сбил пешеходов, затем сдал назад, на проезжую часть, и направился в сторону ул. 

<

АДРЕС>, где при съезде с главной дороги чуть опять не наехал на пешеходов, после чего автомобиль остановился, водитель вышел с явными признаками алкогольного опьянения. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что 27 ноября 2024 года в г. 

<

АДРЕС> она стала свидетелем неадекватной езды водителя, управлявшего автомобилем «Рено» госномер С 701АК/39, который сначала въехал в дорожное ограждение. ФИО5 подумала, что у водителя сердечный приступ, но подойдя к машине, через стекло увидела, что водитель сильно пьян. После он продолжил движение не останавливаясь на красный сигнал светофора, а ФИО5 на своем автомобиле проследовала за ним. Когда автомобиль остановился, водитель вышел из машины и пытался уйти, свидетели его задержали, так как он действительно был пьян. Еще в процессе следования за автомобилем марки «Рено» ФИО5 вызвала сотрудников ГИБДД, которые прибыли на место минут через 10. Кроме того, допрошенный в судебном заседании ст. лейтенант полиции ФИО6. пояснил, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что пьяный водитель управлял транспортным средством и в настоящее время задержан свидетелями.. Когда приехали на место увидели, что водитель в сильном алкогольном опьянении сидит на заднем сидении автомобиля. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. При составлении административного материала и процедуре освидетельствования водитель не оспаривал тот факт, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, данный факт отражен на видеозаписи. Время совершения правонарушения, указанное в протоколе, написано со слов свидетелей, а место совершение правонарушения - где был остановлен и задержан свидетелями ФИО2. Оснований сомневаться в представленных сотрудником полиции материалах дела, а также пояснениях свидетеля ФИО6, у суда не имеется. у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписаны ФИО2 без каких-либо замечаний, с результатами проведенного освидетельствования он согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении сам ФИО2 не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не заявлял о допущенных в ходе производства по делу нарушениях, не оспаривал факт совершенного административного правонарушения . Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В случае, если бы он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако подобных возражений в соответствующих документах ФИО2 не сделал. Внесение в составленный с участием ФИО2 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дополнений о должности, подразделении, звании, фамилии и инициалах должностного лица в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте внесения данных дополнений, является несущественным нарушением процессуальных требований, не может повлечь признание данного акта недопустимым доказательством, так как не затронуло описания события, не изменило существо и квалификацию правонарушения, не повлияло на объем предъявленного обвинения, не повлекло нарушения прав ФИО2, не ухудшило его положение, и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях. Доводы защитника о том, что ФИО2 не предупредили о ведении видеосъемки, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущем признание приобщенной к материалам дела видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям ст. 27.12 КоАП РФ. При этом получение согласия лица, управлявшего транспортным средством, на проведение видеозаписи положениями КоАП РФ не предусмотрено. Довод защитника о том, что ФИО2 не ознакомили с протоколом об отстранении от управления транспортным средством противоречит письменным материалам дела, поскольку копия данного протокола, ФИО2 получена, что подтверждается его подписью в оригинале данного протокола. Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что с содержанием и сутью протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 был ознакомлен инспектором Буркаускас. Довод защитника о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД нарушил требования закона, так как не ознакомил ФИО2 с порядком проведения освидетельствования, со свидетельством о поверке, является несостоятельным. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.

Вопреки доводам защитника права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены должностным лицом в полном объеме, о чем достоверно свидетельствует его подпись в соответствующей графе в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4). Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении ФИО2 о неразъяснении ему прав и допущенных в ходе производства по делу нарушениях, не заявлял.

При этом, на представленной видеозаписи отражена процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процедура составления протокола об административном правонарушении на данной видеозаписи не отражена. Отсутствие на имеющейся в материалах дела видеозаписи фиксации разъяснения привлекаемому к административной ответственности лицу всего объема прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не свидетельствует о допущенных нарушениях, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное фиксирование на видеозаписи обстоятельств разъяснения прав. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - управление автомобилем в состоянии опьянения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, ФИО2 может быть подвергнут административному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства, вызвавшие совершение данного правонарушения, личность правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10, 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ «Исчисление срока лишения специального права»: 1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Код ОКТМО 27701000

Наименование получателя платежа: УФК по Калининградской обл. (УМВД России по Калининградской области л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП390601001 03100643000000013500 Отделение Калининград Банка России//УФК по Калининградской области г. Калининград БИК: 012748051 кр счет: 40102810545370000028

Код бюджетной классификации: 18811601121010001140 УИН: 18810439242120003025 Разъяснить, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. За неуплату штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский районный суд г.Калининграда через мирового судью 4-го судебного участка Московскогорайона г.Калининграда в течение 10 суток.

Мировой судья: