Дело №1-05-07/2017г.

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года                                                                 р.п. Даниловка

                                                                                                      Волгоградская область Мировой судья судебного участка №5 Волгоградской области Кравченко О.В.,при секретаре Вершининой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя -заместителя  прокурора Даниловского района Волгоградской области Рудницкой О.И.,

подсудимого ФИО3, 

защитника- адвоката некоммерческой организации 

<

АДРЕС> коллегии адвокатов филиал 

<

НОМЕР> ФИО4, представившей удостоверение 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2> и ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося 

<

ДАТА4> в городе 

<

АДРЕС> области, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

П.Н.АБ. управлял автомобилем, при этом находился в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

<

ДАТА5> на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> области П.Н.АБ., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

<

ДАТА6>, в 19час.55мин., П.Н.АБ. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, будучи лишённым права управления транспортными средствами, являясь, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 

<

ДАТА7> 

<

НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, двигался в 

<

АДРЕС> Даниловского района Волгоградской области, где на 1-м км. автодороги 

<

АДРЕС> Даниловского района Волгоградской области был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

АДРЕС> району 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2>

В ходе проверки документов было установлено, что у П.Н.АВ. имелись признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы. От законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения П.Н.АБ. отказался.  По данному факту ИДПС 

<

ФИО1>.Н. в отношении П.Н.АВ. составлены: протокол об отстранении от управления транспортными средствами 34 ХБ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА8>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения  34 НЯ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА8> 

Таким образом, согласно обвинению П.Н.АБ. совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами дела П.Н.АБ. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый П.Н.АБ. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник ТаможниковаР.М. заявленное ходатайство поддерживает. 

Государственный обвинитель РудницкаяО.И. высказала согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому П.Н.АГ. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого П.Н.АВ. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет оставить особый порядок судопроизводства.

Обвинение, с которым согласился П.Н.АБ. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого П.Н.АВ. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч.2 ст. 15 УК РФ - преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

П.Н.АБ. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства  и работы характеризуется положительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим.  

 Указанные обстоятельства в соответствии со статьёй 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание.

 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в силу ст.63 УК РФ суд по делу не усматривает.  

С учетом характера и степени общественной опасности  совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого (ранее не судим, избрал особый порядок судопроизводства, совершил преступление небольшой тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности), его имущественного положения, способности к труду, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправления осуждённого, суд приходит к выводу о том, что исправление и достижение цели наказания подсудимого возможно при назначении П.Н.АГ. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься  деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья

приговорил: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.  

 Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовной исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

  Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток в Даниловский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка №5 Волгоградскойобласти.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной либо кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной либо кассационной инстанцией.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием персонального компьютера и принтера.

Мировой судья с/у№5                 подпись                        О.В.Кравченко