Решение по административному делу 

Дело № 5-175/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г.Агидель РБ

 Мировой судья судебного участка по г. Агидели РБ Гатауллина М.Х., расположенного по адресу: г.Агидель, ул.Ак.Курчатова, д.15, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Сафина *** 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 23.08.2016 года Сафин Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Апелляционным решением Краснокамского межрайонного суда РБ от 19.10.2016 года данное постановление отменено и дело об административном правонарушении в отношении Сафина Р.Р. направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи от 14.11.2016 года Сафин Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Апелляционным решением Краснокамского межрайонного суда РБ от 15.02.2017 года данное постановление отменено и дело об административном правонарушении в отношении Сафина Р.Р. направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении: в судебное заседание 07.03.2017 года Сафин Р.Р. не явился, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено в виду ходатайства Сафина Р.Р. об отложении в связи с его нахождением в санатории, рассмотрение дела отложено на 20.03.2017 года, Сафин Р.Р. 20.03.2017 года в судебное заседание не явился, был извещен в установленном законом порядке - СМС-сообщением, судебной повесткой. О согласии на извещение по средствам СМС сообщений в материалах дела имеется письменная расписка Сафина Р.Р. На 20.03.2017 года Сафин Р.Р. направил вновь ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду болезни, направил на электронный адрес суда справку фельдшера, что он обратился за помощью к фельдшеру 20.03.2017 года - высокая температура. В соответствии с п. 4, ч. 1, ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном законом порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело должно быть рассмотрено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие лица административное дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Сафин Р.Р. доверил осуществлять защиту своих интересов в суде защитнику Ф*** М.М. по ордеру серии ***№*** от 27.02.2017 года

В удовлетворении ходатайства Сафина мировым судьей отказано, дело продолжено рассмотрением при явке защитника Сафина Р.Р. по ордеру - адвоката Ф*** М.М. 

 При новом рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что защитник Сафина Р.Р. по ордеру - адвокат Ф*** М.М. просит прекратить дело об административном правонарушении в отношении Сафина Р.Р. за недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

 При новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении в Сафина Р.Р. исследованы следующие объективные доказательства вины в совершении Сафиным Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении *** № *** от 09.05.2016 года в отношении Сафина Р.Р., составленный уполномоченным должностным лицом с участием Сафина Р.Р. Права, предусмотренные ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 51" href="http://sudact.ru/law/konstitutsiia/?marker=fdoctlaw#6mUn1wNRU1Vv" target="_blank">51 Конституции РФ и ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 25. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности > Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об " href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-25/statia-25.1/?marker=fdoctlaw" target="_blank">25.1 КоАП РФ, Сафину Р.Р. были разъяснены, копия протокола вручена ему в установленном законом порядке (л.д.***); В протокол должностным лицом внесено дополнение, с которыми Сафин Р.Р. ознакомлен, о чем имеется его подпись и дата(10.05.16 г.) Протокол об отстранении от управления транспортным средством №***, составленный в присутствии двух понятых Я*** Р.А., З*** И.Г. (л.д.***); акт освидетельствования на состояние опьянения *** №*** (л.д.***); бумажный носитель, (л.д.***); протокол о направлении на медицинское освидетельствованиесостояние алкогольного опьянения № *** (л.д.***); акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством №***, заключение не вынесено в виду отказа от прохождения третьей аппаратной пробы. (л.д.***); Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по городу 

<

АДРЕС> Н*** Л.К (л.д.***); Объяснения понятых Я*** Р.А., З*** И.Г. (л.д.***). В материалах дела об административном правонарушений имеется письменное объяснение врача нарколога Д***М.А. по поводу проведения медицинского освидетельствования Сафина Р.Р., где указала, что во время медицинского освидетельствования вторым прибором, несмотря на удовлетворительное физическое состояние, Сафин Р.Р. не смог пройти освидетельствование, прибор все время показывал, что «недостаточная проба», т.е количество попавшего в прибор воздуха было недостаточно для идентификации результата, Сафин Р.Р. порядка 5-6 раз пытался дуть в прибор, но звук выдыхаемого им воздуха указывал на то, что струя воздуха создается препятствие, как будто мундштук закрывают губами или языком.(л.д.***).

 В новом судебном заседании защитник Сафина Р.Р. по ордеру - адвокат Ф*** М.М. устно ходатайствует о вызове в судебное заседание и о допросе инспектора ДПС Н*** Л.К., свидетелей Я*** Р.А., З*** И.Г. и врача Д*** М.А. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, так как от свидетелей и врача имеются объяснения, обстоятельства дела подробно указаны ИДПС Н*** Л.К. в рапорте. В связи с этими обстоятельствами, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без допроса в судебном заседании свидетелей, врача и ИДПС Н*** Л.К., так как имеются достаточно доказательств и в них отсутствуют противоречия. Объяснения свидетелей, врача и рапорт ИДПС Н*** Л.К. суд считает достоверными, поскольку они последовательны, взаимосвязаны, объективно подтверждаются материалами дела, при этом не доверять им у суда основания не имеются. 

 Указанные выше и изученные судом доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, суд относит их к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Сафина Р.Р. в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении ***№*** от 09.05.2016 года логичны и последовательны, подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортнымсредством №***, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №***, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ***, рапортом инспектора ДПС Н*** Л.К., объяснениями понятых Я*** Р.А., З*** И.Г., в протоколе об административном правонарушении ***№*** от 09.05.2016 года имеется подпись лица привлекаемого к административной ответственности - Сафина Р.Р., должностного лица - Н***Л.К., потому данный протокол признается судом достоверным, соответствующимдействительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения. Как видно из протокола об административном правонарушении ***№*** от 09.05.2016 года, должностным лицом в описании деяния пропущено словосочетание «законное требование», этот факт суд признает как опиской. Как и ранее, суд считает, что данная описка не играет существенной роли при вынесении решения, так как не влечет особых последствии, не влияет на правильность квалификации действий лица, не нарушает право на защиту и не препятствует принятию объективного решения по делу. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, требование должностного лица о прохождении Сафиным Р.Р. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, так как Сафин Р.Р. как водитель, управляющий транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, Сафин Р.Р. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте был не согласен, в связи с этим был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в медучреждение, где отказался от аппаратного исследования. В соответствии с протоколом об отстранении от управления т/с, основанием для отстранения Сафина Р.Р. от управления автомашиной послужили признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора на месте Сафин Р.Р. отказался. Факт отказа подтверждено рапортом ИДПС Н*** Л.К. и объяснениями свидетелей Я*** Р.А., З*** И.Г. При таких обстоятельствах, требование сотрудников ГИБДД о прохождении Сафина Р.Р. медицинского освидетельствования являлось законным.

 Направление водителя Сафина Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено в соответствии с требованиями п. п. 10, 11 Правил должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Вместе с тем, Сафин Р.Р. у врача в наркологическом отделении ГБУЗ ГБ г.*** по адресу: *** в 20 часов 40 мин. 09.05.2016 года отказался от прохождения теста. 

 Основанием привлечения к административной ответственности по ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.26_1/?marker=fdoctlaw" target="_blank">12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

 Согласно пункту 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (с учетом последующих изменений), в случае отказа свидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается "от освидетельствования отказался".

Согласно п. 11 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства Здравоохранения РФ от 14.07.2003 №308, при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

 Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2009 г. обращено внимание на то, что квалификация действий лица по ст. 12.26 КоАП производится и в том случае, если водитель транспортного средства предпринял попытку ввести в заблуждение лицо, проводившее медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Наличие указанных в протоколах признаков опьянения в силу законаявляется достаточным основанием для предъявления уполномоченным должностным лицом требования об освидетельствовании на состояние опьянения. 

 Отказ Сафина Р.Р. выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в материалах дела об административном правонарушении.

 В соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Проверив повторно материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется. Доказательства о виновности Сафина Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, на мнение суда, должностным лицом собраны без нарушения.

 В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должностное лицо обязано предоставить доказательства виновности правонарушителя, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исследовав протокол ***№*** от 09.05.2016 года об административном правонарушении и приложенные к нему документы суд приходит к следующему: 

Водитель, являясь участником дорожного движения, в силу п.2.3.2 ПДД РФ обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем в нарушение указанного пункта ПДД РФ Сафин Р.Р. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, что вытекает из ч.1 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

 Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.26_1/?marker=fdoctlaw" target="_blank">12.26 КоАп РФ и считается оконченным с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования, зафиксированного в соответствующем протоколе. Таким образом судомустановлено, что 09 мая 2016 года водитель Сафин Р.Р. управлял автомашиной марки «***» г/н *** и 09 мая 2016 года в 20 часов 40 мин. на ***, и нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

 Изучив повторно доказательства по делу, выслушав защитника Сафина Р.Р. адвоката 

<

ИО1>, суд приходит к выводу, что вина Сафина Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в судебном заседании доказана. 

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Сафина *** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть его к административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 /восемнадцать/ месяцев.

 Согласно ст. 32.7 КоАП РФ срок наказания исчислять со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения. Обязать Сафина Р.Р. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОП МВД России по Чекмагушевскому району. 

 Разъяснить Сафину Р.Р. положения ч.1 ст.32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

 Штраф подлежит уплате УФК по РБ (ОМВД России по г. Агидели), ИНН 0253020520, номер счета 40101810100000010001, КПП 025301001, ОКТМО 80703000 в отделение-НБ РБ г. Уфа, БИК 048073001, КБК 18811630020016000140 (квитанция для оплаты административного штрафа прилагается). 

 После вступления постановления в законную силу копию настоящего постановления направить в ОГИБДД ОП МВД России по Чекмагушевскому району для исполнения в части наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 18 /восемнадцать/ месяцев. 

 Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан.

 Согласовано, размещение разрешаю.

Мировой судья: М.Х. Гатауллина