Дело № 2-6-_____/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г.Абакан Мировой судья судебного участка № 6 г. Абакана Балгазина Т.А., при секретаре Готфрид А.В.,с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  ФИО5 

<

ФИО1> к ФИО6 

<

ФИО2> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 

<

ДАТА2> в 12 час. 05 минут, в районе дома 

<

НОМЕР> улицы 

<

АДРЕС> города 

<

АДРЕС> Республики 

<

АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух :транспортных средств. Водителем автомобиля марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> под управлением ФИО6 

<

ФИО2> (собственник ТС -ФИО6 

<

ФИО2>), нарушены Правила дорожного движения, в результате  произошло столкновение с автомобилем марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, под управлением ФИО5 

<

ФИО1> (собственник (ТС - ФИО5 

<

ФИО1>). В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> получил многочисленные повреждения.

Истец обладает правом собственности на автомобиль марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н 

<

НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 1933 

<

НОМЕР>.

Определением старшего дежурного дежурной части ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. 

<

АДРЕС> капитаном полиции ФИО7 от 

<

ДАТА3>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, указано, что «водитель ФИО6 на автомобиле 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

НОМЕР> при движении допустила наезд на стоящий автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

НОМЕР> под управлением ФИО5». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДАТА3> г., ФИО5 Правил дорожного движения не нарушила. С учетом изложенного а также с учетом того, что гражданская ответственность ответчика не застрахована, просит взыскать с ответчика в свою пользу  сумму ущерба в размере 17668 руб 49 коп,  расходы на оплату услуг эксперта в размере  1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб, расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца 

<

ФИО3>. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик  ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и песте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила в суд возражения, согласно которым с размером исковых требований не согласна, полагает, что фактические расходы на ремонт автомобиля составили меньшую сумму.  Страховой полис у нее отсутствовал по причине того, что  у страховой компании отсутствовали бланки. При принятии решения просила учесть то обстоятельство, что является студенткой и находится на полном обеспечении родителей. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, мировой судья рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца,  исследовав материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Как видно из материалов дела,

<

ДАТА3> г. в 12-05 час в районе дома 

<

НОМЕР> ул. 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный регистрационный знак  

<

НОМЕР>, под  управлением  ФИО6 и автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, под управлением ФИО5  

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, причинены механические повреждения- поврежден задний бампер, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Транспортному средству 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный регистрационный знак  

<

НОМЕР>, причинены повреждения переднего бампера, левого переднего крыла,  левой блок фары.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не имеет.

Определением старшего дежурного дежурной части ОР ДПС ОГИБДД УМВД Росии по г. 

<

АДРЕС> капитаном полиции ФИО7 от 

<

ДАТА3> г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что «водитель ФИО6 на автомобиле 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный регистрационный знак  

<

НОМЕР>, допустила наезд на стоящий автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, под управлением ФИО5

Кроме того, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО6 управляла транспортным средством в отсутствие страхового полиса.

Таким образом, с учетом обстоятельств по делу, а также с учетом характера повреждения, а также того, что ответчик не оспаривает свою вину в ДТП, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО6 в ДТП установлена.

Согласно экспертному заключению 

<

НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей на дату ДТП составляет 17668 руб 49 коп.

У суда не вызывает сомнений представленное истцом экспертное заключение 

<

НОМЕР> от 12.08.2016 г., выполненная ФИО8, поскольку данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается выпиской Минюста России. Детали и повреждения, отраженные в заключении, идентичны и совпадают с деталями и повреждениям, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии и в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Данный размер подлежащего возмещению ущерба и убытков (расходов) ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения автомобиля и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных потерпевшим расходов (затрат) на восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, доводы ответчика в данной части суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 17668 руб 49 коп.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец в целях определения размера ущерба был вынужден обратиться к независимому эксперту - ИП ФИО8 для проведения независимой автотехнической экспертизы автомобиля и понес убытки в виде расходов по определении стоимости убытков в размере 1000 руб, что подтверждается договором на выполнение работ 

<

НОМЕР> от 12.08.2016 г.,  актом 

<

НОМЕР> от 15.08.2016 г. и квитанцией 

<

НОМЕР>, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 1000 руб.

 В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов суду предоставлен договор на консультационно-юридическое обслуживание от 17.08.2016 г.по условиям которого ФИО5 производит ФИО4 оплату за оказанные юридические услуги в сумме 6000 руб. Согласно расписке от 17.08.2016г. 

<

ФИО3>.  денежные средства от ФИО5 в сумме 6000 руб. получил. 

Вместе с тем, с учетом сложности, длительности рассмотрении дела, ценности защищаемого права, степени участия представителя в состязательном процессе, количества судебных заседаний, принципа разумности понесенных расходов, суд считает возможным  частично удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 746 руб. 74 коп.

Доводы ответчика о том, чтобы суд при вынесении решения учел ее материальное положение, а также то, что транспортное средством не было застраховано по причине отсутствия бланков в страховой компании,  не влияют на исход рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 

<

ФИО1> к ФИО6 

<

ФИО2> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 

<

ФИО2> в пользу ФИО5 

<

ФИО1>  в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 17668 руб 49 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000  руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 746 руб 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья

судебного участка № 6 г. Абакана                                                                  Т.А. Балгазина

Мотивированное решение изготовлено и подписано  20 января 2017 года.  

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>