Дело № 1-28/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года мировой судья судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области Голубкова Ю.А.,  

с участием государственного обвинителя  Дубовика Д.М., 

потерпевшей 

<

ФИО1>,

подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Бобковой Г.С., 

при секретаре Фастовской Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО3 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца г. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,  

в совершении преступлений, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3  умышленно причинил легкий вред здоровью 

<

ФИО1>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также угрожал ей убийством, при этом у 

<

ФИО1> имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

<

ДАТА3> в дневное время в период времени с 12 часов до 12 часов 45 минут, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире 

<

НОМЕР> дома 

<

НОМЕР> по 

<

АДРЕС> в г. Реже Свердловской области умышленно, с целью причинения телесных повреждений 

<

ФИО1>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ней, взял в руки нож и, используя его в качестве оружия, нанес один удар ножом в область шеи 

<

ФИО1>, после чего, повалил ее на диван и в продолжение своих умышленных действий, направленных на причинение телесных повреждений 

<

ФИО1>, кулаками нанес ей несколько, не менее пяти ударов по груди, рукам, ногам и различным частям тела, чем причинил 

<

ФИО1> физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, и квалифицируется как легкий вред здоровью; 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

<

ДАТА3>, в дневное время в период времени с 12 часов до 12 часов 45 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире 

<

НОМЕР> дома 

<

НОМЕР> по 

<

АДРЕС> в г. Реже Свердловской области, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к 

<

ФИО1>, взял в руки нож и, используя его в качестве оружия, нанес один удар ножом в область шеи 

<

ФИО1>, при этом высказал в адрес потерпевшей 

<

ФИО1> словесные угрозы убийством, которые 

<

ФИО1> в сложившейся ситуации воспринимала реально и опасалась за свою жизнь. Затем ФИО3, в продолжение своих умышленных действий, направленных на причинение телесных повреждений 

<

ФИО1>, кулаками нанес ей несколько, не менее пяти ударов по груди, рукам, ногам и различным частям тела 

<

ФИО1>, при этом вновь высказал в адрес потерпевшей словесные угрозы убийством, которые 

<

ФИО1> в сложившейся ситуации воспринимала реально и опасалась за свою жизнь. В результате умышленных преступных действий, ФИО3 причинил потерпевшей телесные повреждения в виде 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, и квалифицируется как легкий вред здоровью; 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.         

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.

            Это ходатайство подсудимый подтвердил в судебном заседании после оглашения обвинительного акта, заявив, что обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемых преступлений он признает полностью. Ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, фактические обстоятельства изложены в обвинительном акте полно и правильно, ему понятны, с квалификаций своих действий согласен. 

            Подсудимому разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, а назначенное наказание не должно превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в котором подсудимый согласился. Порядок обжалования такого приговора подсудимому также разъяснен и понятен.

            Защитник  подсудимого - адвокат Бобкова Г.С. указанное ходатайство поддержала. 

Потерпевшая 

<

ФИО1> выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевшей судом разъяснено, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения,  если суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными  по делу доказательствами, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание ФИО3  не превышающее  двух третей  максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.  Также потерпевшей разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Позицию по наказанию не выразила.

            Государственный обвинитель Дубовик Д.М. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

            Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия для заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены. Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судопроизводства, суд не установил препятствий для рассмотрения дела и постановления приговора в отношении ФИО3  в особом порядке.

            Принимая во внимание, что собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения, предъявленного ФИО3, его вина в инкриминируемых деяниях установлена, суд постановляет обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

            Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ст.ст.  6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его  семьи. 

ФИО3 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой  тяжести. Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие по правилам  ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации  судом не установлено.

            В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО3, суд учитывает его удовлетворительную характеристику по месту жительства, данную участковым уполномоченным, то, что на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, не привлекался к административной ответственности, что следует из справки ОМВД России по Режевскому району, трудоустроен, имеет постоянное место работы, ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей в суде, она их приняла.

            В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

            Как пояснил в судебном заседании подсудимый, его поведение было обусловлено употреблением спиртных напитков. Ранее в отношении потерпевшей противоправных действий не предпринимал, что также подтвердила потерпевшая. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также пояснения подсудимого о том, что преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При таких обстоятельствах, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также то, что ФИО3 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, мировой судья приходит к выводу, что при назначении вида наказания, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений,  а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, ему необходимо назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ по каждому из преступлений с учетом положений ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания судом учитываются требования ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматриваются. 

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки, понесенные по делу за счет федерального бюджета, с осужденного  взысканию не подлежат в соответствии ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья               

П Р И Г О В О Р И Л:

            ФИО3 

<

ФИО2> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему  наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов; 

по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 

<

ФИО2> наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов с отбыванием не свыше 4 часов в день, в свободное от основной работы время, на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.               

Меру процессуального принуждения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения -  обязательство о явке.          

            Вещественные доказательства - нож - уничтожить.

Процессуальные издержки, понесенные по делу за счет федерального бюджета, с осужденного взысканию не подлежат в соответствии ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Приговор может быть обжалован сторонами в Режевской городской суд Свердловской области через мирового судью с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.              

Приговор изготовлен мировым судьей в совещательной комнате с использованием средств оргтехники.                     

Мировой судья:                                                                                           Голубкова Ю.А.

ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ 13.05.2017