дело № 5-69/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июля 2017 года п.Фирово Тверскойобласти

Мировой судья судебного участка Фировского района Тверской области Е.Е.Буйдинова, 

с участием ФИО5,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО5 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, 

заявившего после разъяснения прав, предусмотренных статьями 25.1, 24.2, 24.4, 29.3, 30.1 КоАП РФ, что в услугах защитника не нуждается, отводов и ходатайств не имеет,

у с т а н о в и л:

Александров В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

04.05.2017 в 06 час. 50 мин. у дома 

<

НОМЕР>, водитель транспортного средства - 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> ФИО5 при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора.

В судебном заседании ФИО5 вину во вменяемом правонарушении не признал, указал, что в ходе судебного разбирательства его вина не была доказана. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходимо установить факт управления транспортным средством. На момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении он не являлся водителем, т.е. не управлял транспортным средством и соответственно, у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. В связи с чем свой отказ от его прохождения считает юридически правомерным. В суде не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что он управлял транспортным средством являясь водителем, и как следствие не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Пояснения инспектора ГИБДД о том, что они видели автомобиль под его управлением в движении ничем не подтверждены, отсутствует видеофиксация самого движения автомобиля и все опровергается показаниями свидетелей. Таким образом, факт управления им автомобилем не был доказан, а следовательно, требования сотрудников ГИБДД о прохождении водителем освидетельствования на состояние опьянения не законен. Производство по делу просил прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Ранее в судебных заседаниях суду показал, что он не управлял машиной, с вечера машина стояла у магазина «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Под конец рабочего дня он с приятелем 

<

ФИО2> начал употреблять спиртное, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО3> забрал у него ключи от машины. Так как он был сильно выпивший, он не захотел идти домой и уже ночью пришел в машину и остался спать в машине. ФИО18 была заглушена, горели только задние фары и то, только из-за того, что он во сне мог нажать на кнопку. Указал, что у него два комплекта ключей, одни от зажигания, другие от дверей, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> забрал ключи от зажигания, а от дверей оставил ключи ему. 

В письменном заявлении, поданном в процессе рассмотрения дела, ФИО5 просил производство по делу прекратить, поскольку обстоятельства, на основании которых были составлены процессуальные документы сотрудниками ГИББ, не доказаны. Считает, что у сотрудником ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку субъектом вменяемого ему правонарушения он не являлся, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как транспортным средством не управлял, возможности осуществлять движение без ключей он не имел. Сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, понятые приглашены не были, других доказательств его вины, видеофиксации его поведения в машине ГИБДД, не имеется. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании 13.06.2017 свидетеля 

<

ФИО3> следует, что он приходится 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5 03.05.2017 в конце рабочего дня он приехал в магазин «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», около магазина стояла машина 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, в машине 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО4> и 

<

ФИО2>, они употребляли спиртное. Он забрал ключи от машины 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> и уехал домой. 

<

ФИО4> попросил оставить ему ключи от дверей, он отцепил от связки ключей ключ от дверей машины и отдал ему, а ключ от зажигания забрал с собой. Утром в восьмом часу к нему приехал 

<

ФИО6> забрал ключи от машины 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. При составлении протоколов он не присутствовал. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании 13.06.2017 свидетеля 

<

ФИО7> следует, что она 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., была свидетелем только того, как 

<

ФИО3> забирал ключи от машины у 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5 

<

ФИО1>. 03.05.2017 в конце рабочего дня в магазин приехал 

<

ФИО3> часов. Из магазина она вышла вместе с 

<

ФИО3>,  закрыла магазин, и пошла закрывать склад. У парапета стояла машина ФИО5 

<

ФИО1>,  в ней сидел сам 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2>, она слышала, что 

<

ФИО8> подошел к машине и ругался на 

<

ФИО1>, потом она увидела, как  

<

ФИО8> вытащил ключи из замка зажигания и пошел к своей машине. Как отцеплял ключи от связки 

<

ФИО3> она не видела, видела, что 

<

ФИО8> вытащил ключи из замка зажигания и пошел к своей машине, а 

<

ФИО1> шел за ним и что-то говорил. При составлении протоколов в отношении ФИО5 она не присутствовала, видела ФИО5 только сразу после работы 03.05.2017.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 13.06.2017 свидетеля 

<

ФИО9> следует, что ФИО5

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО5 позвонил утром 04.05.2017 где-то в восьмом часу, чтобы он забрал  машину ФИО5 Он взял ключи от машины у 

<

ФИО3> и  отогнал машину к своему дому. Пришел к машине уже в момент когда, документы были составлены,  забрал машину и поставил ее у своего дома. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании 13.06.2017 свидетеля - 

<

ФИО10> следует, что 04 мая 2017 года он нес службу совместно с 

<

ФИО11>

<

ФИО12> 

<

АДРЕС>. Они стояли возле железнодорожного переезда в 

<

АДРЕС>. Где-то в 06 часов 20 минут он 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> внимание на автомобиль, который двигался по 

<

АДРЕС> от пожарной части и свернул за пожарной частью направо к магазину «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Он окрикнул  

<

ФИО13>, сели в патрульную машину и  поехали за данным автомобилем. Когда подъехали, автомобиль стоял уже у магазина «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Автомобиль работал, шли выхлопные газы и горели стоп сигналы, лобовое стекло было чистое, то есть работали дворники. Водитель отказывался выходить из машины, потом он все-таки согласился выйти. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, он был приглашен в патрульный автомобиль, была установлена личность водителя, так как документов с собой у него не было. Потом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель отказался, было предложено пройти медицинское освидетельствование, он также отказался, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также были составлены материалы по ч.1 и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, которые не были обжалованы, вступили в законную силу. Отчетливо видел цвет и марку автомобиля, двигавшегося со стороны пожарной части,  точно уверен, что это был автомобиль ФИО5 Кроме того в патрульной машине были установлены камеры со съемкой в трех направлениях.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 05.07.2017 свидетеля - 

<

ФИО14> следует, что 04 мая 2017 года он нес службу совместно с 

<

ФИО15> 

<

АДРЕС>. Они стояли возле железнодорожного переезда в 

<

АДРЕС>. Он проверял документы у остановленной машины. В этот момент его окликнул 

<

ФИО16>, и указал на машину 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая двигалась со стороны центра 

<

АДРЕС> и завернула за пожарной частью направо к магазину «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Он быстро подбежал к патрульной машине, сели в машину с напарником 

<

ФИО17> и  поехали за данным автомобилем. Когда подъехали, автомобиль стоял уже у магазина «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Водитель отказывался выходить из машины, потом он все-таки согласился выйти. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, он был приглашен в патрульный автомобиль, была установлена личность водителя, так как документов с собой у него не было. Потом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель отказался, было предложено пройти медицинское освидетельствование, он также отказался, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также были составлены материалы по ч.1 и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, которые не были обжалованы, вступили в законную силу, штраф по вышеуказанным постановлениям оплачен ФИО5 Отчетливо видел, что автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>  двигался со стороны пожарной части,  точно уверен, что это был автомобиль ФИО5 Кроме того, в патрульной машине были установлены камеры со съемкой в трех направлениях. Ключи от зажигания были скорее у напарника. В машине ФИО5 был только страховой полис ОСАГО на машину. 

Исследовав материалы дела, принимая во внимание показания ФИО5, свидетелей 

<

ФИО3>, 

<

ФИО7>, 

<

ФИО9>, 

<

ФИО15>

<

ФИО12>, считаю вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина  ФИО5 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении 69 ПК №119468, составленным в 06 час. 58 мин. 04.05.2017, в котором изложено существо правонарушения; протоколом 69 НА №035238 от 04.05.2017 о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом 69 ОТ №082732 от 04.05.2017 об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством; копией свидетельства о поверке прибора «АКПЭ-01 М», заводской номер 10371, материалом записи видеорегистратора.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что ФИО5 04.05.2017 в 06 час. 50 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием послужил отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеорегистратор, установленный в патрульной машине сотрудников полиции, что являлось достаточным условием для совершения процессуальных действий в отношении ФИО5 в силу положения ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. ФИО5 под видеозапись указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, подписывать процессуальные документы также отказался. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, отказ подписывать процессуальные документы подтвержден ФИО5 в судебном заседании и не отрицается им самим. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному при  использовании видеозаписи, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, основанием для отстранения послужили признаки опьянения лица, управлявшего транспортным средством - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены с соблюдением требований действующего законодательства, оснований не доверять указанным в них сведениям у суда не имеется. 

Суд относится к показаниям свидетелей 

<

ФИО3>, 

<

ФИО7>, 

<

ФИО9> о том, что у ФИО5 отсутствовали ключи от зажигания машины критически, считает, что 

<

ФИО3>, 

<

ФИО9>, являясь 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5, а 

<

ФИО7>, являясь 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., преследуя цель помочь ему избежать административной ответственности, описывая события, они искажают их действительную картину. Кроме того, данные лица непосредственными свидетелями производимых в отношении ФИО5 процессуальных действий не являлись.

Оснований не доверять показаниям свидетелей 

<

ФИО16>, 

<

ФИО13> у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО5 вышеуказанными должностными лицами, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не выявлено.

Таким образом, вина ФИО5 в совершении правонарушения полностью подтверждается исследованными судом и оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Непризнание ФИО5 вины в совершении инкриминируемого правонарушения судья расценивает, как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Довод ФИО5 о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается совокупностью исследованных письменных материалов дела, а также показаниями 

<

ФИО15>

<

ФИО12> в судебном заседании, которые согласуются с материалами дела и произведенными процессуальными действиями в отношении ФИО5

Проведение процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО5 осуществлено должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства.

Кроме того, КоАП РФ не содержит требования обязательной видеофиксации движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Отсутствие видеофиксации движения автомобиля не влияет на квалификацию вменяемого ФИО5 административного правонарушения. Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает не за движение на автомобиле в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отсутствие понятых при составлении в отношении ФИО5 процессуальных документов при наличии видеозаписи в силу ст.25.7 КоАП РФ не является нарушением процедуры составления в отношении ФИО5 процессуальных документов.

Действия ФИО5 судья квалифицирует по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу, о которых заявлял ФИО5, судом не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, и данные о личности правонарушителя. 

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность ФИО5, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения (привлекался к административной ответственности 28.08.2016 по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 250 руб., штраф оплачен; 06.12.2016 по ст.12.19 ч.3 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., штраф оплачен).

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Принимая во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, а 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО5 наказания в минимальном размере санкции статьи. 

Руководствуясь частью 1 статьи 12.26, статьями 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать ФИО5 

<

ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Получатель платежа: УФК по Тверской области (МО МВД России «Вышневолоцкий») ИНН 

<

***> КПП 690801001 расчетный счет 

<

***>, банк получателя - Отделение Тверь, КБК 188 1 16 3002001 6000 140, БИК 042809001, ОКТМО 28714000, УИН 

<

НОМЕР>

Квитанция об уплате штрафа предоставляется мировому судье в течение 60 дней с даты вступления постановления в законную силу.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. 

Разъяснить лицу, лишенному специального права, что в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу он должен сдать водительское удостоверение в органы Госавтоинспекции, а в случае его утраты заявить об этом в данный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения назначенный судом срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом ГИБДД заявления лица о его утрате.

Постановление может быть обжаловано в Фировский районный суд Тверской области в течение десяти суток с даты получения копии постановления через мирового судью судебного участка Фировского района Тверской области. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.Мировой судья                                                                           Е.Е. Буйдинова

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года. Мотивированное постановление изготовлено 05 июля 2017 года.Мировой судья:                                                                          Е.Е. Буйдинова