Дело №5- 402/2025 УИД 50МS 0081-01-2025-002930-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

гор. Коломна Московской области 20 октября 2025 г.

г. Коломна, Московская область Мировой судья 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Кириллова Н.С., с участием старшего помощника Коломенского городского прокурора Максименко И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО4, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, заместителя главного врача ГБУЗ Московской области «Коломенская больница» по медицинской части, паспорт 

<

НОМЕР>

установил:

ФИО4 нарушил установленный в Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Коломенской городской прокуратурой проведена проверка по обращению 

<

ФИО1> о нарушении и.о. главного врача ГБУЗ МО «Коломенская больница» ФИО4 установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан. Установлено, что 04.08.2025 года в ГБУЗ МО «Коломенская больница» поступило обращение 

<

ФИО2> от 03.08.2025 года с приложением коллективной жалобы от 10.07.2025 года граждан, ранее находившихся на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении учреждения, в котором обжалуется ненадлежащее поведение сестры-хозяйки 

<

ФИО3> и сотрудника клининговой компании.

На указанное обращение дан ответ и.о. главного врача ФИО4 № 1974 от 06.08.2025 г. Проверкой прокуратуры установлено, что в своем обращении от 03.08.2025 года 

<

ФИО1> просила принять меры дисциплинарного взыскания к сестре-хозяйке 

<

ФИО3> в связи с ее хамским поведением по отношению к пациентам, организацией скандала с привлечением сотрудника клининговой компании. В обращении также содержалась просьба предоставить информацию об организации и условиях контракта по уборке помещений ГБУЗ МО «Коломенская больница». В направленном 

<

ФИО1> ответе за подписью и.о. главного врача ГБУЗ МО «Коломенская больница» ФИО4 дана оценка доводам вышеуказанных коллективных обращений о незаконном возложении сестрой-хозяйкой с привлечением сотрудника клининговой компании ответственности за неисправность смесителя на пациентов не дана, информация о заключенном контракте с клининговой компанией не дана.

ФИО4 в судебное заседание явился, в письменных объяснениях вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, просил назначить минимально возможное наказание и применить положение ст. 4.1.1 КоАП РФ. На основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие Старший помощник Коломенского городского прокурора Максименко И.В. поддержала доводы, изложенные в постановлении, просила привлечь к административной ответственности ФИО4, также указала, что в связи с тем, что ранее ФИО4 не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, возможно назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Мировой судья, выслушав старшего помощника Коломенского городского прокурора Максименко И.В., исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Пунктами 1 и 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона 59-ФЗ определено, что должностное лицо должно обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Статьей 5 Федерального закона N 59-ФЗ определены права граждан при рассмотрении обращения органом местного самоуправления, в том числе право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено, что 04.08.2025 года в ГБУЗ МО «Коломенская больница» поступило обращение 

<

ФИО2> от 03.08.2025 года с приложением коллективной жалобы от 10.07.2025 года граждан, ранее находившихся на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении учреждения, в котором обжалуется ненадлежащее поведение сестры-хозяйки 

<

ФИО3> и сотрудника клининговой компании.

На указанное обращение дан ответ и.о. главного врача ФИО4 № 1974 от 06.08.2025 г. Проверкой прокуратуры установлено, что в своем обращении от 03.08.2025 года 

<

ФИО1> просила принять меры дисциплинарного взыскания к сестре-хозяйке 

<

ФИО3> в связи с ее хамским поведением по отношению к пациентам, организацией скандала с привлечением сотрудника клининговой компании. В обращении также содержалась просьба предоставить информацию об организации и условиях контракта по уборке помещений ГБУЗ МО «Коломенская больница». В направленном 

<

ФИО1> ответе за подписью и.о. главного врача ГБУЗ МО «Коломенская больница» ФИО4 дана оценка доводам вышеуказанных коллективных обращений о незаконном возложении сестрой-хозяйкой с привлечением сотрудника клининговой компании ответственности за неисправность смесителя на пациентов не дана, информация о заключенном контракте с клининговой компанией не дана.

В период с 21.10.2024 года по 20.10.2025 года на основании Приказа № 247-ЛО/2025 от 31.07.2025 года заместителя Председателя Правительства Московской области -министра здравоохранения Московской области на ФИО4 было возложено исполнение обязанной главного врача ГБУЗ МО «Коломенская больница».

В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. В установленный законом тридцатидневный срок должностным лицом полный ответ о результатах рассмотрения обращения не подготовлен, представителю заявителей не направлен, что в соответствие со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является административным правонарушением, а именно - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность должностного лица ФИО4 в совершении административного правонарушения, помимо его признательных письменных объяснений, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.10.2025 г. в котором зафиксированы место, время и событие совершенного им административного правонарушения (л.д. 6); обращением 

<

ФИО1> (л.д.7), Актом проверки старшего помощника Коломенского городского прокурора И.В. Максименко от 06.10.2025 года (л.д.10-12), копией коллективной жалобы (л.д. 17); копией жалобы 

<

ФИО1> (л.д. 18), ответом на обращение направленного в адрес 

<

ФИО1> (л.д. 19); Приказом Министерства здравоохранения Московской области о временном возложении обязанностей (л.д.23), а также иными материалами дела. Имеющиеся доказательства судом проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для вывода суда о доказанности совершения ФИО4 указанного административного правонарушения. На основании изложенного, суд квалифицирует действия должностного лица - и.о. главного врача ФИО5 «Коломенская больница» по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами органов местного самоуправления, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Таким образом, статья 5.59 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение установленного в Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан и, следовательно, направлена на защиту конституционного права граждан обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции РФ). При назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ учитывает признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено. Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности условий, приведенных в указанных выше правовых нормах. Материалы дела не содержат сведений о том, что должностное лицо ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности. Рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. При данных обстоятельствах и учитывая, что санкция ст. 5.59 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения, при этом имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд считает возможным заменить ФИО4 наказание в виде административного штрафа на предупреждение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Разъяснить право обжалования постановления по делу об административном правонарушении в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии постановления в Коломенский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 81 Коломенского судебного района Московской области.

Мировой судья Н.С. Кириллова