№ 5-3-258/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июня 2017 года г. Ростов-на-ДонуМировой судья судебного участка № 3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону Войнов А.В., расположенного по адресу: 

<

...> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

У С Т А Н О В И Л:

в отношении ФИО3 

<

ДАТА3> составлен протокол об административном правонарушении 

<

НОМЕР> согласно которому ФИО3 

<

ДАТА3> в 17 час. 35 мин. управляя автомобилем Фолькс Ваген Поло, регистрационный знак 

<

НОМЕР>, на 

<

АДРЕС>, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, совершая левый поворот выехал на полосу встречного движения, двигался по ней, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. 

ФИО3 в судебное заседание явился, в судебном заседании пояснил, что вину не признает.    

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен им в связи с нарушением последним правил дорожного движения, выразившимся в выезде на полосу встречного движения при совершении левого поворота, а именно п. 8.6 Правил, при совершении левого поворота с 

<

АДРЕС>. Также свидетель пояснил, что нарушение правил дорожного движения видел четко, что указание в протоколе адреса места совершения административного правонарушения является привязкой к ближайшему жилому дому, что понятые при составлении схемы административного правонарушения нужны только в случае отказа лица, совершившего административное правонарушение от подписи схемы. В данном случае ФИО3 схему подписал, а потому привлекать понятых не требовалось.    

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО3 в связи с нарушением последним правил дорожного движения, а именно п. 8.6, выразившегося в выезде на полосу встречного движения при совершении левого поворота с 

<

АДРЕС>. Также свидетель пояснил, что нарушение правил дорожного движения видел, что указание в протоколе адреса места совершения административного правонарушения является привязкой к ближайшему жилому дому.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.6 Правил, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Как следует из материалов дела ФИО3 

<

ДАТА3> в 17 час. 35 мин. управляя автомобилем Фолькс Ваген Поло, регистрационный знак 

<

НОМЕР>, на 

<

АДРЕС>, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, совершая левый поворот выехал на полосу встречного движения, двигался по ней, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Право управления транспортными средствами ФИО3 предоставлено на основании водительского удостоверения 

<

НОМЕР>.  

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 Кодекса РФ об АП. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3> (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2), показаниями свидетелей.

Протокол об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3> полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. 

Сведения, изложенные в протоколе об административных правонарушениях логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в совокупности и по отдельности суд находит, что действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 

<

ДАТА3> в 17 час. 35 мин. управляя автомобилем Фолькс Ваген Поло, регистрационный знак 

<

НОМЕР>, на 

<

АДРЕС>, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, совершая левый поворот, выехал на полосу встречного движения, двигался по ней, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Доводы ФИО3 о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, а также о том, что при составлении схемы отсутствовали понятые, не могут быть приняты во внимание. 

Пунктом 118 Административного регламента предусмотрено, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Положения пункта 118 Административного регламента регламентируют, что сотрудник полиции, выявивший административное правонарушение, вправе составить схему места совершения административного правонарушения только в случае необходимости фиксации дополнительных сведений (данных), помимо тех, которые отражены в протоколе об административном правонарушении, и могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО3 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. 

При этом порядок составления подобных схем нормами Кодекса РФ об АП не регламентирован.

Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому принята судом в качестве доказательства по делу.

Довод заявителя о том, что со схемой совершения административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, он был не согласен, не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из представленных материалов, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО3 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. 

Указание заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена до совершения административного правонарушения, поскольку правонарушение совершено 17 час. 35 мин., протокол об административном правонарушении составлен в 17 час. 45 мин., а схема места совершения административного правонарушения составлена в 17 час. 30 мин., опровергается материалами административного дела, в частности схемой места совершения административного правонарушения, составленной в 17 час. 50 мин. (л.д. 2)

Довод ФИО3, со ссылкой на представленные им фотоматериалы, составленную самим ФИО3 схему и объяснения, об отсутствии в совершенном деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что, по утверждению заявителя, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, является несостоятельным, основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 2), следует, что поворот был совершен с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Каких-либо противоречий и несоответствий этих доказательств другим собранным по делу доказательствам не установлено.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела видеозаписи административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку нормы Кодекса РФ об АП не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых признана достаточной для рассмотрения дела.

Довод ФИО3 о заинтересованности сотрудников полиции подлежит отклонению, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших протокол об административном правонарушении, а также схему места совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО3 правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1  Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого ФИО3 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. 

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность ФИО3 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, с учётом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мамаева 

<

ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (ПЯТЬ) месяцев.

Исполнение постановления по вступлении в законную силу возложить на ГИБДД УМВД России по г. Ростова-на-Дону.

Водительское удостоверение вернуть ФИО3 по истечении срока назначенного наказания. 

Одновременно ФИО3 разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об АП, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью вынесшего постановление.

Мировой судья                                                                                                           А.В. Войнов