Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о назначении административного наказания 03 сентября 2025 года г. Энгельс

<

АДРЕС>

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года. Мировой судья судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области Мещанов С.В., при помощнике судьи Салашенко Е.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА4> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил: 09 июля 2025 года в 01 час 07 минут в районе дома № 29 по ул. Зеленая в с. Шумейка Энгельсского района Саратовской области, ФИО5 управлял автомобилем марки 

<

НОМЕР>, с регистрационным знаком 

<

НОМЕР> регион, при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО5 вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, заявив, что автомобилем управлял в трезвом состоянии, будучи остановленный инспекторами ДПС, прошел по требованию последних освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, результат которого оказался отрицательным. Однако, инспектор ДПС ссылаясь на наличие оснований полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он, ввиду усталости и оказанного на него со стороны последнего давления, грубо и предвзято с ними разговаривавшего, по ошибке отразил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свой отказ. Вместе с тем, фактически от прохождения данного вида освидетельствования он не отказывался, просил инспекторов ДПС повторно направить его на медицинское освидетельствование, на что последними ему было отказано по причине составления соответствующих процессуальных документов и протокола об административном правонарушении. На следующий день он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер», по результатам которого состояние опьянения не установлено, в подтверждение чего представил протокол тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом Содержания психоактивных веществ в моче № 1345 от 10 июля 2025 года. С учетом изложенного, просил производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД России «Энгельсское» Саратовской области 

<

ФИО2> в судебном заседании показал, что 09 июля 2025 года в ночное время в ходе несения службы в составе экипажа ДПС с инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области 

<

ФИО3>, осуществляли патрулирование совместно экипажем ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

АДРЕС> области в районе бывшего КПП ГИБДД, расположенного перед мостом через р. Волга, вблизи ул. Зеленая в с. Шумейка Энгельсского района, где ими был остановлен автомобиль 

<

НОМЕР>, с регистрационным знаком 

<

НОМЕР> регион, под управлением водителя ФИО5, при проверке у которого были выявлены признаки опьянения. В связи с этим, ФИО5 был препровожден в патрульный автомобиль, где он отстранил последнего от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, на что тот в свою очередь согласился и продул алкотестор, показания которого оказались отрицательными. Вместе с тем, поведение ФИО5 не соответствовало обстановке, что послужило основанием его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний собственноручно отразил свой отказ от его прохождения и проставил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. За невыполнение ФИО5 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении последнего им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Какого-либо давления на ФИО5 ими не оказывалось, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ последнему разъяснялись в установленном законом порядке, копии процессуальных документов были вручены под подпись, каких-либо дополнений и исправлений в них после вручения не вносилось, копия протокола об административном правонарушении в связи с отказом ФИО5 от подписи за ее получение была направлена ему почтой. По итогам совершения всех процессуальных действий и составления протокола об административном правонарушении, управляемый ФИО5 автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. Аналогичные в целом по своему содержанию показаниям инспектора ДПС 

<

ФИО4> по обстоятельствам выявления и фиксации вменяемого ФИО5 административного правонарушения, дал показания допрошенный в судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области 

<

ФИО3>, дополнительно пояснив, что фиксировал процедуру освидетельствования ФИО5 при помощи мобильного телефона. Допрошенная по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении свидетель 

<

ФИО6> в судебном заседании показала, что на момент остановки ФИО5 инспекторами ДПС следовала с последним в качестве пассажира, о чем последние разговаривали и что происходило в патрульном автомобиле ДПС, она не слышала и не видела, все время находилась в автомобиле, каких-либо признаков опьянения у ФИО5 она не наблюдала, последний вел себя адекватно. Выслушав ФИО5 и пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и просмотрев видеозапись события административного правонарушения, прихожу к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судебным разбирательством установлено, что 09 июля 2025 года в 01 час 07 минут в районе дома № 29 по ул. Зеленая в с. Шумейка Энгельсского района Саратовской области, ФИО5 управлял автомобилем марки 

<

НОМЕР>, с регистрационным знаком 

<

НОМЕР> регион, при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования). Согласно п. 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Факт управления ФИО5 автомобилем марки 

<

НОМЕР>, с регистрационным знаком 

<

НОМЕР> регион, подтверждается протоколом серии 64 ОТ № 239979 от 09 июля 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым последний был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял им в состоянии опьянения, что в судебном заседании не оспаривалось. Основанием полагать, что ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у него признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 2 вышеуказанных Правил освидетельствования. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушения» отказ от выполнения законных требований уполномоченного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ. Согласно акту серии 64 МА № 179968 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 июля 2025 года и распечатки результатов технического средства измерения ALCOTEST 6810 с заводским номером ARBК 0127, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе составило 0,00 мг/л (состояние алкогольного опьянения не установлено). Из содержания копии протокола серии 64 МО № 234328 от 09 июля 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием направления ФИО5 на указанное освидетельствование в соответствии с подп. «в» п. 8 Правил освидетельствования послужило наличие достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, о чем свидетельствуют составленная им собственноручно запись «отказываюсь» и подпись в строке «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)». Указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписью события административного правонарушения, на которой зафиксирован факт прохождения ФИО5 с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, и его последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, окончен с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования, причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на квалификацию действий лица не влияют. В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ ). В данном случае, представленный протокол об административном правонарушении серии 64 АР № 959191 от 09 июля 2025 года составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые для разрешения дела сведения: установлены факты управления ФИО5 автомобилем и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также данные о лице, привлекаемом к административной ответственности и о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в нем сведения, в ходе рассмотрения дела не установлено. Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в совокупности вышеизложенными доказательствами, несмотря на непризнание последним своей вины, подтверждается в том числе представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании: протоколом серии 64 ТС № 323802 о задержании транспортного средства от 09 июля 2025 года, в соответствии с которым автомобиль марки 

<

НОМЕР>, с регистрационным знаком 

<

НОМЕР> регион, был задержан и передан для транспортировки на специализированную стоянку; копией Акта приема-передачи задержанного транспортного средства от 09 июля 2025 года; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД России «Энгельсское» Саратовской области 

<

ФИО4> от 09 июля 2025 года, в котором изложены обстоятельства выявления вменяемого ФИО5 правонарушения; распечаткой результатов поиска правонарушений на имя ФИО5 Перечисленные доказательства исследованы при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение исследованные процессуальные документы не имеется, процессуальные действия в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ зафиксированы на видео, о чем в процессуальных документах имеются соответствующие отметки. Каких-либо существенных нарушений, влекущих признание представленных в материалах дела доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела не установлено. Вместе с тем, доводы ФИО5 о том, что на момент его остановки инспекторами ДПС автомобилем он управлял в трезвом состоянии, что подтверждается показаниями технического средства по результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также результатами самостоятельно пройденного им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья находит несостоятельными, поскольку при производстве по делам об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наличие или отсутствие состояния опьянения лица, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, правового значения не имеет.

Более того, Правилами дорожного движения РФ, также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оценивая показания свидетеля 

<

ФИО6> об отсутствии у ФИО5 признаков опьянения, мировой судья находит их данными либо по причине невнимательности, либо из желания помочь последнему избежать ответственности за содеянное, поскольку как следует из ее показаний, она состоит с последним в отношениях, в связи с чем, имеет заинтересованность в исходе рассмотрения дела, а также не являлась непосредственным очевидцем процедуры направления ФИО5 на медицинское освидетельствование. Доводы ФИО5 об ошибочном отражении в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказа на его прохождение ввиду усталости и оказанного на него со стороны инспектора ДПС давления, грубо и предвзято с ними разговаривавшего, мировой судья считает не убедительными, поскольку они голословны и ничем, помимо его утверждений не подтверждены, а также опровергаются просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписью события административного правонарушения, согласно которой инспектором ДПС ему было предложено на свое усмотрение отразить согласие либо отказ на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующей строке протокола о направлении на медицинское освидетельствование, где в свою очередь он собственноручно выполнил запись «отказываюсь» и поставил свою подпись, что в том числе полностью согласуется с показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела инспекторов ДПС 

<

ФИО4> и 

<

ФИО3>, оценивая которые, мировой судья не находит оснований не доверять их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются с другими представленными в материалах дела доказательствами. То обстоятельство, что 

<

ФИО2> и 

<

ФИО3> являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не является основанием не доверять составленным ими документам и показаниям, которые мировой судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО5 инспекторами ДПС, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, выявивших административное правонарушение и составивших необходимые процессуальные документы, не установлено. Кроме того, свидетели 

<

ФИО2> и 

<

ФИО3> в судебном заседании перед дачей показаний предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо иной заинтересованности указанных свидетелей в исходе рассмотрения дела в ходе судебного разбирательства ФИО5 не представлено. Утверждение ФИО5 о его устном выражении согласия пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения мировой судья считает несостоятельным, поскольку как следует из видеозаписи события административного правонарушения, указанное согласие было выражено им после установления обстоятельств события административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, правового значения не имеет. Сведений о том, что до момента рассмотрения дела по существу ФИО5 были созданы какие-либо препятствия, повлекшие нарушение прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и реализовать которые он не смог, в ходе рассмотрения дела не установлено. Оценив в совокупности исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает установленным факт управления ФИО5 автомобилем и его отказа от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется. Срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО5 в ходе рассмотрения дела не установлено. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность мировой судья признает его многократное привлечение к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. При назначении административного наказания ФИО5 мировой судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, а также иные, заслуживающие внимание для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил: ФИО5 

<

ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Перечисление штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель: УФК по Саратовской области (МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, код 046, л/с 

<

***>), УИН 18810464250940010439, ИНН 

<

***>, КПП 644901001, ОКТМО 63650000, БИК 016311121, номер счета получателя платежа 03100643000000016000 в Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов, кор/счет 40102810845370000052, КБК 18811601123010001140. Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок № 1 Энгельсского района Саратовской области до истечения шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить ФИО5, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Предупредить ФИО5 об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае несвоевременной уплаты штрафа. Разъяснить ФИО5 о необходимости в соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить ФИО5, что в случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права на основании п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Энгельсский районный суд Саратовской области непосредственно или через мирового судью судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.В. Мещанов