Дело № 1-36/2017/4                                                                            

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск                                                                                              27 апреля 2017 года 

Мировой судья судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области Бородина Г.В., С участием государственного обвинителя  

Помощника  прокурора г. Мичуринска Объедковой Е.М. 

Подсудимого  ФИО2 

Защитника  Кобзева Ю.Н., предоставившего ордер № 1172,  удостоверение № 92

При секретаре  Баевой А.В. 

Рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства  в отношении

ФИО2 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> г.р., 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившегося в                     

<

АДРЕС>, проживающего по адресу 

<

АДРЕС>,  

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, 

            обвиняемого в совершении преступления,  предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,           

У  С Т А Н О В И Л :

ФИО2 

<

ФИО1> обвиняется  в  управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному  наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования   на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

06 марта 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2 был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 26.03.2014 года. 27 марта 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2 был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 16.04.2014 года.Срок, в течение которого он считался подвергнутым данным административным наказаниям, истекал 26.04.2018 года.

12 марта 2017 года около 01 часа 20 минут ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение «Правил дорожного движения», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения, и желая ах наступления, управлял автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> в районе дома 

<

НОМЕР> по 

<

АДРЕС>, где был остановлен сотрудниками ОБППСП ОМВД РФ по г. Мичуринску, которые вызвали на место совершения правонарушения сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Мичуринску. В 02 часа 10 минут                   12 марта 2017 года сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Мичуринску в установленном законном порядке предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Вследствие чего, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ».

В судебном заседании подсудимый  ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и обстоятельствами совершения преступления, изложенными в предъявленном обвинении. Заявил ходатайство о продолжении производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Подтвердил, что осознаёт характер и последствия принятия судебного решения по итогам такого судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство о производстве по уголовному делу в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно,  после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Кобзев Ю.Н. поддержал мнение своего подзащитного о продолжении производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, и с учетом рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд считает вину подсудимого по указанному преступлению доказанной. Оснований для самооговора подсудимого не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия  ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в ред.  Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

 При  определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное  подсудимым относится к категории небольшой тяжести, направлено против общественной безопасности и общественного порядка. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

ФИО2 вменяем, ограничений к трудовой деятельности не имеет. Положительно характеризуется. 

Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание судом не установлено. 

С учетом конкретных  обстоятельств дела, суд назначает  ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого и будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Руководствуясь ст. ст. 303,  226.9  УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2

<

ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред.  Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), в соответствие с которой назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами  на срок 1 год 6 месяцев

Меру пресечения  ФИО2 подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.  

Мировой судья______________ Г.В. Бородина