П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 годагород Сызрань

<

АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка №81 судебного района города Сызрани Самарской области Железнова И.В. при секретаре Кузнецовой О.В. с участием государственного обвинителя Ризаевой М.В., подсудимого Салмова М.В., адвоката ПАСО Самарской области Митина М.М., предоставившего удостоверение 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2> и ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело 

<

НОМЕР> по обвинению: 

Салмова Михаила Васильевича, 

<

ДАТА4> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», не судимого, 

 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Салмов Михаил Васильевич 18 ноября 2016 года примерно в 23 часа 50 минут, точное время дознанием не установлено, находясь на участке местности, расположенном в непосредственной близости от дома 

<

НОМЕР>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, понимая, что он привлечён к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> судебного района города 

<

АДРЕС> области от 19.10.2016 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

постановление

 вступило в законную силу 04.11.2016, наказание исполнено 28.10.2016, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение требований ст.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак 

<

НОМЕР>, и начал на нём самостоятельное движение по улицам города 

<

АДРЕС> области. После чего 

<

ДАТА9> в 00 часов 45 минут при управлении вышеуказанным автомобилем на участке автодороги, находящемся в 50 метрах от дома 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> 

<

ФИО1> был с помощью жезла остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД России по Самарской области. При этом 

<

ФИО1> от законных требований уполномоченного должностного лица, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет автомобилем, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 и Приказом министерства здравоохранения РФ от 15.12.2015 №933 «О порядке проведения медицинского освидетельствования о состоянии опьянения» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения умышленно отказался, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Таким образом, своими действиями Салмов Михаил Васильевич совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. 

Подсудимый Салмов М.В. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, свою вину признал полностью.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 218, ч.2 ст. 315 УПК РФ Салмов М.В. воспользовался предоставленным ему правом и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника адвоката Митина М.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от 29.03.2017(л.д. 160-162).

В судебном заседании подсудимый Салмов М.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника адвоката Митина М.М. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановки приговора по уголовному делу без судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он полностью с ним согласен, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с адвокатом Митиным М.М., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Подсудимому Салмову М.В. мировым судьей разъяснены положения ст. 316 УПК РФ, в силу которой при согласии подсудимого с обвинением судьей выносится обвинительный приговор и назначает наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, а также разъяснены последствия постановки приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, а именно, невозможность обжалования приговора суда в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признал, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно после консультаций с защитником, наказание, предусмотренное санкцией статьи ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, а государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не заявили возражений против заявленного подсудимым Салмовым М.В. ходатайства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, мировой судья полагает, что имеются основания для рассмотрения уголовного дела и постановки приговора по данному уголовному делу без судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Мировой судья считает, что действия Салмова Михаила Васильевича верно квалифицированы по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Салмовым М.В., который совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, учитывает данные о личности подсудимого, который вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым учесть совершение подсудимым преступления небольшой тяжести впервые, признание им своей вины в совершённом преступлении, наличие на иждивении 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Иные обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч.2 УК РФ, смягчающие наказание, государственным обвинителем, подсудимым и его защитником суду не представлены.

Отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

Учитывая вышеизложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 6 ч.1, 43, 62 ч.5 УК РФ, мировой судья считает исправление подсудимого возможным при назначении наказания по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ.

Основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ судом не усмотрены. 

Совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ при решении вопроса о назначении подсудимому наказания судом не установлена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом того, что дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката за счет средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Салмова Михаила Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 160 (Сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол 

<

НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование, распечатку базы данных ГИБДД на 

<

ФИО2> постановление мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> судебного района города 

<

АДРЕС> Самарской области по делу об административном правонарушении от 19.10.2016, справку из ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», ксерокопию свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР> на имя 

<

ФИО3>, ксерокопию договора аренды транспортного средства а/м 

<

НОМЕР> государственный регистрационный номер 

<

НОМЕР> рус, ксерокопию страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ 

<

НОМЕР> диск, предоставленный с материалом проверки КУСП 27557 от 

<

ДАТА9> из ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» - хранить в материалах уголовного дела.

Разъяснить Салмову М.В., что в соответствии со ст. 25 Уголовно-исполнительного кодекса РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В силу требований ч.1 ст. 49 Уголовного кодекса РФ и ч.4 ст. 26 Уголовно-исполнительного кодекса РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ и выполняются им на безвозмездной основе. Согласно ст. 29 Уголовно-исполнительного кодекса РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Сызранский городской суд Самарской области через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Мировой судья 

<

ФИО4>