Решение по административному делу 

3-76/2017

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 30 марта 2017 г.Мировой судья судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Мусатова О.Л. ул. Н.Шишка д. 10

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Челябинской области об административных правонарушениях в Челябинской области, в отношении Якшигуловой А.Д., 

<

ДАТА2> г.р. ур. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>проживающего в 

<

АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<

ДАТА3> в 03 часа 00 мин. в квартире 

<

НОМЕР>Якшигулова А.Д. слушала музыку с повышенной громкостью, то есть Якшигуловой А.Д. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст . 13 Закона Челябинской области от 

<

ДАТА4> 

<

НОМЕР>-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (протокол об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> составлен ведущим специалистом администрации Правобережного района г. Магнитогорска).

 Якшигулова А.Д. в судебном заседании вину не признала, пояснила, что тишину и покой граждан в ночное время она не нарушала.

 В силу ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области от 

<

ДАТА4> 

<

НОМЕР>-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (субботу и воскресенье)и нерабочие праздничные дни - с 23 до 8 часов, выразившихся в:

- использовании телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках), повлекшем нарушение покоя граждан и тишины;

-действиях, сопровождающихся звуками (игре на музыкальных инструментах, крике, свисте, пении и др.), повлекших нарушение покоя граждан и тишины;

-непринятии мер по отключению звуковой охранной сигнализации автомобилей, а также действиях, совершаемых в процессе эксплуатации транспортных средств, повлекших нарушение покоя граждан и тишины;

использовании пиротехнических средств, повлекшем нарушение покоя граждан и тишины;

-проведении ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшем нарушение покоя граждан и тишины, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

 В соответствии со ст . 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, показаниями технических средств. 

 Из протокола об административном правонарушении следует, что 

<

ДАТА6> в 03 часа 00 мин. в квартире 

<

НОМЕР>Якшигулова А.Д. слушала музыку с повышенной громкостью, что повлекло нарушение покоя граждан и тишины.

Допрошенная в судебном заседании 

<

ДАТА7> свидетель 

<

ФИО1> пояснила, что проживает в квартире, расположенной ниже этажом от квартиры, где живет Якшигулова. 

<

ДАТА6> в 03 часа, из квартиры Якшигуловой был слышен шум от падающих предметов, играла музыка с повышенной громкостью. 

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании свидетель 

<

ФИО2>

Свидетель 

<

ФИО3> - сотрудник ОП «

<

АДРЕС> пояснил, что 

<

ДАТА3> в ночное время выезжали в дом 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> по заявке жильца данного дома 

<

ФИО4>, который жаловался на шум из 

<

НОМЕР>. Приехав по указанному адресу, попытались попасть в подъезд, но дверь никто не открыл. 

 Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у мирового судьи не имеется.

 Факт поступления сообщения от 

<

ФИО4> на шум из 

<

АДРЕС>зафиксирован рапортом помощника дежурного по ОП «

<

АДРЕС> УМВД России по г. Магнитогорску от 

<

ДАТА3> 

 Таким образом, в действиях Якшигуловой А.Д. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Челябинской области 

<

НОМЕР>-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области». 

 Между тем, проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что при рассмотрении меры ответственности Якшигуловой А.Д. необходимо руководствоваться положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из нижеследующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности совершенного правонарушения. По смыслу данной нормы такую оценку правонарушению дает судья, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении.

 Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 

<

ДАТА8> N 116-О и от 

<

ДАТА9> N 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 указанного Постановления также отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с п. 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА10> N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенного, судья считает возможность применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить Якшигулову А.Д. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

 Руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Якшигуловой А.Д. прекратить в связи с малозначительностью.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ объявить Якшигуловой А.Д. устное замечание. 

 Постановление может быть обжаловано в Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 суток.

 

 Мировой судья: