Дело 

<

НОМЕР>

28MS0047-01-2025-002389-47

Постановление

 изготовлено в окончательной форме 

<

ДАТА1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

ДАТА2> с. 

<

АДРЕС> область

Мировой судья 

<

АДРЕС> области по Тамбовскому окружному судебному участку 

<

ФИО1>,

с участием 

<

ФИО2>, его защитника - адвоката 

<

ФИО3>, представившего удостоверение и ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА4> рождения, уроженца пос. 

<

АДРЕС> района Якутской АССР, паспорт 

<

НОМЕР>, выдан 

<

ДАТА5> МП в п. 

<

АДРЕС> ОУФМС России по 

<

АДРЕС> области в г. 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> область 

<

АДРЕС> муниципальный округ, с. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, 87 кв. 2,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении от 

<

ДАТА6> следует, что 

<

ДАТА7> в 06.00 часов, в с. 

<

АДРЕС> Тамбовского муниципального округа 

<

АДРЕС> области, по ул. 

<

АДРЕС>, в районе дома 

<

НОМЕР>, 

<

ФИО2> управлял автомобилем в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

<

ФИО2> в судебном заседании пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен. 

<

ДАТА8> приехал домой после работы, у них с женой произошел конфликт, он уехал, купил себе пиво. После этого вновь приехал домой, поставил автомобиль в гараж, через некоторое время у него украли телефон, затем он ушел к приятелю, где выпил пиво, в состоянии опьянения транспортным средство не управлял. Когда он вернулся утром от приятеля, автомобиль стоял на улице, был открыт, он зашел в дом за ключом, затем закрыл транспортное средство. Приехали сотрудники ДПС ГИБДД, он находился в доме, сотрудники попросили пройти в патрульный автомобиль, что именно он тогда говорил, точно сказать не может, так как находился в стрессе после конфликта с супругой и хищения телефона. Он действительно утром употреблял наркотическое средство - коноплю, но после того, как вечером поставил автомобиль в гараж. Его супруга позвонила в полицию и сообщила о том, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения, в период, когда сама находилась в состоянии алкогольного опьянения. Сын супруги - 

<

ФИО5> зависим от матери. Кроме него транспортным средством могут управлять супруга 

<

ФИО6> и ее сын 

<

ФИО5>, который в тот период времени проживал совместно с ним и супругой. Должностное лицо-инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «

<

АДРЕС> 

<

ФИО7> суду пояснил, что дату не помнит, от супруги 

<

ФИО2> в дежурную часть ОМВД России «

<

АДРЕС> поступило телефонное сообщение от дежурного о том, что 

<

ФИО2> управляет автомобилем в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Был направлен наряд ДПС на поиск транспортного средства под управлением 

<

ФИО2>, но последний установлен не был. Супруга 

<

ФИО2> в 6 утра позвонила вновь и сообщила о том, что 

<

ФИО2> приехал домой в состоянии опьянения. Он совместно с инспектором 

<

ФИО9> приехали по месту жительства 

<

ФИО2> примерно в 6-7 часов утра, 

<

ФИО2> находился возле гаража, автомобиль стоял в гараже, они пригласили его в патрульный автомобиль, 

<

ФИО2> пояснил, что действительно управлял транспортным средством, но употребил алкоголь позже, в состоянии опьянения автомобилем не управлял, у 

<

ФИО2> имелись признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, заторможенные движения, покраснения лица. 

<

ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с чем, было предложено пройти медицинское освидетельствование, которым в дальнейшем было установлено состояние опьянения. Видеозапись велась при помощи регистратора патрульного автомобиля. В дальнейшем, актом медицинского освидетельствования было установлено состояние наркотического опьянения, которое определяется в биологических пробах до месяца, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Должностное лицо-инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «

<

АДРЕС> 

<

ФИО9> суду пояснил, что он находился на дежурстве, поступило сообщение от сотрудников дежурной части ОМВД России «

<

АДРЕС> о том, что 

<

ФИО2> управляет автомобилем в состоянии опьянения. После этого они с 

<

ФИО7> приехали по месту жительства 

<

ФИО2>, адрес не помнит. Когда подъехали к дому, 

<

ФИО2> стоял на улице, за двором дома между автомобилем серого цвета марки Тойота-Премио и патрульным автомобилем. Рядом с 

<

ФИО2> находились инспекторы ДПС ОМВД России «

<

АДРЕС> 

<

ФИО10> и 

<

ФИО11> В связи с тем, что в поступившем в дежурную часть сообщении говорилось о том, что 

<

ФИО2> управлял автомобилем в состоянии опьянения, они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, 

<

ФИО2> согласился. Состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с чем 

<

ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что 

<

ФИО2> дал свое согласие. В дальнейшем, на основании акта, у 

<

ФИО2> было установлено состояние опьянения. Свидетель 

<

ФИО6> в судебном заседании пояснила, что 

<

ФИО2> является её мужем, неприязненных отношений не испытывает, показания давать желает. Дату не помнит, примерно в 7 или 8 часов вечера домой приехал муж 

<

ФИО2>, у нее в гостях находились подруги, с которыми она употребляла пиво, на этой почве у них с мужем произошел скандал, они сильно поругались, 

<

ФИО2> уехал на автомобиле Тойота-Премио. 

<

ФИО2> был агрессивен, она решила, что он выпил, испугалась и решила позвонить в полицию по номеру 

<

НОМЕР>, чтобы 

<

ФИО2> доставили домой. Утром 

<

ФИО2> вернулся, был трезвый, время она не помнит, примерно в 6-7 часов. Об употреблении 

<

ФИО2> наркотических средств ей ничего не известно. В тот период, когда звонила в полицию, она испытывала к мужу неприязненные отношения. Должностное лицо-сотрудник ОМВД России «

<

АДРЕС> 

<

ФИО11> суду пояснил, что 

<

ДАТА7> он находился на службе в должности инспектора ДПС ОМВД России «

<

АДРЕС> совместно с 

<

ФИО12>, от оперативного дежурного ОМВД России «

<

АДРЕС> поступило сообщение о том, что необходимо проехать по адресу, где находится гражданин с признаками опьянения. Они приехали по указанному адресу (точный адрес не помнит), время было ориентировочно около 6-ти часов утра, возле дома стоял автомобиль, зашли во двор дома, там находились сотрудники полиции. 

<

ФИО2> находился в доме, им необходимо было подождать, когда сотрудники полиции завершат процессуальные действия в отношении 

<

ФИО2>, после чего они планировали проверить информацию в отношении 

<

ФИО2> об управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Через некоторое время прибыли сотрудники ДПС ОМВД России «

<

АДРЕС> 

<

ФИО7> и 

<

ФИО9>, после чего они с 

<

ФИО12> уехали, так как время дежурства истекло. 

<

ФИО2> автомобилем не управлял, автомобиль был припаркован около дома. Должностное лицо-инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «

<

АДРЕС> 

<

ФИО10> суду пояснил, что находился на дежурстве совместно с 

<

ФИО13>, дату не помнит, около 6-ти часов утра поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России «

<

АДРЕС> о наличии информации о том, что водитель приехал домой с признаками опьянения. Они приехали по указанному адресу, там уже находилась оперативная группа ОМВД России «

<

АДРЕС>, они ждали, когда оперативная группа завершит процессуальные действия. Во время ожидания приехал наряд ДПС, который заступил на дежурство, после чего они с 

<

ФИО13> уехали. 

<

ФИО2> находился в поле их зрения. Когда они подъехали к дому, автомобиль находился на улице, 

<

ФИО2> находился в доме, автомобилем не управлял. Кроме 

<

ФИО2> в доме находилась его жена и молодой человек Защитник 

<

ФИО14> пояснил, что факт управления транспортным средством не подтвержден. Согласно материалам дела и исследованной видеозаписи, транспортное средство находилось на улице, 

<

ФИО2> автомобилем не управлял. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Изучив материалы дела, заслушав 

<

ФИО2>, свидетелей, защитника, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении, 

<

ФИО2> 

<

ДАТА7> в 06.00 часов, в с. 

<

АДРЕС>, по ул. 

<

АДРЕС>, 87, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, указанные положения КоАП РФ направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан, в том числе при отсутствии их вины.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА9> 

<

НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА10> 

<

НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА11> 

<

НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее-Правила). Согласно Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит водитель транспортного средства. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент отстранения от управления транспортным средством в 08.05 часов 

<

ДАТА7>, проведения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, 

<

ФИО2> транспортным средством не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей, в том числе должностных лиц - инспекторов ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «

<

АДРЕС> 

<

ФИО7>, 

<

ФИО9>, 

<

ФИО11> и 

<

ФИО12>

Данный факт установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями указанных выше свидетелей, процессуальные действия сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «

<

АДРЕС> 

<

ФИО7> и 

<

ФИО9>, были проведены на основании сообщения оперативного дежурного.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, предупрежденных судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Из видеозаписи следует, что 

<

ФИО2> не управлял транспортным средством, в автомобиле не находился, автомобиль был припаркован на улице. В ходе судебного разбирательства 

<

ФИО2> утверждал, что не управлял транспортным средством. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина 

<

ФИО2> в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не подтверждается представленными и исследованными доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО2> составлен необоснованно, поскольку 

<

ФИО2> транспортным средством не управлял, следовательно, не является субъектом указанного правонарушения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях 

<

ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ мировой судья ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО2>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> районный суд 

<

АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 54.

Мировой судья 

<

ФИО1>