1-49/2017

612142

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Елизово Камчатский край                                        17 февраля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 23 Елизовского судебного района в Камчатском крае Кошелев П.В.при секретаре                                                                    Фефеловой М.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего

помощника Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В.,подсудимого                                                                     ФИО3,

защитника - адвоката                                                       Пикулина В.И., представившего удостоверение № 87 и ордер № 14 от 8 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 

<

ФИО1>,

<

АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника милиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Камчатском крае при следующих обстоятельствах.

29 июня 2016 года около 20 часов ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 18 Камчатской области от 31 июля 2007 года по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 2 года, игнорируя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД Российской Федерации), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье принадлежащего ему автомобиля «Toyota-Camry» (Тойота-Камри) государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> припаркованного в 15 метрах от дома 

<

АДРЕС> Елизовского района Камчатского края, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на данном автомобиле, осуществив на нем поездку от указанного выше места до участка местности, расположенного в 10 метрах от дома 

<

АДРЕС> Елизовского района Камчатского края, где около 20 часов 40 минут 29.06.2016 был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району. После чего, ФИО3 29.06.2016 около 21 часа 05 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

После консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены полностью.

Так, подсудимый признал свою вину, полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после предварительной с ним консультации. Указал, что осознает характер и последствия приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитник не имеют возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом препятствий для рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения нет.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в содеянном доказана, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

ФИО3 состоит на учете у врача-нарколога с 2013 года (т. 1 л.д. 182).

Согласно справке врача-психиатра ФИО3 оказывается консультативная лечебная помощь (т. 1 л.д. 183).

Как установлено заключением судебной психиатрической комиссии экспертов от 30.11.2016 года ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими в момент совершения преступления. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается (т. 1 л.д. 131-133).

Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого во время совершения преступления, осознание своих действий и их последствий, его адекватность во время судебного заседания, суд считает подсудимого способным нести ответственность за совершенное преступление.

Согласно обзорной справке по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 185).

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также все обстоятельства по делу.

При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая требования ст. 6, 43, 60, 62 УК Российской Федерации, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом отрицательно, его материальное положение, отношение подсудимого к содеянному, все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ему надлежит назначить наказание в виде штрафа. 

При этом с учетом предоставленных суду сведений о доходе подсудимого суд приходит к выводу, что единовременная уплата штрафа для ФИО3 является затруднительной, суд находит возможным предоставить подсудимому существенную рассрочку для уплаты штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации первая часть штрафа должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, а оставшиеся части штрафа ФИО3 обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

С учетом обстоятельств и характера совершенного ФИО3 преступления, которое связано с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, совокупности установленных данных о личности виновного, мировой судья полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, отсутствуют основания для применения в отношении ФИО3 положений ст.64 УК Российской Федерации и не применении обязательного дополнительного наказания или назначения наказания в виде в штрафа в размере, меньшем, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату в ходе дознания в размере 6600 рублей (т. 2 л.д. 30-31) с учетом того, что разбирательство проведено в соответствии со ст.316 УПК Российской Федерации, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

При этом суд не принимает во внимание постановление о вознаграждении адвоката за счет государства от 23 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 245-246), поскольку оно содержит сведения, идентичные сведениям, содержащимся в аналогичном постановлении от 29 декабря 2016 года, а именно, аналогичные даты, время, указания на проведенные следственные действия в отношении ФИО3 с участием адвоката 

<

ФИО2> в рамках настоящего дела, и полагает постановление от 23 декабря 2016 года постановленным ошибочно.

Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту ФИО3 в суде, разрешён отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 

<

ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

Рассрочить ФИО3 выплату штрафа на срок 25 месяцев с выплатой частями по 10000 рублей ежемесячно. Первая часть штрафа должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, а оставшиеся части штрафа ФИО3 обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательстве о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: автомашину «Toyota-Camry» (Тойота-Камри) государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> - оставить по принадлежности у ФИО3 (т. 1 л.д. 124).

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО3 в размере 6600 рублей - возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Елизовский районный суд Камчатского края, через мирового судью судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья П.В.Кошелев