Дело № 5-____/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Мончегорск                                                                                                  03 июня 2017 года                                                                                                                                                                                                  11 час. 30 мин.

Мировой судья судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области Карулина Ольга Михайловна (184511, 

<

...>), рассмотрев в отношении

ФИО1 

<

АДРЕС>, 

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8  КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

<

ДАТА1>, у гаражных блоков, расположенных на улице 

<

АДРЕС>, ФИО1 

<

ИО>., в нарушение п. п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем 

<

НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Действия ФИО1 

<

ИО>. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

В суде  ФИО1 

<

ИО>. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 

<

ИО>. свою вину в совершении правонарушения признал, подтвердил обстоятельства правонарушения указанные в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаялся.

Заявленное ФИО1 

<

ИО>. при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в силу ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6, ст. 32.8 КоАП РФ удовлетворению не подлежит, так как санкция ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административный арест, а такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных заявлений и ходатайств от ФИО1 

<

ИО>. не поступило.

В судебном заседании инспектор --- 

<

ИО3> пояснил, что в протоколе об административном правонарушении, указано место совершения правонарушения 

<

АДРЕС>, однако транспортное средство под управлением ФИО1 

<

ИО>. было остановлено у гаражных блоков, расположенных на улице 

<

АДРЕС>

Вина  ФИО1 

<

ИО>. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

ДАТА3>, согласно которому, в связи с наличием у ФИО1 

<

ИО>. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, он, в 

<

ДАТА> указанного дня, отстранен от управления транспортным средством; чеком алкотектора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

ДАТА3>, из которых следует, что у ФИО1 

<

ИО>. установлено состояние опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 

<

НОМЕР> mg/l). Исследование проведено с согласия ФИО1 

<

ИО>. в 

<

ДАТА>. 

<

ДАТА3> с применением технического средства измерения - Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 

<

НОМЕР> дата последней поверки прибора - 

<

ДАТА4>, с результатом освидетельствования ФИО1 

<

ИО>. был согласен, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного с применением видеофиксации процессуальных действий.  

Кроме того, вина ФИО1 

<

ИО>. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

ДАТА3>, с которым ФИО1 

<

ИО>. был ознакомлен и подписал без замечаний, протоколом о задержании транспортного средства от 

<

ДАТА3>, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску 

<

ИО3> от 

<

ДАТА3>,  иными материалами дела.

По учетным данным ОГИБДД МВД России по 

<

АДРЕС> области, ФИО1 

<

ИО>. лишен права управления транспортными средствами, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 27.05.2016 в связи с привлечением к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации 

<

НОМЕР> от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 12.8 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния.

Согласно представленных сведений, ФИО1 

<

ИО>. на момент совершения административного правонарушения лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также к уголовной ответственности  за совершение преступления  предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, не являлся.

Таким образом, с учетом собранных и исследованных в суде по делу доказательств, мировой судья считает вину ФИО1 

<

ИО>. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. ФИО1 

<

ИО>. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Назначая административное наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Учитывая грубый характер правонарушения, за которое санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание только в виде административного ареста, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, наличие  обстоятельств смягчающих административную ответственность, которым признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, которым признает привлечение ФИО1 

<

ИО>. к административной ответственности за однородное правонарушение, по которому н истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, учитывая также и то обстоятельство, что ФИО1 

<

ИО>. не отнесен к кругу лиц, перечисленному в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, суд считает единственно возможным применить к нему наказание в виде административного ареста, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая, что в отношении ФИО1 

<

ИО>. мера обеспечения производства по дела об административном правонарушении в виде административного задержания не применялась, срок наказания следует исчислять с момента вынесения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.9, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П о с т а н о в и л :

ФИО1 

<

ИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде  административного ареста сроком на 10 (десять) суток. 

Срок отбывания наказания  ФИО1 

<

ИО>. исчислять с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении, то есть с 

<

ДАТА1>

Диск с видеозаписью процессуальных действий хранить в материалах дела об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Мончегорский городской суд Мурманской области  в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья --- О.М. Карулина

---