Дело № 5-59/2017

протокол №1937

Постановление

<

...>

01 марта 2017 года

Мировой судья судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело об административном правонарушении по ст. 15.5 КоАП РФ в отношении

Лазебной 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2>, урож. 

<

АДРЕС>, прож. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>г.

<

АДРЕС>), 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>,    

установил:

ФИО3, обвиняется в том, что являясь должностным лицом 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» (г.

<

АДРЕС>), 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, представила не своевременно  налоговую декларацию (расчет) по 

<

ДАТА> чем нарушила п.5 ст.174 НК РФ. 

ФИО3  в судебном заседании пояснила, что в 2016 году они произвели перерегистрацию юридического лица с Москвы на гор. Кострому. Сдавали различную отчетность своевременно и без каких-либо проблем, последняя отчетность сдана 

<

ДАТА3> в ИФНС и принята без каких-либо препятствий. Декларацию по  

<

ДАТА>. также сдали 

<

ДАТА> и данный документ был получен ИФНС по 

<

АДРЕС>, однако 

<

ДАТА4> пришло уведомление об отказе в принятии декларации, так как неправильно указаны сведения о доверенности, поскольку у них поменялся формат доверенности, но об этом им не было сообщено, сообщение об отказе в принятии пришло на следующий день, т.е. по истечении срока для подачи декларации. После получения отказа в принятии и указании в ИФНС на то, что им не было сообщено о смене формы доверенности, которая ранее принималась, ей было указано, что декларация будет принята тем числом, когда она первоначально поступила, однако после того, как у сотрудников ИФНС не получилось её принять, попросили направить повторно, с указанием на то, что штраф им вменяться не будет. Считает, что её вины в том, что декларация была несвоевременно представлена не имеется. 

Выслушав ФИО3, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, налоговая декларация по НДС на 1 квартал 2016г. должна быть представлена не позднее 

<

ДАТА5>

 В подтверждение вины ФИО3 представлено: протокол об административном правонарушении от 

<

ДАТА6>, форма по КНД 1151001 с датой составления 

<

ДАТА7>, квитанцией о приеме декларации в ИФНС 

<

ДАТА7>,  распечаткой почтовых отправлений, копией реестра заказной корреспонденции? выпиской из ЕГРЮЛ.

Из представленных материалов, следует, что декларация в ИФНС про гор.Костроме сдана по средствам телекоммуникационных каналов 

<

ДАТА5> в 14.30 и 

<

ДАТА8> в 14.31 была получена в ИФНС, т.е. декларация была представлена в ИФНС своевременно. 

Однако, 

<

ДАТА4> в 12.40 в принятии налоговой декларации было отказано, так как неправильно были указаны сведения о доверенности и было указано исправить ошибки и повторно отправить отчет с тем же номером корректировки. 

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату) и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления. согласно которому налоговый орган 

Доказательств того, что налоговая декларация не соответствовала установленной форме, суду не представлено.

Согласно пояснений ФИО3 доверенность от 

<

ДАТА5> был отправлена заказным письмом 

<

ДАТА9>  и затем, по просьбе сотрудника ИФНС, была повторно направлена декларация 

<

ДАТА7> 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обязанность доказывания административного правонарушения и виновности указанного в протоколе лица в его совершении лежит на административном органе (должностном лице административного органа) и все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 - главного бухгалтера 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» не имеется состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ. 

В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу в отношении ФИО3 - главного бухгалтера 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая изложенного и руководствуясь  абз. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 15.5 КоАП РФ в отношении Лазебной 

<

ФИО1>, являющейся должностным лицом 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» (г.

<

АДРЕС>), 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>,  прекратить в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.  

Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г.Костромы через мирового судью судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Мировой судья                        подпись                                             ФИО2

Копия верна мировой судья 

судебного участка №36 Свердловского

судебного района г.Костромы                                                                                                                           ФИО2