Дело № 1-30/45/2025

УИД 24MS0045-телефон-00255934

№ 12501040018000110

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.11.2025 с. Краснотуранск

Мировой судья судебного участка № 45 в адрес Смирнова А.В.,

при секретаре Юшкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора адрес фио,

потерпевшей фио,

подсудимого фио,

защитника - адвоката Школина И.Н., представившего удостоверение № 2171 и ордер № АА001139 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ...дата в адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, гражданина РФ, со средним общим образованием, состоящего в браке, работающего водителем в адреснаименование организации, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

фио совершил преступление при следующих обстоятельствах.

дата, около время, находясь в комнате жилого дома, расположенного по адресу: адрес, у фио, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве резко возникших неприязненных отношений к фио, возник умысел, направленный на совершение угрозы убийством в адрес последней. Реализуя данный умысел, фио, около время дата, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в кухонной комнате жилого дома, расположенного по адресу: адрес, около печи отопления взял в свою правую руку топор с деревянным топорищем и с данным топором в правой руке прошел в комнату жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в которой находилась фио, затем, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, с целью вызвать у фио чувство страха и опасения за свою жизнь, фио подошел к последней, лежащей на диване в положении на спине, взял ее кистью своей левой руки за шею и используя физическую силу, стал сдавливать шею фио, при этом держа данный топор за топорище в своей правой руке, замахнулся сверху вниз острой частью указанного топора в направлении фио и высказал в адрес фио, угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя убью», в связи с чем, фио реально воспринимая угрозу фио, закричала, испугавшись за свою жизнь. После этого, по внешнему виду фио, фио понял, что она испугалась, и прекратил свои действия.

Действия фио, фио восприняла для себя, как реальную угрозу убийством, так как у нее имелись все основания опасаться за свою жизнь по причине того, что фио был агрессивно настроен по отношению к ней, находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у фио находился топор, фио удерживал фио, преграждая ей единственный выход из комнаты, фио считала, что фио может осуществить данную угрозу.

Таким образом, фио совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании потерпевшая фио ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с примирением сторон. Мотивировала тем, что фио загладил причиненный ей вред путем принесения извинений, примирение между ними состоялось, она его простила, претензий к нему не имеет. Считает данный способ заглаживания вреда достаточным. Ходатайство заявлено ею добровольно. Также, дополнительно пояснила, что она понимает о последствиях прекращения уголовного дела за примирением сторон, а именно, что фио не понесет наказание за совершенное, будет считаться не судимым. На удовлетворении её ходатайства настаивала.

Подсудимый фио, защитник - адвокат Школин И.Н. согласились с ходатайством потерпевшей. Последствия удовлетворения ходатайства, прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, подсудимому фио разъяснены и понятны. Подсудимый фио выразил согласие на прекращение дела.

Государственный обвинитель Поляков И.А. возражал против прекращения дела за примирением сторон, поскольку подсудимый ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение угрозы убийством, причинение легкого вреда здоровью, дела по указанным преступлениям были прекращены за примирением сторон. Данный факт указывает на не принятие подсудимым мер к исправлению, на то, что он на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. Полагает, с учетом разъяснений Верховного суда РФ, согласно которым прекращение дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, с учетом личности подсудимого, что необходимо отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела, заявления и пояснения потерпевшей фио в судебном заседании видно, что вред ей заглажен, подсудимый фио и потерпевшая фио примирились. Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, вину фио признал полностью, ранее не судим, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в содеянном раскаялся, что нашло отражение в обвинительном акте и представленных материалах. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей фио, оснований сомневаться в добровольности волеизъявления которой у суда не имеется, подлежит удовлетворению, поскольку способы заглаживания вреда определены потерпевшей, носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц.

Психическое состояние здоровья подсудимого, с учетом данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, фио осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Позиция государственного обвинителя, по мнению суда, не является препятствием для прекращения настоящего уголовного дела, все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для прекращения уголовного дела за примирением сторон в данном случае имеются.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

ходатайство потерпевшей ФИО2 удовлетворить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении фио, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения - обязательство о явке, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления постановления в законную силу:

- топор с топорищем, выполненным из дерева, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотуранский», - уничтожить.

Копию постановления направить сторонам по делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснотуранский районный суд через мирового судью судебного участка № 45 в адрес в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья А.В. Смирнова