Дело № 1-28/2017                                                                                                                        

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мончегорск 21 марта 2017 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области ФИО1, 

при секретаре Лохмачевой З.П., 

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Мончегорска Середа В.В.,

потерпевшей 

<

К.Ю.В.1>,

защитника Крайнюченко В.Н., представившего удостоверение №487 от 30.01.2008 года и ордер №17-26 от 21.03.2017г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании вопрос о прекращении уголовного дела в отношении     

<

Кузьмицкого ИО2>, родившегося 

<

ДАТА4> в 

<

...> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

<

ФИО2 ИО2> обвиняется в нарушении неприкосновенности жилища, то есть в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

В соответствии с обвинением, в период времени с 19 часов 35 минут до 20 часов 25 минут 26.01.2017 года 

<

ФИО2 ИО2>, находясь в 

<

...> 

<

К.Ю.В.1>, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС>. Осознавая, что в помещении указанной квартиры находится 

<

К.Ю.В.1> 

<

...> и понимая, что в силу имеющегося между ними конфликта 

<

К.Ю.В.1> не впустит его в квартиру, у 

<

Кузьмицкого ИО2> возник умысел на проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. Реализуя свой преступный умысел, не поставив предварительно в известность о своих намерениях и не получив согласия проживающего в квартире лица, не имея права на свободный доступ в жилище, 

<

ФИО2 ИО2>, понимая, что ему будет оказано сопротивление со стороны 

<

К.Ю.В.1> на нахождение в ее квартире, действуя умышленно, с целью получения доступа в квартиру и последующего незаконного проникновения в жилище, находясь на лестничной площадке, отключил подачу электроэнергии в квартиру 

<

НОМЕР> в распределительном щитке. Дождавшись, когда 

<

К.Ю.В.1> вынужденно откроет входную дверь в квартиру для восстановления подачи электроэнергии, 26.01.2017 года в период времени с 19 часов 35 минут до 20 часов 25 минут 

<

ФИО2 ИО2> с силой дернул на себя открывающуюся входную дверь, а затем, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, через открытую им дверь незаконно прошел в помещение 

<

АДРЕС>. Своими умышленными и противоправными действиями 

<

ФИО2 ИО2> существенно нарушил конституционные права и охраняемые законом интересы 

<

К.Ю.В.1>, предусмотренные статьей 25 Конституции РФ, гласящей: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения». 

<

ФИО2 ИО2>, проникая в жилище  вопреки воле и без согласия проживающего в нем лица, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав потерпевшего на неприкосновенность жилища и желал их наступления.

Обвиняемый 

<

ФИО2 ИО2> после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного слушания обвиняемый 

<

ФИО2 ИО2> свое ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал. Пояснил, что он действительно примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред путем принесения потерпевшей извинений, которые последней приняты; каких-либо претензий материального, морального характера потерпевшая к нему не имеет. После разъяснения 

<

Кузьмицкому ИО2> оснований прекращения уголовного дела за примирением сторон и права возражать против прекращения уголовного дела, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник Крайнюченко В.Н. поддержал заявленное обвиняемым ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Потерпевшая 

<

К.Ю.В.1> в судебном заседании также просила прекратить уголовное дело в отношении 

<

Кузьмицкого ИО2> в связи с примирением сторон, указав, что они действительно примирились с 

<

Кузьмицким ИО2> 

<

ФИО2 ИО2> загладил причиненный вред путем принесения извинений, которые ею приняты. Каких-либо претензий материального, морального характера она к обвиняемому не имеет. Гражданский иск заявлять не желает. Заявление о примирении с 

<

Кузьмицким ИО2> делает добровольно, осознано, без принуждения.

Государственный обвинитель ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон находит законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению на основании ст. 76 УК РФ, поскольку к тому имеются необходимые правовые основания. 

Выслушав участников процесса, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По правилам ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе предварительного слушания установлено, что обвиняемый  

<

ФИО2 ИО2> ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений,  которые последней приняты; у потерпевшей каких-либо претензий материального и морального характера к 

<

Кузьмицкому ИО2> нет. Против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей 

<

ФИО2 ИО2> не возражает.

Учитывая изложенное, а также данные о личности обвиняемого, 

<

...>, к административной ответственности не привлекался, 

<

...> вместе с тем, по месту жительства 

<

ФИО2 ИО2> характеризуется удовлетворительно, жалоб в быту на него не поступало, 

<

ФИО2 ИО2> трудоустроен, суд считает, что уголовное дело (уголовное преследование) в отношении 

<

Кузьмицкого ИО2> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, надлежит прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

В силу ч. 1 ст. 132  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в том числе, суммы, подлежащие выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета; правовых оснований для взыскания процессуальных издержек с 

<

Кузьмицкого ИО2>. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236, 239, 256  УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении 

<

Кузьмицкого ИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с примирением сторон.

            На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Мончегорский городской суд Мурманской области через мирового судью судебного участка №3 Мончегорского судебного района в течение 10 суток со дня вынесения. 

Председательствующий:                  

<

...>                     ФИО1

<

...>