дело № 5-171/7-2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

г. Кемерово «07» апреля 2017 года

Мировой судья судебного участка №1 Заводского судебного района города Кемерово Чернобрисов Г.Г., и.о. мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района города Кемерово

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ОАО «********», расположенного по адресу: **********, ИНН*********, ОГРН ***********, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, в отношении юридического лица ОАО «*********» в период с 19.01.2017 года по 01.02.2017 года проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований законодательства об организации безопасной эксплуатации и технического состояния электроустановок, об энергосбережении и повышении энергетической эффективности, осуществление контроля над исполнением владельцем лифтов обязанности по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии, соблюдение требований, содержащихся в техническом регламенте Таможенного союза «Безопасность лифтов» и требований законодательства Российской Федерации.

О проведении плановой выездной проверки юридическое лицо уведомлено надлежащим образом 13.01.2017.

По прибытии по адресу: ********* в день начала проверки, а именно 19.01.2017, а так же 23.01.2017 и 24.01.2017 установлено, что генеральный директор юридического лица ОАО «********» Богданов С.С. отсутствовал, согласно полученной информации находится на листке нетрудоспособности. Лиц, имеющих право участвовать в проверке и представлять интересы юридического лица ОАО «********» с целью проведения федерального государственного энергетического надзора, государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» и предъявления эксплуатационной и технической документации, иных необходимых документов, указанных в распоряжении Сибирского управления Ростехнадзора №

<

НОМЕР> от 13.01.2017, не назначил и их присутствие не обеспечил. Была представлена доверенность на главного бухгалтера ОАО «*********» Первухину А.А. от 09.01.2017. Однако в представленной доверенности отсутствовала запись о предоставлении Первухиной А.А. прав на осуществление каких-либо действий при проведении мероприятий по государственному контролю, представлять интересы ОАО «**********» в Кузбасском отделе по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора. Соответствующая доверенность была выдана Первухиной А.А. только 24.01.2017 во второй половине дня.

В соответствии с вышеуказанными обстоятельствами проведение проверки было невозможно с 19.01.2017 по 24.01.2017, о чем 24.01.2017 составлен акт о невозможности проведения проверки.

Представитель ОАО «********» Нефеденкова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании вину в правонарушении не признала. Пояснила, что ОАО «********» не препятствовало проведению проверки. На момент начала проведения проверки генеральный директор юридического лица ОАО «*********» Богданов С.С. отсутствовал, поскольку находится на листке нетрудоспособности. Для представления интересов ОАО «*********» Богданов С.С. назначил Первухину А.А., которая действовала на основании доверенности от 09.01.2017. Должностное лицо отказалось проводить проверку с указанной доверенностью, поскольку в представленной доверенности отсутствовала запись о предоставлении Первухиной А.А. прав на осуществление каких-либо действий при проведении мероприятий по государственному контролю, представлять интересы ОАО «********» в Кузбасском отделе по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора. В связи с этим 24.01.2017 года была оформлена новая доверенность, которая предъявлена при проведении проверки. 

Выслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ образует воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, при проведении проверки 19.01.2017 года генеральный директор юридического лица ОАО «********» Богданов С.С. отсутствовал. Для представления интересов ОАО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Богданов С.С. назначил Первухину А.А., которая действовала на основании доверенности от 09.01.2017. Между тем, в представленной доверенности отсутствовала запись о предоставлении Первухиной А.А. прав на осуществление каких-либо действий при проведении мероприятий по государственному контролю, в связи с чем 19.01.2017 года должностное лицо не стало проводить проверку. 24.01.2017 года на имя Первухиной А.А. была оформлена новая доверенность, которая предъявлена при проведении проверки. Проверка начата с 24.01.2017 года. 

Таким образом, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении ссылалось на то обстоятельство, что по вине ОАО «********» проверка не проводилась с 19.01.2017 года по 24.01.2017 года. 

Между тем, сама проверка была запланирована с 19.01.2017 года по 01.02.2017 года, сведений о том, что времени для проведения проверки должностному лицу не хватило, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в доверенности на имя Первухиной А.А. от 09.01.2017 года оговорено полномочие Первухиной А.А. на представление интересов организации во всех государственных предприятиях по вопросам, относящимся к компетенции и хозяйственной деятельности общества. 

Таким образом, в судебном заседании не подтвердился довод должностного лица в той части, что ОАО «********» препятствовало проведению проверки. 

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах судья считает, что дело об административном правонарушении в отношении ОАО «*******» по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст.24.5,29.12 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ОАО «********» прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Заводский районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через мирового судью.

 

Мировой судья