Решение по административному делу 

5-194/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 апреля 2017 года г. Ижевск Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики Коннова А.Б., при секретаре Садиковой В.Ф.,рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и материалы к протоколу об административном правонарушении в отношении Попова 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца города 

<

АДРЕС>, гражданина РФ, работающего 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного и проживающего по адресу: город 

<

АДРЕС>, улица 

<

АДРЕС>, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

21 марта 2017 года в 00 час. 10 мин. Попов у д. 424 по ул. Азина г. Ижевска управлял транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД. Действия Попова не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Попов, которому разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности лица привлекаемого к административной ответственности по ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявил, вину не признал. Факт управления транспортным средством не отрицал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку сожительница была в тапочках, не мог ее отпустить домой пешком. Дополнительно пояснил, что выпив бутылку пива управлял автомобилем, поскольку необходимо было встретить дочь сожительницы от автобусной остановки, прошел освидетельствование на месте, показания прибора составили 0,11 мг/л .

Выслушав Попова, изучив и исследовав материалы к протоколу: протокол об административном правонарушении 18 АН 

<

НОМЕР> от 21 марта 2017 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт сотрудника ДПС и другие материалы дела, суд считает, что вина Попова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА5> N 1090 (далее ПДД), "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

В силу пункта 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года 

<

НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также основания для направления на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении Попова в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. 

<

НОМЕР> (далее - правила), а также Приказом Министерства Здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 

<

ДАТА8> 

<

НОМЕР>.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ГИБДД в отношении Попова был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года 

<

НОМЕР>, указаны признаки опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования. 

Направление Попова, как водителя транспортного средства, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 11 Правил. Факт отказа Попова пройти освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколах по мерам обеспечения по делу так же в присутствии понятых. В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

Протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. 

При этом в протоколе об административном правонарушении конкретно указано, что 21 марта 2017 года в 00 час. 10 мин. Попов у д. 424 по ул. Азина г. Ижевска управлял транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе имеются данные лица его составившего, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ. Попову, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеются его подписи в протоколе, в связи с чем, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, суд признает протокол об административном правонарушении допустимым доказательством по делу, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Факт управления транспортным средством Поповым до его остановки подтвержден представленными в суд доказательствами, в том числе рапортом ИДПС 

<

ФИО2>, поданным на имя командира ОБ ДПС 

<

ФИО3> непосредственно в день возбуждения в отношении Попова дела об административном правонарушении - 21 марта 2017 года, не оспаривался и самим Поповым. 

Факт отказа Попова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС. 

Выслушав доводы Попова, оценив представленные административным органом доказательства, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд считает позицию Попова не состоятельной, а доводы, изложенные в обосновании данной позиции не обоснованными и не свидетельствующими об отсутствии в действиях Попова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. В отношении Попова 21 марта 2017 года в 00 часов 10 минут такие освидетельствования не были проведены, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от их прохождения Попов отказался, ни в одном из протоколов по применению мер обеспечения не указано Поповым, что он согласился на прохождение освидетельствования и медицинского освидетельствования. 

Поскольку в материалах дела отсутствует акт о прохождении освидетельствования с бумажным носителем, суд считает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД правомерно указано основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования, указаны признаки опьянения, имевшиеся по мнению сотрудника ГАИ у Попова, следовательно, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Попова на медицинское освидетельствование, а Попов, как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения была обязана по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование, поскольку именно Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения и обеспечивает соблюдение гражданами Российской Федерации законодательства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для граждан. Копия протокола выдана Попову под роспись. 

При этом, ни в одном из протоколов по применению мер обеспечения, в протоколе об административном правонарушении не указано Поповым, что он согласился на прохождение медицинского освидетельствования, а так же в протоколах отсутствуют сведения о том, что Попов изначально был согласен на прохождение освидетельствования. Доказательств невозможности выполнить законное требование сотрудника полиции судом не установлено.

В то же время ни положения ст. 27.12 КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не содержат указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции принудительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. В связи с этим, наличие у Попова внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не ставит под сомнение законность требования сотрудника полиции о прохождении Поповым медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательств, указывающих на наличие неприязненных отношений сотрудников ДПС с Поповым, их заинтересованности в привлечении Попова к административной ответственности, злоупотреблении служебным положением, позволяющим усомниться в достоверности и правдивости представленных доказательств, Попов и его защитники суду не представили. 

Суд считает, что представленные административным органом доказательства совершения Поповым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость у суда сомнений не вызывает, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. 

При этом суд отмечает, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ считается оконченным в момент невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, носит одномоментный, пресекательный характер. 

Таким образом, в действиях Попова наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее, в течении года не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения по гл.12 КоАП РФ. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает общественно-опасный характер данного административного правонарушения, которое является наиболее общественно опасным в силу того, что связано с управлением источником повышенной опасности.

Поскольку Попов ранее не привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, суд считает возможным применить наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Попова 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА9> рождения, подвергнуть наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 /тридцати тысяч/ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год и 6 /шесть/ месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по УР (МВД по Удмуртской Республике, л/сч 04131354150), ИНН 1831032420, КПП 183101001, р/с 40101810200000010001 в Отделение- НБ УР, БИК 049401001, ОКТМО 94701000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810418170110022148, ФИО полностью.

Административный штраф подлежит уплате в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Документ, подтверждающий уплату штрафа необходимо представить на судебный участок №2 Ленинского района г. Ижевска. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД, а в случае его утраты заявить об этом в ГИБДД в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права прерывается, его течение начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения ГИБДД заявления лица об утрате водительского удостоверения

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: А.Б. Коннова 

Срок и порядок обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.30.2 и ст.30.3 КоАП РФ разъяснены______________________________________

Копию постановления получил ________________________________________