Дело № 1-64-12/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата                                                                     адрес

Мировой судья судебного участка № 64 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) адрес фио

при секретаре фио

с участием:

государственного обвинителя – фио,

потерпевшей – фио,

подсудимой – фио,

защитника - адвоката КАРК «Первая Крымская» фио по ордеру № 1988 от дата и удостоверению № 1765 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

фио родившейся дата в адрес, гражданина РФ, имеющей среднее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, не работающей, не являющейся инвалидом, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио органоном дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

дата, около время, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, фио, находясь вблизи д. 11 по адрес, адрес, руководствуясь личными мотивами, сложившимися на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с фио, имея умысел на причинение вреда здоровью потерпевшей, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий, и желая этого, держа в правой руке керамическую кружку, и используя её в качестве оружия, умышленно, с применением силы нанесла один удар в область головы фио, в результате чего причинила, согласно заключения эксперта № 56 от дата, телесные повреждения в виде ушибленной раны в области лба слева. Ушибленная рана повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от дата п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от дата расценивается, как повреждение причинившее легкий вред здоровью.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая фио, после разъяснения ей в соответствии с ч. 2 ст. 268 УПК РФ, возможности примирения с подсудимым, заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, ссылаясь на те обстоятельства, что причиненный вред заглажен в полном объеме, путем принесения извинений, она не имеет к ней каких-либо претензий материального характера и морального характера. Ходатайство о примирении заявила добровольно.

Подсудимая фио против прекращения уголовного дела не возражала, пояснив, что вину признает, загладила причинённый вред, путем принесения извинений, примирилась с потерпевшей. Понимает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимого адвокат фио просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как подсудимая загладила причинённый вред.

Государственный обвинитель фио в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, по указанным потерпевшим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьёй 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ, при наличии обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от дата № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Произвольный отказ в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим не допускается. Данная правовая позиция была подтверждена Конституционным Судом РФ при изложении правовой позиции по результатам рассмотрения положений статьи 76 УК РФ.

фио впервые обвиняется органом дознанием в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, стороны достигли примирения, подсудимая возместила ущерб потерпевшей путем принесения извинений, что по её мнению является достаточным.

Учитывая наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, отсутствия какого-либо вреда жизни и здоровью потерпевшей, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность фио, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящей, с учетом признания ею вины и раскаяния в содеянном, суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении фио за примирением с потерпевшей, в соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ.

В связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде защиту интересов фио осуществляла адвокат фио по назначению суда, которая подала заявление об оплате её труда в размере сумма.

Подсудимая фио в судебном заседании не возражала против взыскания с неё издержек.

Государственный обвинитель посчитала необходимым, взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Потерпевшая полагалась на усмотрение суда.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ).

Согласно разъяснениям в ч. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимой фио и её защитником не было представлено доказательств имущественной несостоятельности подсудимой или же наличия оснований для освобождения от их уплаты. фио здорова, каких-либо ограничений здоровья не имеет, доказательства этого суду не представлено.

В связи с чем, процессуальные издержки за оказание юридической помощи фио адвокатом фио в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с подсудимой.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 241, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить после вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения фио не избирать.

Процессуальные издержки по делу за оказание защитником фио юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе судебного разбирательства по назначению, разрешаются судом отдельным процессуальным решением.

Вещественное доказательство по уголовному делу - керамическую кружку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, по вступлению постановления в законную силу уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Нижнегорский районный суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления, через мирового судью.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать все требования, указанные в ст. 389.6 УПК РФ.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Участники процесса вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, который должен быть изготовлен в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию.

Замечания на протокол судебного заседания подаются в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного.

По результатам рассмотрения замечаний выносится постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Мировой судья             фио