дело № 5-25/2017-2

         

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 марта 2017 г.

судебный участок № 2 в городе Смоленске

<

АДРЕС> 

(214012, 

<

...>)

<

АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 2 в г. Смоленске Павлова Ольга Олеговна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8 

<

ФИО1>, родившегося 

<

ДАТА2> в 

<

АДРЕС>, неработающего, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 около 08 час. 15 мин. 

<

ДАТА3> возле дома 

<

НОМЕР> по 

<

АДРЕС> г.Смоленска при управлении транспортным средством «ВАЗ-21063», имеющим гос.рег.знак 

<

НОМЕР>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. 

Действия ФИО8 пресечены сотрудником полиции, применившим к нему меру обеспечения в виде освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО8 на рассмотрение дела не явился. О месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещён. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица по имеющимся в деле материалам.

Защитник привлекаемого лица 

<

ФИО2> просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, сославшись на нарушение процедуры проведения освидетельствования, указал, что привлекаемое лицо не был согласен с результатами освидетельствования и просил отвезти его на медицинское освидетельствование. Однако, сотрудники ГИБДД отказались это сделать. Ввиду чего привлекаемое лицо был вынужден самостоятельно проследовать к наркологу и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено, что он был трезв.

Представитель административного органа, составивший протокол, 

<

ФИО3> при рассмотрении дела в суде показал, что в тот день нес службу с инспектором 

<

ФИО4>, стояли по расстановке на 

<

АДРЕС>, возле бывшего военторга, проверяли весь проезжающий транспорт. Он остановил машину синего цвета, шестерку, водитель припарковался около патрульной машины. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, лицо было зеленого цвета, видно было, что водитель с перепоя. Водителю было предложено пройти освидетельствование, он продул прибор, было установлено состояние опьянения. На вопрос, согласен ли он с результатами освидетельствования, водитель ответил, что все написано в протоколах, акте освидетельствования он расписался. С водителем в машине также находилась жена с ребенком. Жена стала кричать, кому-то звонить, жена кричала водителю, чтобы он ничего не подписывал, что они поедут в больницу, там напишут заключение. Освидетельствование проходило в присутствии понятых, которыми являлись люди из случайно остановленных машин. Понятым разъяснялись права, говорились признаки опьянения. Водитель продувал прибор на улице возле машины. 

Свидетель 

<

ФИО5> при рассмотрении дела показал, что помнит данного водителя и ситуацию. Дату точно не помнит, это было рано утором в районе 8.00, его остановили сотрудники ГИБДД, около магазина «Лаваш», по 

<

АДРЕС>. Он работает в такси, вез пассажиров. Предложили быть понятым, он согласился. В его присутствии водитель продул прибор, сотрудники оформили протокол, он расписался и уехал. Водителем был мужчина в годах, машина отечественная. Мужчина был спокойным, согласился с результатами освидетельствования. Признаки опьянения визуально он не видел. Запаха алкоголя изо рта не чувствовал, стоял от него на некотором расстоянии. Прибор продувал на улице. При этом также присутствовал второй понятой, мужчина. Водитель был согласен с результатами освидетельствования. При прохождении освидетельствования он (свидетель) с одним сотрудником стоял возле патрульной машины с водительской стороны машины, водитель стоял с другим сотрудником в районе багажника машины. Второй понятой находился где-то рядом. Водитель продул прибор, сотрудник показал результаты, он согласился, сотрудник составил протокол, он (свидетель) расписался. 

Сотрудник полиции 

<

ФИО6> при рассмотрении дела показал, что нес службу с инспектором 

<

ФИО7>, стояли возле магазина «Лаваш» 

<

АДРЕС>, 

<

АДРЕС>. Инспектор 

<

ФИО3> остановил машину ВАЗ 2106, за рулем находился водитель ФИО8, в машине также находилась женщина и ребенок. При подходе к машине от водителя исходил стойкий запах алкоголя изо рта. Он пригласил понятых, водитель продул прибор, согласился с показаниями прибора, расписался. Женщина, которая находилась в машине, стала возмущаться, говорила, что при ней ФИО8 не употреблял спиртное. Привлекаемое лицо не направлялось к доктору, так как он прошел освидетельствование на месте, с результатами освидетельствования согласился. Возникли вопросы уже после прохождения освидетельствования. ФИО8 сначала согласился с результатами освидетельствования, в акте освидетельствования написал «согласен». Потом они захотели ехать к доктору, но по административному регламенту оснований ехать к доктору не было. В машине велась видеозапись, главным по смене был 

<

ФИО3>. Перед сменой главный по смене получает чистую флеш карту и устанавливает в видеорегистратор патрульной машины. В конце смены флеш карта сдается дежурному. Если запись необходимо сохранить, в спорных ситуациях, отдельно пишется рапорт. В данном случае противоречий не возникло, необходимости писать рапорт не было.

Врач - нарколог 

<

ФИО9>/b>. при рассмотрении дела показал, что, согласно имеющегося в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

<

ДАТА3> ФИО8 обратился в наркологический диспансер с личным заявлением о проведении медицинского освидетельствования, по результатам которого состояние опьянения установлено не было. Гражданин был контактен, адекватен, клинических признаков опьянения не обнаруживал. Исходя из материалов дела, в принципе возможно вытрезвление гражданина с 8,33 час. до 10.35 час. с показаний 0,209 мг/л у сотрудников полиции до показаний 0,00 мг/л. При этом установить, сколько и когда гражданин употребил спиртного затруднительно, это может быть 1 литр водки за сутки или 1 бокал пива за 1 час до освидетельствования.       

Заслушав защитника привлекаемого лица, сотрудников полиции, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что действия привлекаемого лица правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

            ФИО8 нарушил п.2.7 абз.2 Правил дорожного движения РФ, - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; - и его действия являются составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт нахождения ФИО8 в указанное время в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, бумажным носителем с результатами освидетельствования 0,209 мг/л, с которыми привлекаемый согласился.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и вина правонарушителя подтверждаются протоколом об административном правонарушении 67 АА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3> а также показаниями сотрудников полиции 

<

ФИО3> и 

<

ФИО6>, свидетелей 

<

ФИО5> и 

<

ФИО10>, которые логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, оснований для оговора ими привлекаемого лица судом также не установлено.   

В этой связи все указанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для привлечения ФИО8 к административной ответственности по вменяемой статье, так как находит, что они получены с соблюдением требований закона, соответствуют действительным обстоятельствам дела и в своей совокупности в полном объеме подтверждают виновность привлекаемого лица во вменяемом ему деянии.  

Показания самого привлекаемого лица о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как был трезв, суд оценивает критически, считая их избранным способом защиты, полагая, что таким образом привлекаемое лицо хочет избежать ответственности за совершенное правонарушение, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые получены в соответствии с нормами закона.   

Акт медицинского освидетельствования 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3> не может доказывать невиновность привлекаемого лица в совершенном правонарушении, так как данным актом установлено, что 

<

ДАТА3> в 10 час. 36 мин. ФИО8 был трезв. Вменяемое же ему правонарушение было совершено 

<

ДАТА3> в 08 час. 33 мин. По мнению суда, противоречий в представленных доказательствах не имеется, так как они были устранены путем исследования иных доказательств по делу.   

   Материалы видеофиксации, представленной сотрудниками ГИБДД, не подтверждают виновность, и в то же время не доказывают невиновность привлекаемого лица, так как не подтверждают и не опровергают показаний допрошенных по делу лиц, которым судом дана самостоятельная правовая оценка.        

В этой связи материалы видеофиксации суд оценивает через призму исследования иных доказательств по делу в их совокупности, которые, в свою очередь, согласуются друг с другом и полностью доказывают виновность привлекаемого лица в совершенном деянии. 

Таким образом, суд находит, что вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО8, суд признает наличие у него на иждивении ребенка инвалида (л.д.29).

При назначении наказания, как отягчающее административную ответственность обстоятельство, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3. КоАП РФ, суд учитывает повторное совершение в течение года однородного административного правонарушения. 

При назначении наказания судом также учитывается степень тяжести совершенного (грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством).

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судьей не установлено, поэтому оснований для снижения размера штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.5 - 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО8 

<

ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по 

<

АДРЕС> области (УМВД России по 

<

АДРЕС> л/с 

<

***>), ИНН 

<

НОМЕР>, КПП 

<

НОМЕР>, Расчетный счет 

<

***>, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

АДРЕС> области 

<

АДРЕС>, БИК 

<

НОМЕР>, ОКТМО 66701000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810467161011036252.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с положениями ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Правонарушитель не представивший судье в 60-ти дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления документ, свидетельствующий об уплате штрафа, может быть привлечен к административной ответственности  с наложением наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Заднепровский районный суд г.Смоленска через мирового судью судебного участка № 2 в г.Смоленске в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

 Мировой судья О.О.Павлова