РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                                          10 марта 2017 года

Мировой судья судебного участка № 265 района «Люблино»  г. Москвы Т.А. Плясова, 

при секретаре Озеровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-125/2017 по иску Мамыкиной Л*А* к ПАО «Московская городская телефонная сеть» о возврате денежных средств, неустойки, судебных расходов,  

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа указав на то, что Мамыкина Л.А. является клиентом компании ПАО «МГТС» и абонентом телефонного номера, установленного по адресу: ***, а также телефонного номера по услугам подвижной связи. С ***2016 истец подключил услугу «***» с тарифным планом  «***». За период ***2016 года истцу были выставлены счета за пользование услугами связи, включая услуги интернет в объеме *** на сумму *** руб. и *** на сумму *** руб. Истец, несмотря на оплату в полном объеме услуг ответчика,  не согласен с суммой счета, считает ее необоснованой, а услугу по интернету реально не предоставленной. Все обращения к ответчику с требованием о предоставлении подробной информации по предоставленным услугам интернет, пересчете  суммы к оплате за период *** 2016 не дали положительного результата. Усматривая со стороны ответчика нарушения своих прав как потребителя при предоставлении услуг связи, истец просил суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за интернет в размере *** руб. ***коп., неустойку за просрочку требований потребителя в размер *** руб. за период с ***2016 по фактическую дату исполнения обязательств, расходы по оказанию юридических услуг в размере *** руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Истец Мамыкина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени слушания дела надлежащим образом, представила  заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «МГТС» в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о слушании дела в его отсутствие, а также о приобщении к материалам дела подробного детализированного счета за октябрь-ноябрь 2016. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит иск Мамыкиной Л.А. подлежащим удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены и определены Федеральным законом от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи".

Статья 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" предусматривает, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно статье 45 вышеназванного Федерального закона договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Статьей 54 Федерального закона предусмотрено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае, если тарифы на услуги данного оператора связи подлежат государственному регулированию, по требованию абонента-гражданина оператор связи обязан предоставить этому абоненту-гражданину возможность оплаты предоставления доступа к сети связи с рассрочкой платежа не менее чем на шесть месяцев с первоначальным взносом не более чем тридцать процентов от установленной платы.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Мамыкина Л.А. является абонентом телефонного номера ***, установленного по адресу: ***, и телефонного номера *** по услугам подвижной связи. По условиям договора связи с ***2016 истцом подключена услуга на номер **** «***» с тарифным планом «***». Однако, на мобильный номер (*** вышеуказанный тарифный план не подключен, но действует выбранный абонентом тарифный план «***», который включает в себя абонентскую плату *** руб., при нахождении на территории Москвы и Московской области в абонентскую плату включены пакет минут на все сети России – ***. Опций, снижающих стоимость интернета в зоне внутрисетевого роуминга подключено абонентом Мамыкиной Л.А. не было  (л.д.19-20).

На основании истребованных показаний контрольного оборудования МГТС усматривается, что с абонентского номера ***, имеющего сетевой ресурс *** за период с ***.2016 по ***.2016 истец воспользовалась интернет ресурсом в зоне вызова ***, а именно: ***.2016, ***.2016, ***.2016, ***.2016. 

В силу ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст.12 ГПК РФ, которые предполагают одинаковый объем процессуальных прав сторон в гражданском праве.

Таким образом, факт использования истцом интернет трафика за пределами Москвы и Московской области за спорный период нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи чем, суд считает установленным факт оказания ответчиком услуг связи истцу, включающих пользование интернетом в зоне действия г.***.

Вместе с тем, проверив объем предоставленного трафика, сопоставив со стоимостью услуги, подлежащей оплате в зоне действия внутрисетевового роуминга –              *** руб. ***коп., суд приходит к выводу, что за ***2016 у истца возникла обязанность произвести оплату услуг ответчика в сумме ***руб. *** коп., за ноябрь – *** руб. *** коп.

То есть переплата ответчику стоимости услуг предоставленного  трафика составила в *** *** руб. *** коп. (***), *** – *** руб. *** коп. (***.).

Следовательно, требования Мамыкиной Л.А. о возврате денежных средств являются законными и подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере *** руб. *** коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере *** руб. с ***2016 по фактическую дату исполнения обязательств по оплате убытков, суд, руководствуясь требованиями ст.22-23 Закона "О защите прав потребителей", не согласившись с суммой истца, взятой за основу при расчете неустойки (*** руб.), суд производит самостоятельный расчет и приходит к выводу, что  неустойка за период с ***.2016 по ***.2017, т.е. за *** дней просрочки составит *** руб. *** коп. (***). Оснований для расчета неустойки из *** руб. не имеется, поскольку судом установлена сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в размере *** руб.

Также суд находит обоснованным требования истца о возложении на ответчика обязанность по выплате неустойки в размере 1%, начисляемой на фактический остаток  от взысканной судом суммы в размере ***руб. *** коп., начиная с *** по день фактического погашения задолженности, поскольку данное требование  согласуется нормой ст.395 ГК РФ и разъяснениями п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №17 «О применении судами положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по уплате истцу неустойки, предусмотренной ст.23 Закона "О защите прав потребителей" с ***.2017 до момента фактического исполнения обязательства

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального  предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит ***. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные  по делу судебные расходы.  В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако истцом, в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, подтверждающего несение расходов по оказанию юридических услуг на сумму *** руб. При этом истец не был лишен возможности представить тому доказательства при подаче иска в суд, на подготовке дела к слушанию ***2017, на которую Мамыкина Л.А. не явилась, а также направить к судебному разбирательству ***2017 вместе с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Следовательно, в удовлетворении требований Мамыкиной Л.А. о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере *** руб. надлежит отказать.  

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

                                       руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамыкиной Л*А* к ПАО «Московская городская телефонная сеть» о возврате денежных средств, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Московская городская телефонная сеть»  в пользу Мамыкиной Л*А* денежные средства в размере *** руб. ***коп., неустойку за период с ***2016 по ***2017 в сумме *** руб. *** коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Взыскать с ПАО «Московская городская телефонная сеть» в пользу Мамыкиной Л*А* неустойку в размере 1%, начисляемую на фактический остаток  от взысканной судом суммы в размере *** руб. *** коп., начиная с ***2017 по день фактического погашения задолженности. 

В удовлетворении остальной части иска Мамыкиной Л*А* к ПАО «Московская городская телефонная сеть» о возврате денежных средств, неустойки, судебных расходов – отказать. 

Взыскать с ПАО «Московская городская телефонная сеть»  государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы  в размере *** руб. 

Решение может быть обжаловано в Люблинский районный суд в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017

 

Мировой судья 			                                                                  Т.А. Плясова