Решение

 по гражданскому делу 

Дело 

<

НОМЕР> КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

ДАТА1> г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, 15

Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> Кировского судебного района г. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО1>, при секретаре 

<

ФИО2>, с участием истца 

<

ФИО3>, представителя истца 

<

ФИО4>, ответчика 

<

ФИО5>, представителя ответчика 

<

ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО3> к Центру ветеринарной медицины «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице Индивидуального предпринимателя 

<

ФИО5> о защите прав потребителей,

установил:

истец 

<

ФИО3> обратился с иском к ответчику Центру ветеринарной медицины «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице ИП 

<

ФИО5> о взыскании убытков, связанных с некачественно оказанной ветеринарной услугой, в размере 33 883,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штрафа.

 В обоснование исковых требований указано, что 

<

ДАТА2> истец заключил с ответчиком договор о предоставлении ветеринарно-хирургических услуг по стерилизации принадлежащей истцу собаки породы лабрадор, по кличке Хилари, клеймо ANP 2683, возраст 4 года. За оказанную услугу истцом оплачено 4 120,00 рублей. Ответчик некачественно оказал услугу, после чего состояние собаки ухудшилось, из послеоперационного шва сочилась жидкость розоватого цвета. Неоднократные обращения к ответчику не давали положительных результатов. 

<

ДАТА3> собаку стало трясти, поднялась температура, она не могла подняться на лапы, скулила всю ночь. Истец был вынужден обратиться в клинику «Велес», где после осмотра собаки специалистами было принято решение о диагностической лапаротомии. При проведении операции лапаротомии обнаружено расхождение внутреннего шва с выпадением сальника. Брюшная стенка была воспалена и утолщена. Сальник был спаян с брюшиной и частично некротизирован. Была проведена частичная резекция сальника и брюшной стенки. С левой стороны обнаружен рог матки и сумка яичника, несмотря на то, что операция по стерилизации подразумевает полное их удаление. Выше яичника находился воспалительный конгломерат, спаянный с левой почкой. Было проведено удаление рога матки, яичника и воспалительных конгломератов. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости некачественно проведенной операции в размере 4 120,00 рублей, а также стоимости устранения ее осложнений в размере 28 186,00 рублей, стоимости бензина, который был израсходован в связи с постоянными поездками в клиники, в размере 1 577,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей. Претензия возвращена истцу без ответа. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. После проведения операции все свободное время истец и члены его семьи были вынуждены посвящать собаке, из послеоперационного шва сочилась жидкость в больших количествах, в связи с чем каждые два часа меняли повязки, в том числе и в ночное время. Вследствие этого истец и члены его семьи не высыпались, испытывали слабость и головные боли. Собака с трудом ходила, ее периодически рвало, для выхода на улицу приходилось помогать животному. Постоянные переживания за жизнь собаки повлекли состояние апатии и стресса у истца и членов его семьи, в связи с чем приходилось принимать успокоительные препараты. Моральный вред оценивает в 50 000,00 рублей. 

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела пояснял, что после проведенной ответчиком операции состояние собаки ухудшалось, несмотря на то, что соблюдались все рекомендации по защите послеоперационного шва путем одевания на собаку попоны. Относительно одевания на собаку воротника врачом клиники «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» пояснил, что воротник рекомендовался в качестве дополнительной, но не обязательной защиты, поэтому воротник он не купил. Вплоть до 

<

ДАТА3> истец ходил с собакой на осмотры в клинику «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», первые дни носил собаку со ступенек на руках. 

<

ДАТА3> ночью собаке стало плохо: был озноб, поднялась температура, собака не могла встать на лапы, вечером 

<

ДАТА3> в клиник е ответчика на операцию собаку не взяли, посоветовали обратиться 

<

ДАТА4> для проведения повторной операции. 23.25.2016г. утром он был вынужден обратиться в клинику «Велес», где после осмотра было рекомендована лапоротомия, в ходе которой выяснилось, что операция в клинике «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» сделана некачественно: не удалены рог матки и яичник.

Представитель истца 

<

ФИО4> в ходе рассмотрения дела требования истца поддержала, дополнив, что фельдшер, 

<

ФИО7>, проводившая операцию в клинике «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», не имела право делать операцию собаке, поскольку не имела специального образования: требуется высшее ветеринарное образование. В соответствии с федеральным государственным стандартом по специальности «Ветеринария», приказами Минобрнауки РФ 

<

НОМЕР>, уровень образования ветеринарного фельдшера, коим являлась 

<

ФИО7>, не давал ей права проводить хирургические вмешательства, в том числе абдоминальные хирургические операции. 

Ответчик 

<

ФИО5> в судебном заседании иск не признала, пояснив, что операция была проведена качественно, фельдшером 

<

ФИО7>, которой ассистировал 

<

ФИО8>. 

<

ДАТА2> собаке проведена овариогистерэктомия - удаления яичников и матки, так как собака страдала ложной беременностью. В ходе операции были соблюдены все правила асептики и антисептики, применен качественный шовный материал. Собака после наркоза была выдана владельцу, она была сонная, но активная. Был назначен антибиотик, послеоперационная попона (манишка) для защиты шва, также было рекомендовано обрабатывать шов. На следующий день истец пришел в клинику с собакой, она была активная, шов - сухой, не поврежденный. Владельцу было дополнительно рекомендовано надеть колпак (воротник), чтоб собака не «подлезла» под манишку, от чего он отказался. 

<

ДАТА5> на приеме было обнаружено, что собака «разлизала» шов, из него подтекала лимфа. На вопрос, что случилось, истец ответил, что накануне он снял манишку, манишка была надета только на ночь, так как возможности следить за собакой нет. Владельцу предложили обработать края шва и наложить шов вновь или поставить уколы - новокаиновые блокады. Было решено проводить новокаиновые блокады с антибиотиком. Диалог с владельцем было очень сложно вести, поскольку он постоянно грубил, усмехался. 

<

ДАТА3> было обнаружено, что из шва выпала часть сальника, швы исчезли: из семи остался один. Предположительно это сделала собака. Владельцу предложили УЗИ брюшной полости, но он отказался. На 

<

ДАТА4> была назначена повторная операция, на которую владелец не подошел, ответив, что обратился в другую клинику.

Представитель ответчика 

<

ФИО6> в ходе рассмотрения дела поясняла, что операция собаке истца была проведена по правилам, регламентированным законодательством. После операции хозяину собаки было разъяснено что собаке следует надеть воротник на шею с целью сохранения состояния послеоперационного шва. Со слов хозяина известно, что воротник не одевался. Также хозяин пояснил, что шов собака «разлизала». Истец приводил собаку в клинику на осмотры несколько раз, ему было сделано замечание, что собака идет в клинику на поводке внатяжку, что противопоказано. Сотрудниками клиники «Велес» была сделана операция, но по видео и фото не возможно идентифицировать животное. Операцию в клинике «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» делала сотрудник 

<

ФИО9>, которая ранее работала у ответчика и была уволена за некачественное указание услуг. 

Представитель третьего лица ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» 

<

ФИО10> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела поясняла, что требования истца считает обоснованными. 

<

ДАТА4> в клинику «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», которую она возглавляет, обратился истец по поводу ухудшения состояния здоровья собаки после операции, проведенной в другой клинике. Собака поступила с выпавшим из брюшной полости сальником. Поскольку в процессе диагностической лапаротомии выяснилось, что в брюшной полости собаки имеется жидкость, что свидетельствует о воспалительном процессе, возник вопрос о необходимости видеозаписи операции, так как объем и, соответственно, стоимость операции, вследствие этого увеличились. Затем позвонили владельцу животного и сказали, что могут осуществить видеосъемку как доказательство увеличения объема вмешательства, на что он согласился, приступили к операции. Операция собаке истца проводилась врачом 

<

ФИО9>, она осуществляла видеосъемку операции, в последующем данную видеозапись отдали истцу, а также фото животного на операционном столе. В ходе операции было установлено, что имеется много воспалительных элементов, спаек в брюшной полости собаки, а также фрагменты половой системы животного, которые должны были быть удалены при операции.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно со ст.420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 137 ГК РФ и абз. 12 ст. 4 Федерального закона N 52-ФЗ от 

<

ДАТА6> "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец 

<

ФИО3> является собственником собаки породы «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Ретривер» шоколадного окраса по кличке «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», дата рождения животного 

<

ДАТА7>, пол - женский, клеймо ANP 2683, что подтверждается метрикой щенка (л.д.18, т.1), фотоматериалами с изображением клеймированного уха собаки истца (л.д.97-98, т.1).

<

ДАТА8> между 

<

ФИО3> и Центром Ветеринарной медицины «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИП 

<

ФИО5>) был заключен договор о предоставлении ветеринарно-хирургических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется провести качественные обследования и лечение домашнего животного собаки по кличке «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» породы «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», возраст 4 года, с диагнозом - стерилизация. 

Согласно п. 10 раздела 4 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА9>, платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

<

ДАТА2> собаке истца фельдшером 

<

ФИО7> была проведена операция стерилизации (овариогистерэктомия).

За оказанную по договору услугу истцом уплачено 4 120,00 рублей, что подтверждается Счетом 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2> (л.д.33, т.1).

В послеоперационном периоде истец согласно рекомендациям посещал клинику «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» с целью наблюдения животного, выполнял рекомендации по уходу.

<

ДАТА5> состояние здоровья собаки ухудшилось - из послеоперационного шва стала сочиться жидкость, в связи с чем специалистом клиники «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» было рекомендовано производить обработку шва, а также собаке назначили курс инъекций - «новокаиновых блокад» в условиях данной клиники.

В период с 

<

ДАТА10> по 

<

ДАТА3> рекомендованное лечение проводилось силами специалистов клиники «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», однако улучшения состояния здоровья животного не наступило.

<

ДАТА3> истцом было обнаружено выпадение из брюшной полости собаки части внутреннего органа, в связи с чем истец незамедлительно обратился в клинику ответчика. Проводившим осмотр собаки фельдшером было рекомендовано провести повторную операцию, которая, как установлено из пояснений сторон, была назначена на 

<

ДАТА4>

В вечернее время 

<

ДАТА3> состояние здоровья животного резко ухудшилось, на операцию в клинику «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» 

<

ДАТА3> собака принята не была.

<

ДАТА4> истец обратился в клинику «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» за оказанием ветеринарных услуг. 

Специалистами клиники «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» при проведении диагностического исследования - лапоротомии было принято решение о необходимости оперативного вмешательства на брюшной полости собаки.

В ходе операции было установлено, что в брюшной полости животного имеются жидкость, воспалительные элементы, а также фрагменты половой системы собаки.

В процессе осуществления операции с согласия владельца животного велась фото и видеосъемка, которые приобщены к материалам дела. При этом, представитель третьего лица, с участием которой обозревалась видеозапись и фотоматериалы, пояснила, что именно эти фото и видеозапись были осуществлены в клинике ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». 

С целью разрешения вопроса о качестве оказания Центром ветеринарной медицины «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» ветеринарных услуг по стерилизации собаки истца определением судьи от 

<

ДАТА11> была назначена ветеринарная экспертиза, проведение которой, с учетом мнения сторон, было поручено экспертам ООО 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Согласно заключению эксперта N 

<

НОМЕР> ухудшение состояния здоровья животного вызвано образованием гранулемы (воспаления) на месте яичника, а также нарушение целостности швов и связанный с этим воспалительный процесс в брюшной полости. Причиной патологического воспалительного процесса в брюшной полости явилось наличие воспалительного очага непосредственно внутри брюшной полости (гранулемы культи яичника), что послужило распространению воспалительного процесса на окружающие органы и ткани брюшной полости. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 

<

ДАТА12> N 

<

НОМЕР>1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. п. 1, 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие ветеринарные услуги потребителям по возмездному договору, обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

<

ДАТА13> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости некачественно проведенной операции в размере 4 120,00 рублей, а также стоимости устранения ее осложнений в размере 28 186,00 рублей, стоимости бензина, который был израсходован в связи с поездками в клиники, в размере 1 577,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей. 

Почтовое отправление возвращено в адрес истца по истечению срока хранения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА14> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая спор на основании оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, в том числе заключения проведенной по делу судебной ветеринарной экспертизы, и принимая во внимание, что в период после проведенной ответчиком операции животное, вплоть до 

<

ДАТА15>, не подвергалось хирургическим вмешательствам, мировой судья приходит к выводу, что ветеринарная услуга, на оказание которой сторонами заключен договор от 

<

ДАТА2>, оказана ответчиком некачественно.

Оснований не согласиться с выводами эксперта, имеющего необходимый уровень профессиональных знаний, квалификации и опыта, что подтверждено имеющимися документами (диплом о высшем образовании, свидетельство), предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, и, как следует из заключения, ознакомившегося в полном объеме с материалами дела, у мирового судьи не имеется. 

Выводы эксперта полностью согласуются с показаниями ветеринарного врача ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» 

<

ФИО9>, проводившей 

<

ДАТА15> повторную операцию собаке истца (л.д.217-219, т.1), о том, что на месте левого яичника животного имелся воспалительный конгломерат (как установлено экспертом - гранулема культи яичника), а также фрагменты лигатуры (белой крученой нити). 

Выводы эксперта и показания свидетеля 

<

ФИО9> опровергают доводы ответчика об использовании полностью «рассасывающегося» шовного материала - «викрил». 

Иного ответчиком не доказано.

Специалист по ветеринарному делу 

<

ФИО11>, вызванная судом для дачи заключения, не смогла сделать заключения относительно соблюдения техники проведения операции специалистом клиники «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.217, т.1, оборот) и утверждала, что по имеющимся в деле фото и видеоматериалам можно сделать вывод, что удалены все необходимые элементы (рог матки и яичник) половой системы собаки (л.д.220, т.1, оборот). При этом, у специалиста не возникло вопросов относительно техники проведения операции к проводившему операцию фельдшеру 

<

ФИО7>

Поэтому пояснения специалиста, в сравнении с заключением эксперта, изучавшего материалы дела в совокупности, включая пояснения сторон в протокольной форме, по-мнению судьи, менее достоверны. 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО7> (л.д.119, т.1, оборот), которая на вопрос представителя ответчика последовательно описывала ход проведенной ею операции, следует, что перчатки были надеты на руки хирурга и обработаны 5-типроцентным раствором йода лишь после того, как животное «ушло» в глубокий наркоз. Перед этим собаке была выбрита шерсть в месте разреза, данное место обработано йодом, поставлен наркоз.

При таких обстоятельствах утверждение стороны ответчика, что операция проведена по всем правилам асептики и антисептики, мировой судья подвергает сомнению и полагает, что заслуживают внимания выводы эксперта (л.д.11, т.2) о наличии еще одной, помимо неудовлетворительной хирургической техники, из возможных причин возникновения очага воспаления в брюшной полости собаки в виде гранулемы левого яичника.

К материалам дела по ходатайству ответчика приобщена выписка из амбулаторной карты собаки за период с 

<

ДАТА16> по 

<

ДАТА3> (л.д.195-204, т.1).

Из пояснений свидетеля 

<

ФИО7> следует, что амбулаторная карта в клинике велась в электронном виде в течение каждого приема, однако выписок из нее истцу не вручали, так как он торопился, быстро оплачивал проведенные манипуляции и уходил (л.д.220, т.1), что противоречит пояснениям истца. 

Данные выписки из амбулаторной карты за 

<

ДАТА8>, заполненной врачом 

<

ФИО12>, ассистировавшим фельдшеру 

<

ФИО7>, противоречат сведениям, имеющимся в счете (л.д.33, т.1), относительно использованного при проведении операции шовного материала: в выписке указано, что на шейку матки, сосуды и связки была наложена лигатура (шовный материал) - шелк, на наружные швы - «полекон» и «нуролон», тогда как в счете указан только «викрил». 

Об использовании иного шовного материала на внутренних швах - шелка утверждала и свидетель со стороны ответчика 

<

ФИО7> (л.д.220, т.1).

Учитывая изложенные противоречия, к данному доказательству мировой судья относится критически. 

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказано, что ветеринарная услуга оказана качественно, в связи с чем требования истца являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественно оказанной услуги в размере 4 120,00 рублей, убытки, в части документально подтвержденных расходов на устранение последствий некачественно оказанной услуги, компенсация морального вреда.

Согласно Выписке ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» из истории болезни собаки от 

<

ДАТА15> (л.д.20-21, т.1) собаке истца были проведены терапевтические мероприятия в связи с обращением по поводу жалоб на состояния здоровья после проведенной операции, в том числе «стерилизация с пат.осложением», за осуществление которых истцом уплачено 18 930,00 рублей, что подтверждается чеками (л.д. 52,53, 73,74, т.1).

В период с 

<

ДАТА17> по 

<

ДАТА18> собака наблюдалась в клинике «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», за указанный период времени животному были назначены препараты, проведены медицинские процедуры, поименованные в выписке от 

<

ДАТА19> (л.д. 22-24, т.1), согласно чекам на общую сумму 6 360,00 рублей: 

<

ДАТА20> - 630,00 рублей (л.д. 69,70, т.1); 

<

ДАТА21> - 500,00 рублей (л.д.77,78, т.1);

<

ДАТА22> - 970,00 рублей (л.д.66,67, т.1); 

<

ДАТА23> - 260,00 рублей (л.д.71,72, т.1);

<

ДАТА24> - 570,00 рублей (л.д.75,75,т.1); 

<

ДАТА25> - 830,00 рублей (л.д.59, т.1);

<

ДАТА26> - 640,00 рублей (л.д.54, т.1); 

<

ДАТА27> - 570,00 рублей (л.д.79,80, т.1);

<

ДАТА28> - 640,00 рублей (л.д.68, т.1); 

<

ДАТА29> - 340,00 рублей (л.д.61, т.1);

<

ДАТА30> - 170,00 рублей (л.д.62,63, т.1); 

<

ДАТА31> - 170,00 рублей (л.д. 55,58, т.1);

<

ДАТА32> - 70,00 рублей (л.д.64,65, т.1).

Итого - 6 360,00 рублей.

В расчете истца (л.д.100-102, т.1) указано, что услуги 

<

ДАТА29> были оказаны на сумму 350,00 рублей, тогда как представленными в дело чеками (л.д.61) подтверждена иная сумма - 340,00 рублей. 

Таким образом, убытки подлежат возмещению в размере 25 290,00 рублей (18 930,00 + 6 360,00).

Иные указанные в расчете истца суммы затрат мировой судья находит необоснованными:

- расходы на покупку препарата «Фенистил» 

<

ДАТА22> по цене 432,00 рубля, ввиду отсутствия в рецепте на препарат (л.д.96), выданном ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», даты выдачи, вследствие чего суду не представляется возможным установить, в связи с каким заболеванием или состоянием животного назначался и приобретался данный препарат и в какое время требовалось его применение;

- расходы на покупку препарата «Амоксиклав» по чекам от 

<

ДАТА25> и 

<

ДАТА28> на сумму 643,00 рубля каждый (л.д.57,81 т.1), вследствие отсутствия в назначении на препарат (л.д.82) даты назначения, указания ФИО врача, печати выдавшей его организации, вследствие чего суду не представляется возможным установить, в связи с каким заболеванием или состоянием животного, а также какой ветеринарной клиникой рекомендован прием данного препарата;

- расходы на покупку препарата «Актовегин» 

<

ДАТА28> на сумму 265,00 рублей (л.д.57, т.1), ввиду отсутствия назначения (рецепта) на препарат;

- расходы на оплату УЗИ-исследования на сумму 300,00 рублей (л.д.95, т.1), ввиду отсутствия в направлении на УЗИ (л.д.94, т.1), выданном ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», даты его выдачи, вследствие чего не представляется возможным достоверно установить, в связи с каким заболеванием или состоянием и в какое время животное направлялось на УЗИ;

- расходы на ветеринарные услуги на сумму 1 020,0 рублей по документу о списании с банковской карты денежных средств (л.д.103, т.1), ввиду отсутствия подтверждения обоснованности оказания услуг, относительно заявленного предмета спора, а также отсутствия товарного или кассового чека на оплату данных услуг;

- расходы на приобретение препаратов: «Перекись водорода», «Хлоргексидина биглюконат», ватных дисков на сумму 53,20 рублей (л.д.56), вследствие отсутствия подтверждения врачебного назначения данных препаратов;

- расходы на бензин на сумму 1 577,25 рублей (л.д.103, т.1), вследствие отсутствия документально обоснованного расчета затрат топлива на поездки в клинику «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», с указанием километража и цены за единицу топлива.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА14>г. 

<

НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств данного дела, периода нарушения прав истца, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, мировой судья полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА14>г. 

<

НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт неудовлетворения требований истца в добровольном порядке установлен, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа. Общий размер удовлетворенных требований истца составляет: 4 120,00 + 25 290,00 + 10 000,00 = 39 410,00 рублей. Штраф подлежит взысканию в размере 19 705,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя.

Поскольку истец освобожден от уплаты пошлины за подачу иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.36 НК РФ в пользу соответствующего бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера - 1 115,92 рубля.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с Центра ветеринарной медицины «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» (Индивидуальный предприниматель 

<

ФИО5>) в пользу 

<

ФИО3> стоимость некачественно оказанной ветеринарной услуги в размере 4 120,00 рублей; убытки, связанные с некачественным оказанием ветеринарной услуги, в размере 25 290,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 19 705,00 рублей.

Взыскать с Центра ветеринарной медицины «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» (Индивидуальный предприниматель 

<

ФИО5>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 115,92 рубля.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС> районный суд 

<

АДРЕС> через мирового судью судебного участка 

<

НОМЕР> Кировского судебного района 

<

АДРЕС>.

 

Мировой судья: подпись

Копия верна

Мировой судья 

<

ФИО1>