Решение по административному делу

№5-311/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

г. Долгопрудный 25 сентября 2025 года Московская область

Суд в составе мирового судьи судебного участка №297 Долгопрудненского судебного района Московской области Шуршиковой М.В., при секретаре Зинькович М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №5-311/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, 

<

ДАТА2> рождения, уроженки 

<

АДРЕС>, паспорт РФ 

<

НОМЕР>, в/у 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, зарегистрированной по адресу: 

<

АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, 07.03.2025 года в 19 час 36 мин по адресу: 

<

...>, водитель ФИО4 управляла автомобилем марки Мазда, г.р.з. 

<

НОМЕР>, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, на законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответила отказом, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Учитывая надлежащее извещение ФИО4 о дате, времени и месте слушания дела судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. Защитник ФИО4 - Трофимова Е.А. явилась в судебное заседание, права разъяснены и понятны, отводов не заявлено. Трофимова Е.А. пояснила, что не согласна с правонарушением вменяемым ФИО4, просила прекратить производство по делу и вернуть его на доработку, указав, что отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование, ФИО4 не были разъяснены ее права в полном объеме. Свидетель - инспектор ДПС 

<

ФИО1>, допрошенный в судебном заседании от 18 июня 2025 года пояснил, что в тот день находился на службе, ему поступил вызов от инспектора, который занимается обработкой жалоб граждан о нарушении парковки, прибыв на место ФИО4 было предложено пройти освидетельствование, на что она отказалась. Все права ФИО4 были разъяснены в полном объеме.

Свидетель - инспектор ДПС 

<

ФИО2>, допрошенный в судебном заседании от 07 июля 2025 года пояснил, что в тот день автомобиль за рулем которого находилась ФИО4 был остановлен по причине неуверенно движения автомобиля на дороге (на светофоре), все права были разъяснены ФИО4 в полном объеме. Выслушав свидетелей, защитника ФИО4 - Трофимову Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о нарушении ФИО4 п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при условии, что его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния, то есть о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР> от 07.03.2025 года (л.д. 3) - протоколом 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР> от 07.03.2025г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4);

- актом 

<

НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.03.2025г., согласно которому у ФИО4 имелись признаки опьянения: от прохождения освидетельствования ФИО4 отказалась (л.д. 5); -протоколом 

<

НОМЕР>

<

НОМЕР> от 07.03.2025г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 основание - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6)

- протоколом 

<

НОМЕР>

<

НОМЕР> от 07.03.2025г. о задержании транспортного средства (л.д. 7),

- актом приема передачи т/с (л.д. 8),

- копии документов (л.д. 9-10) - результаты поиска правонарушений (л.д. 11), - карточка операции с ВУ (л.д. 12)

- справкой о результатах проверки лица по оперативно - справочным учетам органов внутренних дел согласно которой, в действиях водителя признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют (л.д.13), - видеозаписью на СД-диске (л.д. 14), и другими материалами дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их доказательствами по делу.

Оценивая представленные материалы в их совокупности, суд считает факт невыполнения ФИО4 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленным и доказанным, и квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы защитника Трофимовой Е.А

<

ФИО3> о невиновности ее подзащитной и занятая позиция, направленная на не признание вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются избранным способом защиты, имеющим целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, связи с чем, доводы защитника привлекаемого лица ФИО4 - Трофимовой Е.А. мировой судья оценивает как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, перечисленных выше. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении для исправления недостатков, по доводам, указанным защитником, не имеется, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при его составлении не допущено. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО4 подписала процессуальные документы без замечаний, в том числе в получении копий протоколов.

Действия сотрудников ФИО4 не обжаловала. До начала судебного разбирательства по делу, с протоколами составленными отношении нее от 07.03.2025 года согласилась, что подтверждается ее подписью. Суд кладет в основу собранные в совокупности доказательства материалов дела. Кроме того, оснований для оговора ФИО4 свидетелями из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем принимаются в качестве доказательства вины ФИО4 Оценивая представленные материалы в их совокупности, суд считает факт невыполнения ФИО4 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленным и доказанным, и квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела не имеется. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, личность виновного. Смягчающих обстоятельств, либо отягчающих административную ответственность ФИО4 судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ФИО4 административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Московской области (МУ МВД России «Мытищинское»), р/с 

<

***> в отделении ГУ банка России по ЦФО, ИНН 

<

***>, КПП 502901001, БИК 004525987, ОКТМО 46746000, ОКАТО 46746000, КБК 18811601123010001140 УИН 18810450252110003696. В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок №297 Долгопрудненского судебного района Московской области, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления. При отсутствии сведений об оплате штрафа в установленный законом срок, штраф подлежит принудительному взысканию посредством передачи постановления в службу судебных приставов. Разъяснить обязанность сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское». Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское». Разъяснить, что управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов. Копию постановления направить лицу, привлеченному к административной ответственности и в адрес органа, составившего административный материал, для сведения. Постановление в соответствии со ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Долгопрудненский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья М.В. Шуршикова