Решение

 по гражданскому делу Дело № 2-791/2017Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Чаплыгин 06 июля 2017 года

Суд, в составе председательствующего - и.о. мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области Стребкова А.М., при секретаре Вишняковой С.В., с участием истца - Погониной В.П., ответчика Русановой О.А., представителя ответчика Русановой О.А. - адвоката Манихина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погониной В.П. к Русановой О.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица Погонина В.П. обратилась с иском к Русановой О.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 17.04.2017 года, принадлежащие ей куры в количестве 14 штук, были загрызены 3 собаками, хозяйкой которых является ответчица Русанова О.А.

Данный факт был установлен и зафиксирован органами полиции - М ОМВД России «Чаплыгинский». После чего 27.04.2017 года ответчица Русанова О.А. административной комиссией Чаплыгинского муниципального района Липецкой области была привлечена к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП Липецкой области и ей был назначен штраф в размере 600 рублей за нарушение Правил содержания домашних животных. 

Действиями Русановой О.А. по содержанию ненадлежащим образом собак истице был причинен материальный ущерб, который она оценивает в 14 700 рублей.

Куры у неё были крупные весом примерно 3 кг. Цена 1 кг курицы при продаже на Чаплыгинском городском рынке составляет 350 рублей. 350 х 3 х 14 = 14 700 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Русановой О.А. в свою пользу 14 700 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1091 рубль - сумму уплаченной госпошлины, 2000 рублей - расходы за юридические услуги по составлению искового заявления.

В судебное заседание истица Погонина В.П. явилась, полностью поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно показала, что собаки Русановой О.А. загрызли у неё больше 14 кур, однако полицейскими было зафиксировано только 14 убитых кур, поэтому она просит взыскать ущерб за 14 кур. Куры были загрызены собаками на её земельном участке. во дворе её дома. Сама Русанова подтвердила, что это её собаки загрызли кур. Своих кур она выводила в инкубаторе, это были домашние куры. Смерть кур она видела собственными глазами, она ничего не могла сделать, поскольку собаки кидались и на неё. Сначала собаки передушили кур, а потом каждая собака взяла в пасть по курице и с собой унесли. В дальнейшем она нашла свою унесенную собакой курицу около участка Русановой О.А.. Этими собаками куры были загрызены в 4 домах. Все это происходило примерно в 2 часа дня. В 4 часа дня приехала полиция.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Манихин В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции объяснил суду следующее.

Русанова была привлечена к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП Липецкой области за нарушение Правил собак и иных домашних животных, а также птиц, а не за то, что её собаки якобы умертвили 14 кур Погониной. То есть Русанову привлекли к ответственности за то, что её собаки находились в местах общего пользования в свободном выгуле.

Погонина не представила ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что указанные в её исковом заявлении 14 кур пали от укусов собак.

У Погониной была реальная возможность обратиться в отдел лабораторной диагностики ОГБУ Чаплыгинская СББЖ с заявлением о проведении вскрытия хотя бы одного трупа её павшей курицы. Поэтому не исключено, что смерть 14 кур Погониной могла наступить как от механических повреждений, например, укусов собак или иных животных, так и по иным причинам, например по причине вскормленного павшим курам самой Погониной или иными лицами некачественного корма, приведшего к их отравлению, или потребленного курами отравленного корма на улице, где они находились в свободном выгуле.

Также адвокат Манихин В.Н. указывает на то обстоятельство, что у Русановой выбежало на улицу две собаки, а не три как указывает в иске Погонина. Кроме того, Погонина Русановой сама говорила в день, когда были загрызены куры, что её кур загрызла собака, принадлежащая цыганам.

При определении размера вреда в сумме 14 700 рублей за 14 голов кур, Погонина ссылается на то, что цена 1 кг курицы при продаже на Чаплыгинском городском рынке составляет 350 рублей за 1 кг. из чего следует, что цена 1 курицы составляет 1050 рублей. Причем вес каждой курицы Погонина определяет бездоказательно, указывая в иске, что куры у неё были крупные «весом примерно 3 кг».

 Вместе с тем согласно ответу председателя снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Рынок» от 08.06.2017 года, рыночная стоимость домашних кур, продаваемых на рынке города 

<

АДРЕС> области в апреле 2017 года составляла 300 рублей за одну курицу, в мае 2017 года - 300 рублей за одну курицу, в июне 2017 года - 300 рублей за одну курицу. Из чего следует, что цена кур при их продаже в апреле-июне 2017 года на рынке города Чаплыгина составляет 300 рублей за одну курицу.

Стоимость же 14 кур составляет 4 200 рублей.

Адвокат Манихин В.Н. считает, что гибель 14 кур Погониной произошел в результате грубой неосторожности самой Погониной, так как она не обеспечила их безопасное содержание, поскольку 14 павших кур находились не в курятнике и не во дворе домовладения Погониной, а на улице, то есть в местах общего пользования в свободном выгуле.

В связи с этим просит уменьшить размер ущерба на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Кроме того, адвокат Манихин В.Н. просит уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения Русановой. Она является матерью многодетной семьи, состоящей из 4 несовершеннолетних детей. Она состоит в браке с Русановым М.М., который является инвалидом 3 группы.

Она работает директором 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Её муж Русанов М.М. получил потребительский кредит на общие семейные нужды, имеет задолженность по кредиту в сумме 312 362 рубля 14 коп..

Из совокупности вышеуказанных обстоятельств следует, что она находится в тяжелом материальном положении.

Адвокат Манихин В.Н. считает, что требования Погониной о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей не основаны на законе. Ущерб в связи с потерей 14 кур является имущественным ущербом и не относится к личным неимущественным правам или нематериальным благам. Следовательно, по мнению адвоката Манихина В.Н., у Погониной нет права на компенсацию морального вреда за нарушение её имущественных прав.

В судебном заседании ответчица Русанова О.А., возражала против удовлетворения исковых требований, полностью поддержала доводы своего представителя адвоката Манихина В.Н.. Показала, что у неё имеется две взрослые собаки породы «Хаски», один черного, а другой светлого окраса, которых она приобрела в декабре 2016 года, и один двухмесячный щенок «Хаски». Собаки содержались в вольере. Однако она не учла то обстоятельство, что собаки этой породы могут сделать подкоп под вольер. 

<

ДАТА2> сделали подкоп под вольер и выбежали на улицу. Она была в возбужденном состоянии, когда узнала, что чьи-то собаки погрызли кур соседей. Она не знает, чьи собаки погрызли кур, но подумала, что коль скоро её собаки выбрались на улицу, то они могли погрызть кур. Она предложила потерпевшим компенсировать убытки. Предложила Погониной 500 рублей за каждую погибшую курицу, однако Погонина не согласилась с этой суммой, а потребовала сумму в 1500 рублей за каждую курицу. В связи с тем, что такая цена показалась ей завышенной, она не смогла договориться с Погониной о сумме возмещения убытков. Вместе с тем, не возражала заключить мировое соглашение, если Погонина согласиться принять от неё 5000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. 

Так же показала, что именно она является хозяйкой собак, её супруг Русанов М.М. никакого отношения к собакам не имеет, и в настоящее время проживает за пределами Липецкой области.

На основании определения от 26.06.2017 года в качестве соответчика по делу был привлечен супруг Русановой О.А. - Русанов М.М.

Ответчик Русанов М.М. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей 

<

ФИО1>, 

<

ФИО2>, 

<

ФИО3>, 

<

ФИО4>.

Свидетель 

<

ФИО4> суду показал, что Русанова является родственницей его бывшей супруги, а Погонина - соседкой, которая проживает через один дом от него. В один из дней, он из окна видел, как Погонина, проходя мимо его дома, несла в руках курицу. Погонина шла в сторону своего дома. В дальнейшем он узнал, что у Погониной подушили кур. Ему не известно, чьи собаки подушили кур Погониной. Куры у Погониной находятся в свободном выгуле.

Свидетель 

<

ФИО1> суду показала, что 17.04.2017 года собаки погрызли её курицу. Русанова возместила ей ущерб, купив одну курицу. Она (Русанова) признала, что именно её собаки погрызли её курицу. Также она видела Погонину, у которой собаки больше всех погрызли кур. Сама она (

<

ФИО1> не была очевидицей смерти кур. У Погониной все куры были домашние, она их сама растила. Куры у всех жителей деревни находятся в свободном выгуле.

Свидетель 

<

ФИО2> суду показала, что 17.04.2017 года после двух часов дня она была дома. У неё весь двор огорожен и калитка есть и металлический забор высотой 2 метра. Живет она в одном доме с Погониной, только в разных квартирах. Их земельные участки являются смежными. 17.04.2017 года после двух часов она услышала шум от забора. Выйдя из дома во двор, она увидела, что у неё во дворе две собаки дерут её кур. Породу собак она не знает, так как не разбирается в них. Одна собака была светлая, другая черная. В тот день эти собаки подрали у неё 3 курицы. В дальнейшем собаки из её двора выбежали во двор Погониной. В дальнейшем она видела, как собаки унесли в зубах по курице. Когда она зашла во двор Погониной, то увидела, что во дворе Погониной. В её сарае валялись дохлые куры. Потом приехала полиция. К моменту приезда полицейских, Погонина собрала в кучку своих дохлых кур. Русанова сказала, чтоэто именно её собаки загрызли кур. У Погониной были домашние куры, она их сама выращивала. Она жила этими курами и яиц продавала много. Куры у всех жителей деревни находятся в свободном выгуле.

Свидетель 

<

ФИО3> суду показала, что 17.04.2017 года она приехала с работы в районе двух часов дня. На встречу ей шли соседки Погонина и 

<

ФИО2>. Погонина ей сказала, что у неё кур собаки погрызли. Она подъехала домой и увидела перед домом, на дороге, в посадке везде валяются тушки задушенных кур. Её кур тоже погрызли собаки. Куры были задушены, у них были выдраны перья, разодраны грудь, пах. В дальнейшем стало известно, что именно собаки Русановой погрызли кур. Вызвали полицию и каждый начал собирать тушки своих кур. Русанова предлагала возместить потерпевшим причиненный ущерб. Ей Русанова купила 4 тушки кур. Русанова не возражала против возмещения вреда Погониной, однако последняя запросила слишком большую сумму, и они не смогли договориться. Ей (

<

ФИО3> известно, что у Русановой 2 взрослые собаки породы «Хаски», одна светлого окраса, другая черного и один щенок. Куры у Погониной находятся в свободном выгуле.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности у Погониной В.П. находились домашние куры. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Русановой.

Как следует из материала об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП Липецкой области в отношении Русановой О.А., а именно из протокола осмотра места происшествия от 17.04.2017 года, в центре дворовой части дома Погониной В.П. обнаружено 14 тушек кур с повреждениями в области шеи и туловища. Со слов Погониной В.П., данные трупы кур в количестве 14 штук результат того, что собаки, принадлежащие Русановой, загрызли их. Из фототоаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что во дворе дома Погониной имеются тушки мертвых кур. По всему двору разбросаны перья птицы. В свою очередь в вольере Русановой, где находились её собаки «Хаски» имеется подкоп под сетку вольера.

На основании постановления административной комиссии Чаплыгинского муниципального района Липецкой области от 27.04.2017 года, Русанова О.А. привлечена к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ Липецкой области, за нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания собак.

Из мотивировочной части данного постановления следует, что 17.04.2017 года в 14 часов 00 минут установлен факт, что Русанова О.А. ненадлежащим образом содержала своих собак в количестве 3 штук. Вольер, в котором содержались собаки был недостаточно укреплен, вследствие чего через выкопанный лаз (подкоп) собаки оказались на своей дворовой территории, а затем на дворовой территории соседнего двухквартирного дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> с. 

<

АДРЕС>, где загрызли кур, принадлежащих Погониной в количестве 14 штук. таким образом Русанова О.А. не предприняла достаточных мер для предостравщения вреда имуществу людей, а именно, имуществу Погониной В.П., чем нарушила п. 3.3, п. 2.3.1 Правил содержания собак, иных домашних животных и птиц на территории сельского поселения 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> сельсовет 

<

АДРЕС> муниципального района 

<

АДРЕС> области.

Данные доказательства подтверждаются свидетельскими показаниями 

<

ФИО8>, которая видела, как две собаки одна светлого, другая черного окраса загрызли кур во дворе её дома, а в дальнейшем перебежали во двор Погониной, где также загрызли кур Погониной и убежали со двора Погониной, неся в каждой пасти по курице. В дальнейшем Погонина нашла тушку одной из своих кур рядом с домом Русановой. 

На основании указанных доказательств суд считает установленным факт того, что именно собаки, принадлежащие Русановой О.А. загрызли кур Погониной В.П..

О данном обстоятельстве свидетельствуют и показания других свидетелей по делу, которые утверждали, что Русанова О.А. признавала, что именно её собаки погрызли кур односельчан и то обстоятельство, что она компенсировала односельчанам причиненные убытки. Также и с Погониной В.П. она договаривалась о возможности возмещения причиненных убытков, однако не смогла договориться, поскольку Погонина запросила слишком высокую сумму возмещения причиненного ущерба.

Кроме того, в судебном заседании сама ответчица Русанова не возражала против заключения мирового соглашения с Погониной, оплатив ей в счет возмещения ущерба 5 000 рублей, что само по себе также является признанием вины Русановой в том, что именно её собаки погрызли кур Погониной. 

Таким образом, судом установлено, что имеется вина Русановой О.А. в причинении вреда имуществу Погониной В.П. в виде убитых кур в количестве 14 штук.

Судом не принимается довод стороны ответчика о том, что кур Погониной В.П. могли загрызть собаки, принадлежащие другим лицам, либо иные какие-либо животные, поскольку доказательств этому ответчиком не предоставлено. Сведений о том, что кто-либо еще кроме Русановой О.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания собак в тот день, не имеется. С учетом письменных доказательств и свидетельских показаний суд приходит к выводу, что именно собаки Русановой О.А. погрызли кур, принадлежащих Погониной В.П.

Довод стороны ответчика о том, что куры Погониной В.П. могли погибнуть от отравления отвергается судом, поскольку является необоснованным. Из протокола осмотра места происшествия видно, что трупы кур были с повреждениями шеи и туловища. Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия также видно, что весь двор Погониной в перьях птицы. Это обстоятельство свидетельствует о том, что птицу именно загрызли, растерзали.

Вместе с тем, Погониной В.П. не предоставлено доказательств в части определения размера, причиненного ей вреда.

Справка, представленная Погониной В.П. о том, что в 2015 году она купила цыплят на Клинском рынке в количестве 30 штук за 600 рублей за одну штуку не принимается судом, поскольку не установлено, что именно эти куры, купленные Погониной в 2015 года, были растерзаны собаками Русановой.

Определяя размер вреда, причиненного истице, суд руководствуется справкой председателя СССПоК «Рынок» 

<

ФИО9> о том, что стоимость домашних кур, продаваемых на рынке г. 

<

АДРЕС> области составляет 300 рублей за одну курицу. Таким образом, стоимость 14 кур составляет 4 200 рублей.

Довод адвоката Манихина В.Н. о том, что у Погониной отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда отвергается судом.

Действительно, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, в указанной норме права имеется положение о том, что компенсация морального вреда возможно и при других случаях, установленных законом.

В частности, согласно разъяснениям, установленным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающие, в том числе, и имущественные права граждан (пункт 2).

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Удовлетворяя частично требования Погониной В.П. о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истица пережила сильное нервное потрясение, переживание, связанное с потерей домашней птицы. Следует отметить, что собаки растерзали кур Погониной В.П. на её глазах. Об этом обстоятельстве Погонина указывала как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе доследственной проверки, что отражено в её письменных объяснениях, содержащихся в деле об административном правонарушении. Убитые куры являлись домашними, выращенными самой Погониной В.П., то есть в эту домашнюю птицу Погонина В.П. вложила свою заботу, осуществляя за ней уход. Как следует из показаний самой Погониной, а также свидетелей, куры для неё являлись источником продуктов питания, а именно, яиц. Погонина использовала куриные яйца как для личного потребления, так и для продажи. Потеряв значительное количество кур, Погонина не только понесла имущественный ущерб, но и осталась без источника питания, которым она могла себя и своих родственников обеспечить сама.

Суд считает, что все эти обстоятельства свидетельствуют о пережитых Погониной В.П. нравственных страданиях. 

Кроме того, моральный вред причиненный Погониной проистекает из совершенного Русановой административного правонарушения за нарушение правил содержания собак. То есть имущественный вред фактически причинен неправомерным бездействием Русановой, которая обязана была обеспечить надлежащее содержание своих собак. 

Данное обстоятельство является безусловным основанием для компенсации морального вреда. 

При взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», говорящего о том, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. 

По данному делу не подлежат применению положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылки на эту норму адвокатом Манихиным В.Н. являются необоснованным.

Собаки Русановой проникли во двор Погониной с соседнего участка, принадлежащего 

<

ФИО2>. Именно во дворе Погониной, а так же в её сарае, они растерзали кур, и в дальнейшем каждая собака унесла в пасти по курице, о чем свидетельствуют письменные материалы дела, а также свидетельские показания. При таких обстоятельствах каких-либо виновных действий Погониной по содержанию своей домашней птицы судом не установлено. Более того, сведений о привлечении Погониной к административной ответственности за нарушение правил содержания домашней птицы не имеется. 

Также судом не принимается довод адвоката Манихина В.П. о применении положений ст. 1083 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением ответчицы Русановой. Такое тяжелое материальное положениеРусановой. Которое могло бы давать возможность суду для применения положений ст. 1083 ГК РФ не установлено.

Действительно, семья Русановых является многодетной семьей, вместе с тем, Русанова имеет постоянный заработок, работает директором 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, получает пособие на детей. В собственности семьи Русановой имеется три автомобиля, жилой дом и земельный участок. площадью 2420 кв.м.. Кроме того семья Русановых получила социальную выплату в размере 1 289 483 рубля для строительства индивидуального жилого дома и в настоящее время осуществляет строительство дома. Семья Русановых имеет возможность заключить кредитный договор на сумму, превышающую 300 000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд не признает материальное положение Русановой тяжелым. Оснований для применения судом положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании определения суда от 26.06.2017 года по настоящему делу в качестве соответчика был привлечен Русанов М.М., вместе с тем, с учетом объяснений Русановой О.А., которая показала, что именно она является хозяйкой собак, Русанов М.М. не осуществляет за ними уход, длительное время Русанов М.М. не проживает в Липецкой области, с учетом того, что к административной ответственности за нарушение правил содержания собак была привлечена именно Русанова О.А., суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно Русанова О.А. и возмещение вреда в пользу Погониной В.П. подлежит взысканию именно с неё. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие в соответствии со ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых, исходя из положений ст.94 ГПК РФ входят и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя в связи с составлением искового заявления в размере 2 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.05.2017 года, актом приема - передачи денежных средств от 04.05.2017 года. 

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из требований ст.100 ГПК РФ, учитывает принцип разумности и справедливости, характер спорного правоотношения, сложность дела, а также объем оказанных представителем юридических услуг. С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Госпошлина по имущественному требованию Погониной о возмещении имущественного вреда составляет 588 рублей ( 4 % от 14 700 рублей = 588 рублей). С учетом того, что суд удовлетворяет исковые требования Погониной в части имущественного ущерба частично, в размере 4 200 рублей, то с ответчика в пользу Погониной подлежит взысканию сумма государственной пошлины равная 171 рублю.

Кроме того по неимущественному требованию Погониной о компенсации морального вреда с ответчицы подлежит взысканию в пользу истицы сумма госпошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Погониной В.П. к Русановой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Русановой О.А. в пользу Погониной В.П. в счет возмещения убытков - 4 200 (четыре тысячи двести) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 171 (сто семьдесят один) рубль.

Взыскать с Русановой О.А. в пользу Погониной В.П. в счет компенсации морального вреда - 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в части компенсации морального вреда в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Русановой О.А. в пользу Погониной В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Всего взыскать с Русановой О.А. в пользу Погониной В.П. - 10 671 (десять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чаплыгинский районный суд Липецкой области через Чаплыгинский судебный участок № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение составлено 13.07.2017 года.