Дело № 2-330/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года                                                                                         г. Липецк

      Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка Емельянова Е.М.,

при секретаре Клычевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к  ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченногострахового возмещения, указывая, что 

<

ДАТА2> на ул. 

<

АДРЕС> г. Липецка, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ гос.рег.знак 

<

НОМЕР>, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ гос.рег.знак 

<

НОМЕР>, ФИО4 Спора по вине и объему повреждений у участников не возникло. ДТП оформлено «Европротоколом». В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». 23.01.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 27.01.2017 г. Страховщик произвел осмотр автомобиля и 09.02.2017 г. выплатил страховое возмещение в размере 30100 руб. Сумма ущерба, согласно НЭ 25577 составляет 37300 руб., за производство экспертизы истец оплатил 10000 руб. Помимо этого истцом понесены расходы по оформлению ДТП в размере 5000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 4000 руб. и 2250 руб. за услуги нотариуса. 16.02.2017 г. Истец направил в страховую компанию досудебное требование о доплате заявленных сумм, вместе с этим было предложено выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательства. Размер недоплаты составил 17200 рублей. Размер неустойки за период с 10.02.2017 г. по 10.04.2017 г. составил 10320 руб. Моральный вред оценивает в 1500 руб. ФИО3 просит  суд взыскать с ЗАО  «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 17200 руб., неустойку в размере 10320 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы  на юридическую помощь в  размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 2250 руб., расходы за помощь в оформлении ДТП в размере 5000 руб., расходы за претензионную работу в размере 4000 руб. 

 В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось ИП 

<

ФИО1> Расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика  ЗАО «МАКС». За проведение экспертизы и составление заключения экспертом был выставлен счет в размере 10000 рублей.

Экспертиза проведена, 15.05.2017г. в судебный участок поступило экспертное заключение и заявление индивидуального предпринимателя, судебного эксперта 

<

ФИО1> о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы.

           Истец      ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не известил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, доверил представление своих интересов представителям по доверенности от 17.01.2017 г. ФИО5, Травке П.А., ФИО6 Представители истца ФИО3 по доверенности от 17.01.2017 года ФИО5, Травка П.А., ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

           Третьи лица представитель ЗАО СК «Подмосковье», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

           Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности от 01.01.2017 года ФИО7 в судебное заседание  явилась, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

      Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

          Согласно ч. 2,3 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. 

          Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

        Судом установлено, что истец, представители истца в судебное заседание не явились дважды: 16.05.2017 г. и 23.05.2017 г., о месте и времени слушания дела  были извещены своевременно и надлежаще, причина неявки не известна, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

       Таким образом, суд считает возможным исковое заявление ФИО3 к  ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

 Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

  В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

          В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

 Поскольку определением мирового судьи о назначении экспертизы, оплата проведенной экспертизы была возложена на ответчика ЗАО «МАКС», но не была им произведена и  суд пришел к выводу, что гражданское дело по иску ФИО3 

<

ФИО2>«МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения  ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то суд в силу вышеуказанных норм действующего законодательства полагает необходимым взыскать с истца ФИО3 в пользу  ИП 

<

ФИО1> расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 10000 рублей.

 .      

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88,  94,  222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к  ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставить без рассмотрения.

          Взыскать с ФИО3 в пользу ИП 

<

ФИО1> расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

         Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. 

          Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

     Определение может быть обжаловано, в части взыскания судебных расходов, в Октябрьский районный суд города Липецка в течение 15 дней путем подачи частной жалобы мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка.

Мировой судья:                                                                             Е.М. Емельянова