ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Ахтубинск Астраханская область

Мировой судья судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области Зеленина А.А., при секретаре Плотниковой А.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО10, защитника Гордон Г.О., рассмотрев в судебном участке № 1 Ахтубинского района Астраханской области, расположенном по адресу: 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 5-190/2025, в отношении

Черкесова 

<

ФИО1> 

<

ДАТА2> рождения, место рождения: 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, адрес места регистрации: 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

Мировому судье судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области поступил материал в отношении ФИО10, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу об административном правонарушении 30 КУ № 490492 от 

<

ДАТА3> года: ФИО10, 

<

ДАТА3> года, в 13 часов 04 минуты, находясь у дома № 8 по ул. Циолковского, г. Ахтубинска, Астраханской области, управлял транспортным средством «Лада Приора», гос.номер 

<

НОМЕР>, принадлежащего ему же на праве собственности, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В судебном заседании ФИО10, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП России, не признал, пояснил, что 

<

ДАТА3> года, на ул. Циолковского д. 8 его остановили инспектора ГИБДД, в служебном автомобиле стали уговаривать, пройти освидетельствование. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, вышел из автомобиля, потом, когда его пригласили расписаться в протоколах, он сказал, что хочет пройти освидетельствование, но протокол уже составили. Ему дали документы, чтобы расписаться в них, но он отказался от подписи, так как был готов пройти освидетельствование. После чего протокол ему не дали, сели в патрульные автомобили и уехали. После этого он поехал в АРБ и прошел медицинское освидетельствование. Инспектора его уговаривали отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он был трезвый. Права ему не инспектор разъяснял.

Защитник Гордон Г.О. в судебном заседании поддержала доводы ФИО10, пояснила, что ФИО10 был абсолютно трезв, признаки употребления алкоголя у него отсутствовали, что видно на видео приобщенного к материлам дела. Со слов ФИО10 сотрудники его обступили стали говорить ему, что в крови алкоголь держится долго и поэтому, если он сейчас будет проходить тест, то у него все равно найдут этот алкоголь, поэтому лучше отказаться от освидетельствования и медицинского освидетельствования. На видеозаписи ФИО10 мотнул головой положительно, при этом сотрудник переспросил его и тогда ФИО10 отказался, и далее отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Как составлялся протокол, предлагал ли сотрудник ФИО10 написать в протоколе объяснения, поставить роспись, не ясно. На видео инспектор 

<

ФИО2> отсутствует возле автомобиля. В акте медицинского освидетельствования 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>, представленного Черкесовым В.Н. указано, что состояние опьянения не установлено, все показатели в норме, двигательная сфера освидетельствуемого без нарушений, походка ровная, речь ясная, внешний вид-опрятен, одежда чистая. На медицинское освидетельствование ФИО10 в медицинское учреждение прибыл в 15 часов 10 минут. Акт, изготовлен в медицинском учреждении, имеющем лицензию на осуществление такого рода деятельности-Кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ АО «Областного наркологического диспансера». Кроме того, время начала освидетельствования, не более двух часов с момента составления протокола. В протоколе об административном правонарушении 30 КУ № 490492 от 

<

ДАТА6>, составленном сотрудником Отдельного батальона ДПС ГИБДД 

<

ФИО3>. в качестве свидетелей, указаны инспекторы ГИБДД, 

<

ФИО4>, 

<

ФИО5>, 

<

ФИО6> Сотрудники ДПС ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами. На представленной в материалы дела видеозаписи отсутствуют ряд кадров с момента остановки транспортного средства, нет полной записи отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписания протоколов. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона. Просила прекратить производство по административному делу в отношении ФИО10 привлекаемого по п.1.ст12.26 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты 

<

ФИО7> пояснила, что 

<

ДАТА3> года она находились в машине вместе с 

<

ФИО8> Их остановили сотрудники ГАИ, сын дал им документы, а сам побежал в магазин. Сын отказался от освидетельствования. Она стала просить инспекторов, поехать на освидетельствование, поскольку сын растерялся, переволновался, но ей ответили, что все уже протокол написали. Машину забрали на стоянку. Тогда она с сыном поехала в АРБ. Мировой судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО10, защитника Гордон Г.О., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственностью за правонарушение в виде невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой влечет наложение штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вина ФИО10, в инкриминируемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 30 КУ № 490492 от 

<

ДАТА3> года, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому, ФИО10, 

<

ДАТА3> года, в 13 часов 04 минуты, находясь у дома № 8 по ул. Циолковского, г. Ахтубинска, Астраханской области, управлял транспортным средством «Лада Приора», гос.номер 

<

НОМЕР>, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 30 МА № 265367 от 

<

ДАТА3> года, к протоколу приобщена видеозапись; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 30 АК № 322940 от 

<

ДАТА3> года - пройти медицинское освидетельствование ФИО10 отказался, о чем сделал запись в протоколе; - протоколом 30 ОА № 141364 от 

<

ДАТА3> года о задержании транспортного средства; - рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Астраханской области от 

<

ДАТА3> года, из которого следует, что ФИО10 от прохождения освидетельствования на стояние опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер» 

<

НОМЕР>, от освидетельствования на месте и от освидетельствования в АРБ отказался; - видеозаписью просмотренной в судебном заседании, согласно которой ФИО10 отказался от освидетельствования на месте и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Данная запись в силу положений части 2 ст. 26.2 КоАП РФ является допустимым доказательством по делу, также всеми материалами дела в их совокупности. Исследованные в судебном заседании материалы дела, показания свидетелей, последовательны и логичны, не вызывают у суда сомнений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО9> показал, что проходит службу в должности инспектора ДПС УМВД России по Астраханской области. Дату не помнит, утром они остановили транспортное средство ФИО10 марки «Лада Приора». У ФИО10 имелись признаки опьянения покраснение кожных покровов лица, он очень сильно нервничал. ФИО10 разъяснили его права, ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Предложили пройти в патрульный автомобиль, в данном автомобиле Черкесов переживал, ему объяснили, что надо пройти освидетельствование на месте или проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что данный гражданин ответил отказом. После непродолжительной беседы, был составлен материал, было записано видео, автомобиль направлен на спец-стоянку. На видеозаписи он ошибочно сказал дату 

<

ДАТА8> Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО4> показал, что проходит службу в должности инспектора ДПС УМВД России по Астраханской области. Дату, не помнит, в обеденное время, на ул. Циолковского д. 8 он остановили автомобиль ФИО10 марки «Лада Приора» или десятку, белого цвета. В автомобиле с Черкесовым находилась его мама. При проверке документов было обнаружено отсутствие страхового полиса и признаки опьянения, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов. 

<

ФИО9> в служебном автомобиле предложил Черкесову пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, Черкесов отказался. На видео снимал он (

<

ФИО4>. В протоколе по ст. 12.26 КоАП РФ Черкесов отказался поставить свою подпись, а в протоколе об отсутствии страхового полиса, расписался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО5> показал, что проходит службу в должности инспектора ДПС УМВД России по Астраханской области. Дату не помнит, в июле месяце, он и его напарник подъехали к экипажу составившему протокол об административном правонарушении в отношении Черкесова. Он присутствовал при проведении отстранения Черкесова от управления ТС. Черкесову разъяснили права и предлагали пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектора и в медицинском учреждении, Черкесов отказался. Он (

<

ФИО5>) находился возле служебного автомобиля со стороны водителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО6> показал, что в июле месяце, в светлое время суток после обеда, сотрудники ДПС остановили автомобиль «Лада Приора». Он и его напарник подъехали, увидели, как все стояли возле автомобиля Приора, они подошли к ним и увидели, как с Черкесовым разговаривают инспектора 

<

ФИО4> и 

<

ФИО3>. ФИО10 очень сильно переживал, на свои действия ни каких объяснений не давал, его поведение не соответствовало обстановке, очень нервничал, сильно потел, лицо было красное. 

<

ФИО7> разъяснили его права и предложили пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждение, но он отказался. Был составлен протокол по ст. 12.26, эвакуирован автомобиль на спец стоянку, далее все разошлись. В судебном заседании установлено, что ФИО10, 

<

ДАТА3> года, в 13 часов 04 минуты, находясь у дома № 8 по ул. Циолковского, г. Ахтубинска, Астраханской области, управлял транспортным средством «Лада Приора», гос.номер 

<

НОМЕР>, принадлежащего ему же на праве собственности, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Согласно пункта 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении ФИО10 отказался, данный факт подтверждается объективно. Достаточно установления факта отказа лица от прохождения соответствующего медицинского исследования на предмет определения состояния опьянения по требованию уполномоченного должностного лица, что и было установлено в рассматриваемом событии. ФИО10 факт управления транспортным средством не отрицал, кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан привлекаемым лицом, при этом возражений и замечаний по содержанию протокола от него не поступило.

ФИО10 разъяснялись права, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 30 КУ № 490492 от 

<

ДАТА3> года. От подписи в протоколе Черкесов В.Н. отказался, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

После разъяснения прав, ФИО10 не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него документы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно составленных документов не привел.

ФИО10 обязан знать, что требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Раздела III Постановления Правительства РФ от 

<

ДАТА11> 

<

НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В соответствии с пунктом 2 Правил достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного из нескольких признаков: запах 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку решение вопросов об отстранении от управления транспортным средством, о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отнесено единоличной компетенции должностного лица, то выявление самим должностным лицом одного или нескольких признаков опьянения у водителя является самостоятельным и достаточным основанием для начала процедуры применения соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом обязанности фиксации наличия указанных признаков и подкрепления их какими-либо иными доказательствами, кроме как путем отражения в соответствующих процессуальных документах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством) действующим законодательством не предусмотрено.

Выявление у ФИО10 уполномоченным должностным лицом указанных в пункте 2 Правил признаков опьянения, которые были отражены в рапорте, протоколе об отстранении от управления ТС, объяснениями инспекторов, является достаточным основанием для отстранения ФИО10 от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также последующего направления на медицинское освидетельствование в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, признаются судом допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 2 Правил у водителя ФИО10, инспекторами 

<

ФИО13>, 

<

ФИО14> при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения были усмотрены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обнановке, что согласуется с положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 2 Правил освидетельствования и отражено в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО10

Мировой судья, с учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, полагает, что действия ФИО10, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Непризнание вины ФИО10 в совершении административного правонарушения суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку обстоятельства дела и вина ФИО10 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Порядок направления ФИО10 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производству по делу, составлены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела и была исследована в судебном заседании, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы защитника Гордон Г.О., что Черкесов В.Н. не отказывался проходить освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей 

<

ФИО9>, 

<

ФИО14>, 

<

ФИО15>, 

<

ФИО5> Доводы защитника Гордон Г.О. о представленном Черкесовым В.Н. актом медицинского освидетельствования 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>, об отсутствии у Черкесова В.Н. состояния опьянения, суд не может принять во внимание, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был подтвержден собранными по делу доказательствами. Доводы защитника Гордон Г.О., что указанные в качестве свидетелей сотрудники ДПС ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, суд не может принять, поскольку какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела либо оснований для оговора не установлено и не представлено объективных доводов, в чем заключается заинтересованность инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Черкесова В.Н. инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, составил процессуальные документы, не установлено. Мировой судья отказывает в удовлетворении ходатайства защитника Гордон Г.О. о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами по делу, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ДПС в связи с наличием у Черкесова В.Н. признаков опьянения.

Вопреки утверждению ФИО10, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на него со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, не имеется, не усматривается таких данных и из видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

При рассмотрении данного дела установлено наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины привлекаемого лица не имеется.

Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведённые в составленных сотрудниками полиции документах, не представлено.

При назначении наказания ФИО10, мировой судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность ФИО10, его имущественное положение. Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность, не установлено. В связи, с чем мировой судья полагает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

постановил:

Признать виновным Черкесова 

<

ФИО1> 

<

ДАТА2> рождения, место рождения: 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и меру наказания по данной статье назначить в виде административного штрафа в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей, который необходимо оплатить на следующие реквизиты:

УФК по АО (УМВД России по АО) ИНН 

<

***>, УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области), КПП 30150101, ИНН 

<

***>, ОКТМО 12701000, счет получателя 03100643000000012500, в отделение Астрахань Банка России УФК по Астраханской области г. Астрахань, БИК 011203901, КБК 18811601123010001140, УИН 18810430250750013897, протокол об административном правонарушении 30 КУ № 490492 от 

<

ДАТА3> года. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3-1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения. Лицо, лишенное специального права (права управления транспортными средствами), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления должно сдать имеющееся у него удостоверение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области либо заявитьоб его утрате. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (статья 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По истечении срока лишения специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (статья 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Постановление может быть обжаловано в Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья Зеленина А.А.