П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 вступило в законную силу 28.02.2017 года

16 февраля 2017 года                                                                                              с. Яр-Сале

            Мировой судья судебного участка Ямальского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа - А.П. Рогалев

            С участием:

             государственного обвинителя - прокурора Ямальского района Митяева М.А.

подсудимого - ФИО3

защитника - адвоката Мартынова М.М., предъявившего удостоверение 

<

НОМЕР> и представившего ордер 

<

НОМЕР> 

при секретаре - Хамитовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела №1-10/2017 в отношении Козырь 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА3> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, не судимого, копию обвинительного акта получившего 28.12.2016г., избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования, в форме дознания, ФИО3 обвиняется в том, что он 13.10.2016 года, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут,  будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонной комнате квартиры 

<

НОМЕР> округа, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с лежащей на кровати 

<

ФИО2>, являющейся его сожительницей, с которой он ведет совместное хозяйство, приблизился к ней и нанес два удара обеими руками по лицу последней, после чего 

<

ФИО2>, желая выйти в подъезд дома встала с кровати и выбежала в коридор квартиры на безопасное расстояние.

Однако, ФИО3, продолжая свой преступный умысел, подошел к находящейся возле входной двери 

<

ФИО2>, и нанес ей один удар правой рукой в область ее левой руки, а также один удар кулаком правой руки в область лица и два удара в область головы сожительницы, в результате чего причинил ей физическую боль и телесные повреждения  в виде: кровоподтеков в правой лобной области с захватом правой окологлазничной области и правой скуловой области (1), наружной поверхности правого плеча (2), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

            Действия ФИО3 квалифицированы органом предварительного расследования по ст.116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц.

В судебном заседании был рассмотрен вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи со вступлением в силу нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого подсудимому деяния, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал, был согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с декриминализацией деяния. Судом подсудимому разъяснено, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с декриминализацией деяния является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Подсудимый на это согласен.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого полагали, что дело следует производством прекратить в связи с декриминализацией деяния.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.            В соответствии с п.1 ст. 254  УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в ч.2 ст.24 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.24 УПК РФ - уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Согласно положениям статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Данный конституционный принцип закреплен в ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации: «уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость».           Федеральным законом от 07.02.2017 №8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 07.02.2017, статья 116 УК РФ претерпела изменения и в настоящее время уголовная ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, предусмотрена лишь в случае совершения перечисленных выше действий из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Учитывая, что новым уголовным законом (Федеральный закон от 07.02.2017 № 8-ФЗ), преступность и наказуемость деяния, в совершении которого обвиняется ФИО3, предусмотренного ст. 116 УК РФ, за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц, устранена, указанные изменения, внесенные в УК РФ, в соответствии со ст.10 УК РФ, подлежат применению к подсудимому.

            При таких обстоятельствах, настоящее уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению, на основании ч.2 ст.24 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с декриминализацией деяния.

            В силу ч.3 ст.24 УПК РФ уголовное преследование в отношении ФИО3 должно быть прекращено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

            Вещественных доказательств по делу не имеется. 

            Процессуальные издержки, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику, за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счёт средств федерального бюджета, в связи с рассмотрением дела в особом порядке (ч.10 ст.316 УПК РФ). 

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Козырь 

<

ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст.116 УК РФ, на основании ч.2 ст.24 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с декриминализацией деяния.

            Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

            Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счёт средств федерального бюджета.

            Постановление может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Ямальский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья                                                            А.П. Рогалев