Дело 

<

НОМЕР>)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. 

<

АДРЕС> 

<

ДАТА1>

Мировой судья судебного участка №4 Центрального судебного района г. 

<

АДРЕС> Кемеровской области Сташкова Ю.С

<

ФИО1>, 

С участием государственного обвинителя- помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка - Соколовой Н.Н

<

ФИО1>

Защитника Назарова С.В. ордер

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2>

При секретаре Артемьевой Е.А

<

ФИО1>

Рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Темурова

<

ФИО>, 

<

ДАТА3> г.р., уроженца республики 

<

АДРЕС>, гражданина республики 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: республика 

<

АДРЕС> 

<

АДРЕС>

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, холостого, не работающего не судимого,

В совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Темуров М. К. совершил преступление-управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, 

<

ДАТА4>, около 01 часов 00 минут, Темуров М.К., будучи в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что ранее он подвергался административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения: Постановление мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> Заводского судебного района г. 

<

АДРЕС> КО от 

<

ДАТА5>, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, сел в автомобиль «ВАЗ 21093» г/н 

<

НОМЕР> регион, припаркованный в Заводском районе г. 

<

АДРЕС>, и действуя умышленно, осознавая, противоправность своих действий, а именно то, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), отъехал от места стоянки, став управлять им, двигаясь в сторону пр. 

<

АДРЕС>. В результате чего, 

<

ДАТА4> около 05 часов 30 минут у дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> района г. 

<

АДРЕС> Темуров М.К., управляющий автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. 

<

АДРЕС>. В ходе проверки факт управления Темуровым М.К., автомобилем в состоянии опьянения нашел свое подтверждение на основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебное заседание подсудимый Темуров М.К.представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ настоящее уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого.

В ходе производства дознания Темуров М.К., показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что в России он проживает с 

<

ДАТА7> Русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается. В настоящее время он проживает без регистрации по ул. 

<

АДРЕС> 10 в Заводском районе г. 

<

АДРЕС> у друга. Собственником данного дома является его знакомый - Махмашарыв (фамилию не знает). Регистрацию и вид на жительство не имеет около 2-х месяцев. Ранее не судим, психически и физически здоров, на учетах нигде не состоит. Не работает. 

<

ДАТА4> с него в ОП «

<

АДРЕС> Управления МВД России по г. 

<

АДРЕС> было взято объяснение по факту его управления транспортным средством марки «ВАЗ 21093» г/н 

<

НОМЕР> регион, в состоянии опьянения. После дачи объяснения он 

<

ДАТА8> уехал из г. 

<

АДРЕС> в Краснодар, где и проживал без регистрации на разных адресах до 

<

ДАТА9> О том, что он не имеет право покидать г. 

<

АДРЕС>, т.к. в отношении него будет возбуждено уголовное дело, он не знал. Данный факт ему стал известен 

<

ДАТА10>, когда его задержали в ОП «Новомихайловский» ОМВД России по Туапсинскому району. Сразу после этого, он не смог выехать в г. 

<

АДРЕС>. т.к. у него были финансовые трудности. В настоящий момент показания по делу желает давать добровольно. Водительского удостоверения у него нет, в автошколе обучение не проходил, но управлять автомобилем умеет. 

<

ДАТА11> около 22.00 часов он на автомобиле ВАЗ 21093 г/н 

<

НОМЕР> регион, поехал в 

<

АДРЕС> район г. 

<

АДРЕС> (адрес не помнит), где находился в гостях до 

<

ДАТА4> 01.00 часов. При этом, он осознавал, что управлять транспортным средством не имеет право. Собственником данного автомобиля является его друг - Ташрипов

<

ФИО>, где он сейчас проживает и чем занимается не знает, после отъезда с ним не общался. Автомобилем пользовался с его согласия, страховка на автомобиль без ограничения. 

<

ДАТА4> 01.00 часа он решил поесть, для чего на автомобиле ВАЗ 21093 г/н 

<

НОМЕР> регион поехал в район 

<

АДРЕС> рынка расположенного по пр. 

<

АДРЕС> в Центральном районе г. 

<

АДРЕС>. 

<

ДАТА4> около 05.25 часов, в тот момент, когда он проезжал по ул. 

<

АДРЕС> в Центральном районе г. 

<

АДРЕС>, мимо дома 

<

НОМЕР> автомобиль у него заглох, сразу после этого, он выйдя из салона автомобиля попросил ранее не известного ему парня, который проходил мимо подтолкнуть автомобиль, для того, чтобы он завелся. Как выглядел парень, его анкетные данные не знает, т.к. не знакомился. Парень согласился и подтолкнул его автомобиль, после чего он завелся. Все время, пока парень толкал автомобиль, он находился за рулем, осуществляя его управление. В тот момент, когда автомобиль завелся, и он медленно поехал по дороге, его становил экипаж ГИБДД. В ходе общения с ним, у инспектора ГИБДД возникли сомнения в том, что он трезв, данный факт он не комментировал. В присутствие-двух понятых его отстранили от управления автомобилем, о чем был составлен протокол 42 НО 038317 от 

<

ДАТА4>. Сразу после этого, ему было неоднократно предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, на что он в присутствии 2-х понятых отказался. Сразу после этого, на него был составлен протокол 42 МН 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он так же отказался. После этого на него был составлен протокол административного правонарушения 

<

НОМЕР> АА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>. Автомобиль при этом, был передан его брату Гаибову М.Х., который приехал в момент оформления на него административных протоколов, по его предварительному звонку. Копии всех протоколов он получил на руки. Так же хочет дополнить, что все происходило в присутствии 2-х понятых, которые так же расписались во всех документах, дав инспектору ГИБДД объяснения. Не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, т.к. в момент управления транспортным средством был трезв, данный факт доказывать не счел нужным. Так же хочет дополнить, что его брат Гаибов М.Х., находится в 

<

АДРЕС> и возвращаться в Россию не планирует. Кроме того, хочет дополнить, что ранее он управляя автомобилем, был остановлен в г. 

<

АДРЕС>, где не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем на него был собран административный материал, который впоследствии был передан в суд. На основании постановления от 

<

ДАТА5>, о совершении административного правонарушения по 2 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Данное наказание я отбыл в полном объёме, на суде присутствовал. В настоящий момент свою вину в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 71-74 )

Вина Темурова М.К.в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается показаниями, свидетелей, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Пивоваров И.А

<

ФИО1> по ст. ст. 307-308 УК РФ предупрежден, суду показал, что в его обязанности входит обеспечение и соблюдение правил дорожного движения участниками дорожного движения. По существу заданных ему вопросов может пояснить следующее, что в ночь с 

<

ДАТА11> по 

<

ДАТА4> он в составе экипажа 866 с инспектором Бородиным

<

ФИО>, находился на маршруте патрулирования г. 

<

АДРЕС>. 

<

ДАТА4> около 05.30 часов, в тот момент, когда они проезжали по ул. 

<

АДРЕС> в Центральном районе г. 

<

АДРЕС>, мимо дома 

<

НОМЕР>, он увидел как па проезжей части, неизвестный мужчина толкает' автомобиль «ВАЗ 21093» г/н 

<

НОМЕР> регион, белого тщета, при этом автомобиль заведен и медленно движется по проезжей части. На тот момент, когда они подъехали к автомобилю, автомобиль остановился, для того, чтобы мужчина толкавший его открыл заднюю пассажирскую дверь. Видя происходящее, он решил проверить документы водителя. За рулем автомобиля находился парень кавказской национальности который предъявил паспорт гражданина 

<

АДРЕС>, и сообщил что его зовут Темуров

<

ФИО> 

<

ДАТА3> г.р. Так же Темуров М.К., пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он его не получал. При этом, документы на автомобиль у него имелись. Кроме Темурова М.К., в автомобиле никого не было. В ходе устной беседы с Темуровым М.К., было установлено, что водитель имеет признаки опьянения, данный факт Темуров М.К., не комментировал. В присутствие двух понятых Темуров М.К., был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол 42 НО 038317 от j4.02.20 16 года. Сразу после этого, ему было неоднократно предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, так как у его имелись признаки опьянения, а именно нарушение речи и резкое изменение кожных покровов лица. Выслушав его Темуров М.К., в присутствии 2-х понятых сказался от алкотестера. Сразу после этого, им был составлен протокол 42 МН 12 026719 от 

<

ДАТА4>, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Темуров М.К., так же отказался. После этого на Темурова М.К., был составлен протокол административного правонарушения 

<

НОМЕР> АА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>. автомобиль при этом, был передан Гаибову М.Х., который является братом Гемурова М.К., который приехал в момент оформления на Темурова М.К., административных протоколов. При проверке по базе административной практики г. 

<

АДРЕС> было установлено, что 

<

ДАТА5> Темуров М.К., был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), на основании чего ему был назначен административный арест сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 

<

ДАТА13> Установив данный факт Темуров М.К., был доставлен в ОП «

<

АДРЕС> Управления МВД России по г. 

<

АДРЕС>, для дачи объяснения. Так же хочет дополнить, что Темуров М.К., не отрицал факт управления транспортным средством, сказав что понимал, что не имеет права управлять автомобилем, т.к. не имеет водительского удостоверения. Копии всех протоколов Темуров М.К., получил на руки.

Свидетель Кузин Л.И., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, в ходе производства дознания показал, что 

<

ДАТА4> он и еще один гражданин были привлечены в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД. Водителю - Темурову

<

ФИО5>, привлекаемому к административной ответственности, было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, целостности клейма государственного поверителя, копии свидетельства поверки или записи о поверки в паспорте спец. технического средства измерения. Лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административной ответственности Темурову М.К., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи специального технического средства, на что Темуров М.К., отказался. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он гак же ответил отказам. Во всех протоколах Темуров М.К., расписался, получив копии на руки. Также хочет дополнить, что у водителя Темурова М.К., было признаки опьянения, выражавшиеся в нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица. (л.д. 30-31)

Вина Темурова М.К. подтверждается письменными доказательствами:

Постановлением о прекращении производства по делу об административном

правонарушении от 

<

ДАТА14>, составленным старшим лейтенантом полиции 

<

ФИО6>, о том, что производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ в отношении гр. Темурова М.К., прекратить в связи с наличием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 17)

 Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: протокол 42 НО 

<

НОМЕР> об устранении правления транспортным средством от 

<

ДАТА4>; протокол 42 МН 

<

НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

ДАТА4>; протокол 42 А А 

<

НОМЕР> об административном правонарушении от 

<

ДАТА4>; список нарушений на гр. Темурова М.К.; справка на гр. Темурова М.К.; Постановление Мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> Заводского судебного района г. 

<

АДРЕС> о привлечении к административной ответственности от 

<

ДАТА5> и диск с видеозаписью были осмотрены. (л.д. 22-24)

Данные обстоятельства кроме того подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства ( л.д. 25).

Таким образом, оценив все исследованные в ходе судебного следствия и дознания доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого Темурова М.К. в совершении преступления полностью доказанной.

Судом установлено, что 

<

ДАТА4>, около 01 часов 00 минут, Темуров М.К., будучи в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что ранее он подвергался административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения: Постановление мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> Заводского судебного района г. 

<

АДРЕС> КО от 

<

ДАТА5>, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, сел в автомобиль «ВАЗ 21093» г/н 

<

НОМЕР> регион, припаркованный в Заводском районе г. 

<

АДРЕС>, и действуя умышленно, осознавая, противоправность своих действий, а именно то, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), отъехал от места стоянки, став управлять им, двигаясь в сторону пр. 

<

АДРЕС>. В результате чего, 

<

ДАТА4> около 05 часов 30 минут у дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> района г. 

<

АДРЕС> Темуров М.К., управляющий автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. 

<

АДРЕС>. В ходе проверки факт управления Темуровым М.К., автомобилем в состоянии опьянения нашел свое подтверждение на основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Обязанность соблюдения Правил дорожного движения, за нарушение которых предусматривается уголовная ответственность по ст.264.1 УК РФ, изначально установлена в Постановлении Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР> «О Правилах дорожного движения» ( вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»). Состав преступления, предусмотренного с.264.1 УК РФ по конструкции объективной стороны является формальным: для наступления уголовной ответственности достаточно установления факта перемещения виновного лица с помощью механического транспортного средства в пределах дороги.

Суд квалифицирует действия Темурова М.К.по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Темуров М.К. винупризнал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, молодой возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого - судом не установлено. 

Оценивая данные о личности подсудимого, суд учитывает, что Темуров М.К. участковым инспектором полиции по временному месту жительства по адресу: 

<

АДРЕС> ул. 

<

АДРЕС>,10 характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах 

<

АДРЕС> не состоит.

Учитывая требования ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Темурову М.К. наказание в виде обязательных работ, поскольку данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, отсутствие у Темурова М.К. стабильного постоянного дохода, суд не усматривает оснований для назначения по настоящему делу наказания в виде штрафа, поскольку назначаемое наказание должно отвечать принципу реальной исполнимости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, равно как и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Темурова

<

ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание , в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Темурову М. К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

 Вещественное доказательство- CD-R диск с видеозаписью от 

<

ДАТА15>г. хранить в материалах уголовного дела. ( л.д.25)

Приговор может быть обжалован или опротестован в десятидневный срок в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС> районный суд 

<

АДРЕС> области с момента постановления.

Разъяснить осужденному, что жалоба подается через мирового судью, постановившего приговор и при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Разъяснить ст. 259 УПК РФ, согласно которой ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Разъяснить ст.260 УПК РФ, согласно которой в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

 

Мировой судья: подпись Ю.С. Сташкова

Копия приговора верна. 

Приговор вступил в законную силу 29.05.2017г.

Мировой судья Ю. С. Сташкова