№ 5-058/2025

УИД 77MS0099-01-2025-000079-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 99 района Зюзино г.Москвы Бабаянц Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

14.11.2024 года в время по адресу: адрес, следовав по проезжей части адрес в направлении адрес Ф.Н., управлявший транспортным средством – автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем направления телеграмм, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не представил, направил защитника.

Учитывая, что ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, суд на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Защитник фио в судебных заседаниях 05.02.2025, 28.02.2025, дата, 02.04.2025 года сообщил следующее:

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, детей не имеет;

на месте в ППМО доверитель физически не смог сдать биоматериал – мочу;

в автомобиле ППМО также отсутствовали шприцы для забора биоматериала – крови, ввиду чего и выдали направление на сдачу крови;

ФИО1 сообщал также врачу о плохом самочувствии, как и инспектору;

по прибытии домой ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь, о чем суду представлены документы – на ..., поскольку болел, в том числе имел повышенную температуру; вместе с тем, все равно прибыл для сдачи крови, однако, ему сообщили о фиксации отказа от медицинского освидетельствования;

права при привлечении к административной ответственности ФИО1 не разъяснялись; инспектором при производстве по делу грубо нарушены процессуальные права ФИО1;

копия протокола ФИО1 не вручалась и не направлялась, а представленные в материалах дела сведения об отправке фактически содержат данные об ином документе;

ФИО1 фактически пройдено медицинское освидетельствование, результаты которого представлены суду, кроме того, в материалах дела отсутствует направление на сдачу крови.

Опрошенный в судебном заседании 28.02.2025 года в качестве свидетеля фио показал следующее: показал, что состоит в должности врача психиатра-нарколога ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», ФИО1 визуально не помнит, личной неприязни не испытывает, причины для его оговора отсутствуют, до обстоятельств, связанных с событиями по делу, с ФИО1 знаком не был, с согласия защитника и в его присутствии свидетель обозрел акт, представленный в материалах дела (л.д. 8-10). На вопросы защитника сообщил следующее: является врачом психиатром-наркологом в ......», также принимает в ППМО, в зависимости от ситуации; ФИО1 был направлен на сдачу крови и не явился в течение 6 часов на забор биоматериала – крови; медицинское освидетельствование проводилось 14.11.2024 года; помнит, что в указанный день он принимал в ППМО; направление выписывал фельдшер, с которым он вместе находился в ППМО; направление на сдачу крови регламентировано Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, возможность сдачи крови в ППМО физически не предусмотрена, из всех ... в г. Москве забор крови фактически осуществляется только в ...; ввиду чего было выдано указанное направление; информацию, изложенную в акте подтверждает в полном объеме; на вопросы суда показал, что: если бы ФИО1 желал пройти медицинское освидетельствование, акт был бы составлен иначе, отказ бы не оформлялся; если доставляется лицо для освидетельствования, врач всегда разъясняет все последствия отказа от медицинского освидетельствования; склонение ФИО1 к отказу от медицинского освидетельствования он либо иные лица в его присутствии, не совершали, равно как и давления не оказывалось, все действия проводились в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н, без каких-либо отклонений от установленной процедуры; в присутствии защитника на обозрение свидетелю предъявлен л.д. 73 – документы, поступившие в ответ на запрос суда относительно оформления отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования в ...; содержание указанных документов свидетель подтвердил в полном объеме, сообщив о подписании ФИО1 в соответствующих графах в его (свидетеля) присутствии.

Опрошенный в судебном заседании 28.02.2025 года в качестве свидетеля фио пояснил, что состоит в должности инспектора 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, ФИО1 он визуально не помнит, личной неприязни не испытывает, причины для его оговора отсутствуют, до обстоятельств, связанных с событиями по делу, с ФИО1 знаком не был, сообщил о необходимости обозреть материалы дела, составленные с его участием, поскольку обстоятельства не помнит.

Защитником фио категорически возражал против предъявления инспектору на обозрение процессуальных документов.

На обозрение свидетелю, с учетом позиции защитника, предъявлена копия водительского удостоверения ФИО1 (л.д. 15), содержащая фото лица, привлекаемого к административной ответственности, а также оглашен рапорт (л.д. 2, составленный инспектором фио в части даты, времени, места события административного правонарушения, данных об автомобиле, маршруте следования лица, привлекаемого к административной ответственности).

Свидетель фио на вопросы защитника сообщил следующее: им составлялись процессуальные документы в отношении ФИО1, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ввиду выявления у него признака опьянения, в присутствии 2 понятых, привлеченных к участию при производстве по делу, при производстве по делу права ФИО1, обоим понятым, существо происходящего, были разъяснены, далее было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сертифицированным прибором; понятые привлекались из числа водителей в указанной местности; время их присутствия не помнит, согласно процедуре в период надобности; копии всех процессуальных документов, составленных в присутствии ФИО1, ФИО1 вручались, понятых помнит, что это были мужчина и женщина; события в ППМО пояснить не может, не помнит; склонение ФИО1 к отказу от медицинского освидетельствования он либо иные лица в его присутствии, не совершали, равно как и давления на ФИО1 не оказывалось, все действия проводились без каких-либо отклонений от установленной законом процедуры.

Опрошенный в судебном заседании 28.02.2025 года в качестве свидетеля фио показал следующее: ФИО1 он визуально не помнит, личной неприязни не испытывает, причины для его оговора отсутствуют, до обстоятельств, связанных с событиями по делу, с ФИО1 знаком не был; на вопросы защитника сообщил, что: точную дату и время событий не помнит, однако, при выезде с ТТК его остановили сотрудники ГИБДД с предложением поучаствовать в качестве понятого при производстве по делу в отношении ФИО1, на что он согласился; ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – результат был отрицательный, на приборе были отображены нули; далее ФИО1 направили на медицинское освидетельствование; точно он не помнит; цвет автомобиля и марку также не помнит, помнит, что был легковой автомобиль; общее время участия понятых составило порядка 20 минут на месте; инспектор заполнял документы, документы заранее заполненными не были, понятые ставили в документах подписи, водитель ФИО1 и инспектор также расписывались; также водитель ФИО1 сообщал, что ранее выпил ... ...; как происходило освидетельствование в ППМО не видел, точно не помнит, что было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился, либо не согласился. На вопросы суда, свидетель сообщил: второй понятой также в его присутствии участвовал при производстве по делу и затем подписывал процессуальные документы, обстоятельства изложил свидетель так, как помнит в данный момент; с каким временным интервалом осуществлялось подписание каждого из документов, свидетель не помнит; вторым понятым была женщина; документы свидетель подписывал, не читая, права инспектором и суть процедуры были разъяснены, но дословно он не помнит, однако, понимал происходящее на момент событий; склонение ФИО1 к отказу от медицинского освидетельствования инспектор, либо иные лица в его присутствии, не совершали, равно как и давления на ФИО1 не оказывалось, пренебрежительное отношение отсутствовало, все происходило спокойно и адекватно.

Обозрев в судебном заседании в присутствии защитника документы: л.д. 4 – протокол об отстранении от управления транспортным средством, л.д. 5-6 – протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; л.д. 7 – протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержание указанных документов свидетелем подтверждены в полном объеме, а также принадлежность его подписей.

Опрошенная в судебном заседании 04.04.2025 года в качестве свидетеля фио показала следующее: ФИО1 он визуально помнит, личной неприязни не испытывает, причины для его оговора отсутствуют, до обстоятельств, связанных с событиями по делу, с ФИО1 знакома не была; на вопросы защитника сообщила, что: точную дату и время событий не помнит, однако, ее остановили сотрудники ГИБДД с предложением поучаствовать в качестве понятого при производстве по делу в отношении ФИО1, на что она согласилась; ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – результат был отрицательный – ... затем ФИО1 направили на медицинское освидетельствование; общее время участия понятых составило порядка 30-40 минут; инспектор заполнял документы, понятые ставили в документах подписи, водитель ФИО1 и инспектор также расписывались в документах; как инспектор, так и ФИО1 вели себя адекватно; врачей не было в указанном автомобиле, это был автомобиль сотрудников ГИБДД; пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, права и суть процедуры понятым и ФИО1 были разъяснены; интервалы подписания документов она не помнит; склонение ФИО1 к отказу от медицинского освидетельствования инспектор, либо иные лица в его присутствии, не совершали, равно как и давления на ФИО1 не оказывалось, пренебрежительное отношение отсутствовало.

Кроме того, с целью полного и всестороннего рассмотрения дела, судом были направлены ряд запросов об истребовании доказательств, на которые также поступили ответы:

л.д. 71-73 – ответ на запрос из ... об отсутствии видеозаписи камер видеонаблюдения при производстве по делу в отношении ФИО1, ввиду истечения срока хранения и предоставлении документов, фиксирующих отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования, а также об осведомленности последнего о последствиях отказа; копия справки о профессиональной подготовке врача, составившего акт;

л.д. 74-78 – ответ на запрос из 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с приложением копии почтового реестра по факту направления в адрес ФИО1 копии протокола об административном правонарушении 99МР телефон от 29.11.2024 года;

л.д. 80 – ответ на запрос из 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве об отсутствии видеозаписи камер видеонаблюдения при производстве по делу в отношении ФИО1, ввиду истечения срока хранения.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам защитника, факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- протоколом ... об административном правонарушении от 29.11.2024 года (л.д. 1), составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что водитель ФИО1 отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копия протокола получена защитником фио, о чем свидетельствует указанная запись и подпись защитника; копия протокола направлена ФИО1, извещенному надлежащим образом о необходимости явки для составления протокола; права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника;

- рапортом инспектора ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД УВД МВД России по городу Москве фио. от 29.11.2024 года (л.д. 2), дополнительно разъясняющим существо административного правонарушения;

- определением ... от 14.11.2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3); при этом, судом установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку значительных временных затрат для установления обстоятельств по делу или оформления процессуальных документов сотрудникам полиции не требовалось; а также по данному делу экспертиза не назначалась и не проводилась;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 14.11.2024 года (л.д. 4), согласно которому 14.11.2024 года в время по адресу: адрес, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно имел признак опьянения – резкое изменение кожных покровов лица; данный протокол составлен в присутствии двух понятых: фио и фио, содержит их полные персональные данные и подписи, при этом, указанный документ также подписан самим ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений;

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе от 14.11.2024 года (л.д. 5-6), в соответствии с которыми по результатам проведенного 14.11.2024 года в время при помощи прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер телефон, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила ... с результатами освидетельствования последний согласился;

- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.11.2024 года (л.д. 7), из которого следует, что ФИО1, управляющий транспортным средством автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 14.11.2024 года в время был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от 14.11.2024 года (л.д. 8-10), содержащим указание в п.13.1 время, Lion Alcometer SD 400 № 091786D (поверка 27.04.2024) ...... п. 13.2 «.................. – дата и время окончания медицинского освидетельствования: 14.11.2024 года в 12 часов;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 11), согласно которой ФИО1 по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо 264.1 УК РФ не судим, ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 12-13);

- копией свидетельства о поверке ... от 30.01.2024, действительным до 29.01.2025 года (л.д. 14), согласно которому Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской номер телефон, признан пригодным к применению;

- копиями водительского удостоверения серии телефон от 29.08.2024 года на имя ФИО1 и свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которого является ФИО1 (л.д. 15);

- копиями водительских удостоверений понятых фио и фио (л.д. 16); иными документами, представленными в материалах дела, в том числе ответами на запросы суда при производстве по делу.

Не доверять представленным доказательствам, а также показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио, которые предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, у мирового судьи оснований не имеется. Заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, а также причин для оговора ФИО1 мировым судьей не установлено. Показания данных лиц мировой судья находит последовательными и не противоречивыми, а также согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами.

Все вышеперечисленные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом, понятыми, нарушений требований закона при их составлении материалы дела не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также данным им показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Следовательно, оснований для признания вышеперечисленных доказательств по делу недопустимыми не усматривается, а поэтому вышеуказанные доказательства мировой судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для рассмотрения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

На основании п. 2 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9 Правил).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу или акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД внешнего признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 8 Правил освидетельствования. Пройти данное освидетельствование ФИО1 согласился, о чем свидетельствует запись «согласен» и его подпись в соответствующей графе протокола.

Поскольку уполномоченное должностное лицо – сотрудник ГИБДД в момент управления ФИО1 транспортным средством установил у него признак опьянения, требование данного лица о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным.

При этом, вопреки доводам защитника, право определять, имеются или отсутствуют у водителя признаки опьянения, принадлежит должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Удостоверение наличия либо отсутствия указанных признаков опьянения у водителя понятыми, либо иным лицом действующее законодательство не предусматривает.

С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения именно как водителя транспортного средства ФИО1 был ознакомлен и подписал его без каких-либо возражений к его содержанию, указав, что пройти медицинское освидетельствование согласен.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, явившиеся в судебное заседание, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили правильность хода и результатов совершенных процессуальных действий своими подписями в соответствующих протоколах без каких-либо замечаний.

Участие понятых при составлении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей не сделал, подписав процессуальные документы без каких-либо возражений и замечаний к их содержанию.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования.

Вопреки доводам защитника, сведений о самочувствии ФИО1, явно препятствующем участию при производстве по делу, материалы дела не содержат, свидетелями в судебном заседании указанного не сообщено.

Доводы защитника о ненаправлении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении не находят своего подтверждения, поскольку опровергаются сведениями о почтовых отправлениях, представленными в материалах дела: л.д. 25-26, а также в ответе на судебный запрос л.д. 74, таким образом, при формировании почтового реестра была допущена явная техническая ошибка в части реквизитов протокола об административном правонарушении (несоответствие первых двух цифр), что само по себе не может влиять на квалификацию содеянного и свидетельствовать о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Так, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт) (п. 8 Порядка).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, помимо иных случаев, в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (п. 19 Порядка).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от 14.11.2024 года следует, что ФИО1, прибыл в отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», расположенное по адресу: адрес, где началось медицинское освидетельствование в время, далее, из содержания акта следует: п.13.1 время, Lion Alcometer SD 400 № 091786D (поверка 27.04.2024) ... п. 13.2 «не проводилось», п. 14 «.... Направлен на забор крови ... ...», а также в п. 17 медицинское заключение от 14.11.2024 года – «от медицинского освидетельствования отказался» – дата и время окончания медицинского освидетельствования: 14.11.2024 года в 12 часов.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался», проведено врачом с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н, в связи с чем ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные и заключение врача оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не представлено.

Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» фио, прошедшим подготовку в объеме 36 часов по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 года № 308 (справка ... от 15.05.2024 года), а также удостоверен печатью медицинского учреждения, имеющего лицензию ... от 27.12.2019 года на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, копия соответствующей справки о подтверждении квалификации врача также представлена в материалах дела (л.д. 72).

Доводы защиты в совокупности о нарушении процедуры при производстве по делу не находят своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, копиями документов (л.д. 73): направление на забор крови в отношении ФИО1, расписка ФИО1 о предупреждении о последствиях неявки на сдачу биоматериала – крови; сообщением в группу обеспечения о неявке ФИО1 в течение 6 часов на забор крови; указанные документы подписаны ФИО1 в соответствующих графах, сомнений в достоверности представленных копий документов у суда не имеется.

Кроме того, несостоятельны доводы защитника об отсутствии у ФИО1 физической возможности явки в ... для сдачи крови, ввиду отсутствия фактов уведомления ... о невозможности явки, объективной длительности установленного периода явки – 6 часов, совокупности представленных в материалах дела сведений, а также содержания показаний свидетелей фио, фио Сам по себе факт прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования в добровольном порядке по истечении установленного срока не может служить основанием прекращения производства по делу, на квалификацию содеянного не влияет. Кроме того, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, вследствие чего ФИО1 должно быть известно о его обязанности как водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Фактов нарушения прав ФИО1 при производстве по делу, с учетом пояснений и ходатайств защитника, представленных в материалах дела, не установлено. Кроме того, сведений о подаче соответствующих заявлений по факту обжалованию действий/бездействий должностных лиц ГИБДД ФИО1, его защитником суду не представлено.

Таким образом, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Мировой судья квалифицирует административное правонарушение, совершенное ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 административной ответственности мировой судья не усматривает.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, мировой судья в соответствии со ст.ст. 4.1.-4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, который ранее, в течение срока, установленного в ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которые могли бы быть учтены мировым судьей при назначении наказания, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Учитывая изложенное, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам.

Получатель платежа: УФК по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (5 СБ), л/с: 

<

***>); ИНН: 

<

***>, КПП: 770731005; р/с: 

<

***>; банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве; КБК: 18811601123010001140; БИК: 004525988, ОКТМО: телефон; УИН: 18810477245050012229.

Квитанцию об оплате административного штрафа следует представить в канцелярию судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы по адресу: адрес или по электронной почте mirsud99@ums-mos.ru.

Разъяснить последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, на правонарушителя может быть наложен административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии с положением ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, сдать в 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве водительское удостоверение, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что в соответствии с положением ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Зюзинский районный суд города Москвы через канцелярию судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья