Решение по административному делу 

Дело № 5-14/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2017 года г. Родники Ивановской области

Мировой судья судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области Гизатуллина Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Михеев А.А.1, 

<

ДАТА2>., уроженца 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения:

<

ДАТА3> по чт. 

<

НОМЕР> наказание в виде штрафа в размере 

<

НОМЕР> и лишение специального права управления транспортными средствами 

<

НОМЕР>

<

ДАТА4> по чт. 

<

НОМЕР> наказание в виде штрафа в размере 

<

НОМЕР> и лишение специального права управления транспортными средствами на 

<

НОМЕР>

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

УСТАНОВИЛ:

Михеев А.А.1. совершил передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а именно:

<

ДАТА5> в 

<

АДРЕС>, Михеев А.А.1. являясь владельцем (собственником) автомобиля 

<

НОМЕР> государственный номер 

<

НОМЕР> передал управление вышеуказанного автомобиля водителю ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В судебное заседание Михеев А.А.1., уведомленный о времени и месте судебного заседания правильно и своевременно не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Согласно телефонограмме просит дело рассмотреть без его участия, с протоколом согласен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющемся в нем доказательствам в отсутствие Михеев А.А.1 

Суд, изучив материалы административного дела в совокупности, приходит к следующему.

К доказательствам, подтверждающим совершение Михеев А.А.1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, суд относит:

· протокол об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6>, составленный в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения Михеев А.А.1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, и в котором имеется собственноручная запись Михеев А.А.1 «с протоколом согласен»;

· объяснение Михеев А.А.1 от 

<

ДАТА6>, согласно которого он 

<

ДАТА5>. являлся пассажиром автомобиля 

<

НОМЕР> государственный номер 

<

НОМЕР>. Автомобилем управлял ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения; 

· копия протокола об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> в отношении ФИО6 по ст. 

<

НОМЕР>;

· копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

НОМЕР>, составленный в присутствии двух понятых, в котором указан результат освидетельствования ФИО3.: «установлено состояние алкогольного опьянения», показания технического средства измерения «

<

НОМЕР> (

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>), и собственноручная запись ФИО7в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен»;

· рапорт ИДПС ОГИБДД МО ОМВД России «Родниковский» ФИО8 от 

<

ДАТА5>, согласно которого 

<

ДАТА5>. на 

<

АДРЕС>, был остановлен автомобиль 

<

НОМЕР> г/н 

<

НОМЕР> под управлением водителя ФИО3. У водителя ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В связи с этим, в присутствии понятых, которым были разъяснены права, после административной меры отстранения от управления транспортным средством, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». По результатам освидетельствования, отбора выдыхаемого воздуха, показание прибора составило 

<

НОМЕР>, было установлено состояние алкогольного опьянения и составлен акт 

<

НОМЕР>. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. В отношении ФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении 

<

НОМЕР> за нарушение п. 2.7 ПЛУГ РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Административная процедура происходила в присутствии понятых. Ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ФИО3 были разъяснены. Замечаний по составлению административного материала от понятых не поступало. Копии протоколов ему были выданы на руки;

· объяснение ФИО9 от 

<

ДАТА5>, согласно которого он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО3 на состоянии алкогольного опьянения;объяснение ФИО10 от 

<

ДАТА5>, согласно которого он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО3 на состоянии алкогольного опьянения; 

· копия договора купли продажи транспортного средства от 

<

ДАТА7>, согласно которого собственником 

<

НОМЕР>, 

<

ДАТА>, является Михеев А.А.1

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, оценка которых судом произведена в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, существенных недостатков невосполнимых в ходе судебного заседания не имеет и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не имеется.

С учетом выше изложенных обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия Михеев А.А.1 по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Михеев А.А.1 являясь собственником транспортного средства, в своем присутствии, передал его управление лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, которое непосредственно выполняло функции водителя во время движения транспортного средства.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Не убедившись в том, что лицо, которое управляет его транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, Михеев А.А.1 не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.7 ПДД РФ. Объективных данных, подтверждающих то обстоятельство, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

Автомобиль 

<

НОМЕР> государственный номер 

<

НОМЕР> принадлежит Михеев А.А.1ФИО что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 

<

ДАТА>.

Михеев А.А.1 имеет права управления транспортными средствами категории В, ему выдано водительское удостоверение, однако он лишен права управления постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Костромы от 

<

ДАТА4>, и постановлением мирового судьи судебного участка 33 г. Костромы от 

<

ДАТА3>.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, на что указывает абз. 2 п. 7 Постановления от 24 октября 2006 года N 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить факт передачи управления транспортным средством исключительно лицом, имеющим такое право.

Таким образом Михеев А.А.1 имея водительское удостоверение, является собственником, потенциальным водителем, имеющим право управления своим автомобилем, однако лишен его в настоящее время.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в письменных материалах дела. 

К обстоятельствам, смягчающим ответственность правонарушителя, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд относит признание вины, лицом совершившим административное правонарушение. 

Обстоятельством, отягчающим ответственность правонарушителя, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Судом проанализирована возможность применения в отношении Михеев А.А.1ст.2.9 КоАП РФ однако приходит к выводу о том, что правонарушение, совершенное Михеев А.А.1 не может быть отнесено к малозначительным, поскольку его действия содействовали управлению водителем, находящемуся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Судом проанализирована возможность прекращения дела по обстоятельствам, предусмотренным ст.24.5 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных данной статьей, суд не находит. 

При назначении административного наказания Михеев А.А.1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, смягчающее и отягчающее административную ответственность, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что к Михеев А.А.1ФИО может быть применена мера наказания, предусмотренная ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья П ОС Т А Н О В И Л:

Признать Михеев А.А.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 

<

НОМЕР> с лишением права управления транспортными средствами на срок от 

<

НОМЕР>.

Реквизиты перечисления штрафа: 

<

НОМЕР>.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. 

 Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (ч. 3 ст. 32.2 КоАП РФ).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель (ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ). 

Постановление может быть обжаловано в Родниковский районный суд Ивановской области через мирового судью судебного участка № 2 Родниковского района Ивановской области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

 

Мировой судья: Гизатуллина Е.А.