Дело № 2-101/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                                           23 июня 2017 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы Барановой Е.В., при секретаре Ширяевой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бученковой М.В. к ООО «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бученкова М.В. обратилась в суд к ООО «М. Видео Менеджмент» с требованием о защите прав потребителя, взыскании с ответчика в пользу Бученковой М.В. стоимости товара в размере ***** рублей, неустойки в размере **** рублей, морального вреда в размере ***** рублей, юридических издержек в размере ***** рублей, расходов на эвакуацию автомобиля и оплату штрафов в размере **** рублей, расходов на проведение экспертизы в размере **** рублей,  транспортных расходов в размере **** рублей, штрафа, в обоснование исковых требований указав, что ****** года  она (Бученкова М.В.) приобрела у ответчика мобильный телефон ************ стоимостью ***** рублей, но ****** года в нем обнаружилась неисправность в виде недоступности мобильной сети при положительном балансе на карте и использовании разных сим-карт, в связи с чем истец незамедлительно обратилась в сервисный центр, где телефон был принят для определения возможности ремонта. После произведенного ремонта выявилась новая неисправность в виде отсутствие реакции тач-скрина во время входящих звонков, в связи с чем, ****** года телефон был повторно сдан в сервисный центр для определения возможности ремонта. ****** года, она (Бученкова М.В.) была вынуждена вновь обратиться в сервисный центр ввиду наличия новой неисправности в виде невозможности зарядить и включить мобильный телефон. Кроме того, согласно заключению эксперта от ****** года в телефоне ******** имеются особенности, связанные с необоснованно продолжительным зарядом смартфона, а также некорректной работоспособностью смартфона. При этом такой дефект носит производственный характер, возможность полноценной эксплуатации исключается. Принимая во внимание, что претензия истца оставлена ООО «М. Видео Менеджмент» без удовлетворения, Бученкова М.В. просит взыскать помимо уплаченных за товар денежных средств неустойку, судебные расходы и моральный вред в обозначенных размерах. Кроме того, учитывая, что в результате неправомерных действий ответчика Бученкова М.В. понесла расходы на эвакуацию автомобиля и оплату штрафов в размере **** рублей, транспортные расходы в размере **** рублей, истец просит взыскать указанные расходы в обозначенном размере. 

Истец Бученкова М.В., ее представитель по доверенности Шаймухаметов И.Ф. в судебное заседания явились, исковые требования поддержал в полном объеме, просили  расторгнуть договора купли-продажи мобильного телефона ********** стоимостью ***** рублей, заключенный ****** года между истцом и ООО «М. Видео Менеджмент», взыскать в пользу Бученковой М.В. с ответчика стоимость товара в размере ***** рублей, неустойку в размере **** рублей, моральный вред в размере ***** рублей, юридические издержки в размере ***** рублей, расходы на эвакуацию автомобиля и оплату штрафа в размере **** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере **** рублей,  транспортные расходы  в размере **** рублей, штраф, поскольку мобильный телефон *********** имеет дефект - увеличенное время зарядки аккумуляторной батареи.  Также Бученкова М.В. указала, что самостоятельно АКБ она не заменяла, возможно ей продали мобильный телефон со старой АКБ.

Представитель ответчика ООО «М. Видео Менеджмент» по доверенности Тукташева А.В. в судебное заседание явилась и указала, что мобильный телефон ********* имеет дефект - увеличенное время зарядки аккумуляторной батареи, однако такой недостаток не является заводским браком и является следствием слабого окисления элементов цепи питания и возраста АКБ, которой на момент проведения экспертизы было более * года ** месяцев. Принимая во внимание, что такой недостаток является устранимым и мог возникнуть в результате неквалифицированного ремонта или в результате нарушения правил эксплуатации мобильного телефона, вина ООО «М. Видео Менеджмент» в появлении такого дефекта в товаре не доказана, а потому оснований к удовлетворению исковых требований не имеется. 

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика,  исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ****** года  Бученкова М.В. приобрела в ООО «М. Видео Менеджмент» мобильный телефон ********** стоимостью ***** рублей (л.д. 51). 

****** года в данном устройстве была обнаружена неисправность в виде недоступности мобильной сети при положительном балансе на карте и использовании разных сим-карт, в связи с чем, истец незамедлительно обратилась в сервисный центр, где телефон был принят для определения возможности ремонта (л.д. 50). После произведенного ремонта ****** года телефон был повторно сдан в сервисный центр для определения возможности ремонта, ввиду отсутствия по мнению истца реакции тач-скрина во время входящих звонков (л.д. 46). Согласно акту № ******* в мобильном телефоне истца произведена замена материнской платы и IMEI (л.д. 47). ****** года Бученкова М.В. вновь обратилась в сервисный центр ввиду наличия неисправности в виде невозможности зарядить и включить мобильный телефон (л.д. 45), но согласно техническому заключению № ********* и акту № ********* аппарат признан исправным и годным к эксплуатации (л.д. 48,49). Кроме того, по инициативе истца ****** года АНО «Центр Технических Экспертиз» была проведена экспертиза, согласно заключению которой, в телефоне ********** имеются особенности, связанные с необоснованно продолжительным зарядом смартфона, а также некорректной работоспособностью смартфона. При этом такой дефект носит производственный характер, возможность полноценной эксплуатации исключается (л.д. 28-43). 

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»). Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 вышеуказанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

Как следует из ч. 2  ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

В соответствии со  ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из заключения эксперта ООО «Эксперт Групп» № ********** от ****** года мобильный телефон *********** имеет дефект - увеличенное время зарядки аккумуляторной батареи. Причиной появления выявленного недостатка является слабое окисление элементов цепи питания и возраст АКБ, которой на момент проведения экспертизы больше * года ** месяцев. Выявленный недостаток не является заводским браком, мог возникнуть в результате неквалифицированного ремонта или в результате нарушения правил эксплуатации мобильного телефона. Выявленный недостаток является устранимым и может быть устранен в течение срока, установленного ст. 20 Закона «О защите прав потребителей». Для устранения недостатка необходимом заменить АКБ на новую (стоимость таких работ в среднем составляет **** рублей), а также провести чистку элементов основной платы ультразвуком  (стоимость таких работ в среднем составляет **** рублей) (л.д. 93-104). Основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют, проводившее оценку лицо обладает специальными познаниями и должной квалификацией, было предупреждено об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем, признается судом допустимым и убедительным доказательством. 

При этом суд не доверяет заключению АНО «Центр Технических Экспертиз» от ****** года, поскольку специалист данного учреждения не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы данного заключения противоречат заключения эксперта ООО «Эксперт Групп» № ********* от ****** года, а также техническому заключению № ******* и акту № ******* (л.д. 48,49).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» мобильный телефон ******** является технически сложным товаром, однако, в соответствии с выводами судебной технической экспертизы существенного недостатка в работе телефон не имеет, а выявленный недостаток является устранимым, не является заводским браком, мог возникнуть в результате неквалифицированного ремонта или в результате нарушения правил эксплуатации мобильного телефона, суд не находит оснований к признанию ООО «М. Видео Менеджмент» продавцом некачественного товара, удовлетворению исковых требований.

На основании изложенного, суд отказывает Бученковой М.В. в расторжении  договора купли-продажи мобильного телефона *********** стоимостью ***** рублей, заключенного ****** года между истцом и ООО «М. Видео Менеджмент», взыскании в пользу Бученковой М.В. с ответчика стоимости товара в размере ***** рублей, неустойки в размере **** рублей.

Требования о компенсации морального вреда в размере ***** рублей, юридических издержек в размере ***** рублей, расходов на эвакуацию автомобиля и оплату штрафа в размере **** рублей, расходов на проведение экспертизы в размере ***** рублей,  транспортных расходов в размере **** рублей, штрафа, также не подлежат удовлетворению, поскольку суд отказал в удовлетворении основных исковых требований, с которыми Бученкова М.В. связывала возникновение морального вреда, расходов и убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бученковой М.В. к ООО «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Гагаринский  районный суд г. Москвы в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2017 года

 

Мировой судья                    -подпись-					           Е.В. Баранова 

 

Дело № 2 - 101/ 17

Решение 

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                                         23 июня 2017 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы Барановой Е.В., при секретаре Ширяевой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бученковой М.В. к ООО «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителя, 

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Бученковой М.В. к ООО «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Гагаринский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

 

Мировой судья                                     	   	                                                 Е.В. Баранова