ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о назначении административного наказания

 г. 

<

АДРЕС> 

<

ДАТА1>

 Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО1>, 

 рассмотрев с участием защитника 

<

ФИО2> - 

<

ФИО3>, 

 в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении 

<

НОМЕР> в отношении 

<

ФИО2>, родившегося 

<

ДАТА2> в г. 

<

АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, д. 4, не работающего, 

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<

ДАТА3> в 05 час. 40 мин. в районе дома 

<

НОМЕР> на ул. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО2>, управляя автомашиной Тойота Карина, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание 

<

ФИО2>, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении 38 ВТ 343805 от 

<

ДАТА4>, не явился, судебную повестку с указанием времени и места рассмотрения дела получил заблаговременно, 

<

ДАТА5>, сведений об уважительности причин своей неявки суду не предоставил. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, принимается 

решение

 о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении дела. Таким образом, суд считает извещение 

<

ФИО2> о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим, признает его неявку в судебное заседание неуважительной. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося участника производства по делу.

Защитник 

<

ФИО2> - 

<

ФИО3>, действующий на основании доверенности, просил суд производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в возражениях. 

Суд, выслушав защитника, исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, находит вину 

<

ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установленной и доказанной в силу следующего.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации

(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР>), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 38 ВТ 343805 от 

<

ДАТА4>, составленного должностным лицом - начальником ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «

<

АДРЕС>, следует, что 

<

ФИО2> 

<

ДАТА3> в 05 час. 40 мин. в районе дома 

<

НОМЕР> ул. 

<

АДРЕС>, управляя транспортным Тойота Карина, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, 

<

ФИО2> разъяснены. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, и 

<

ФИО2> При этом 

<

ФИО2> в протоколе замечаний не указал, объективность протокола не оспаривал, о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование не указывал. В протоколе указал: «Стоял возле АЗС, остановил сотрудник ГИБДД, данным авто я не управлял».

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> установлено, что 

<

ДАТА4> в 05 час. 10 мин. по адресу: 

<

АДРЕС>, 93 

<

ФИО2> отстранен от управления транспортным средством Тойота Карина, г/н 

<

НОМЕР>, в связи с тем, что управлял данной автомашиной с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Протокол составлен в присутствии понятых 

<

ФИО5>, 

<

ФИО6>, подписан ими, а также должностным лицом, его составившим. Копия протокола вручена 

<

ФИО2>, что подтверждается соответствующей подписью. Замечаний к протоколу 

<

ФИО2> не указал, о нарушении порядка отстранения от управления транспортным средством, об отсутствии понятых не заявлял.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки, 

<

ФИО2> сотрудником ДПС был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

ДАТА4> 

<

НОМЕР> ВМ 

<

НОМЕР> в 05 час. 40 мин. 

<

ДАТА4> 

<

ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ 

<

ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование 

<

ФИО2> отказался. Протокол составлен в присутствии понятых, подписан ими, а также должностным лицом, его составившим. Замечаний в протокол 

<

ФИО2> не внёс. Обоснованность направления на медицинское освидетельствование не оспорил.

Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования в указанном протоколе 

<

ФИО2> заверил собственноручно.

Нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование 

<

ФИО2> в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ при производстве обеспечительных мер в отношении 

<

ФИО2> присутствовали понятые 

<

ФИО5>, 

<

ФИО6>, которые своими подписями в протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

<

ФИО2> при составлении протоколов не отрицал факт участия понятых. Как видно, инспектором ГИБДД были указаны все данные о понятых, которые данные лица сами сообщили инспектору. В материалах имеются росписи понятых, в связи с чем оснований сомневаться в их участии у суда не имеется. 

 Из протокола 

<

НОМЕР> КТ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> о задержании транспортного средства, составленного в 06 часов 00 минут начальником ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

АДРЕС>, следует, что на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство Тойота Карина г/н Н626ТС 38, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного гражданином 

<

ФИО2>, что при рассмотрении данного дела является обстоятельством, имеющим существенное значение, и подтверждает факт управления 

<

ФИО2> транспортным средством.

 Из рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

АДРЕС> 

<

ФИО7> от 

<

ДАТА4>г. следует, что он с 19:00 час. 

<

ДАТА8> до 07:00 час. 

<

ДАТА4> года заступил на службу согласно наряда по обеспечению безопасности дорожного движения в Свердловском районе г. 

<

АДРЕС>. Нес службу совместно с ИДПС лейтенантом полиции 

<

ФИО8> Около 05:10 час. 

<

ДАТА4> г. они несли службу в районе строения 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС>. Они увидели как патрульный автомобиль Алтай-88 на противоположной стороне дороги с применением специальных световых сигналов остановил две автомашины - Тойота Карина 

<

НОМЕР> и Нисан. Увидев это, их экипаж незамедлительно для оказания помощи ответственному по ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

АДРЕС> 

<

ФИО9> проследовал к нему на помощь. Подъехав к нему он увидел как возле а/м Тойота Карина 

<

НОМЕР> стоял ст. лейтенант полиции 

<

ФИО9> , он проверял документы у водителя Тойота Карина как позже выяснилось 

<

ФИО2> Больше рядом с ними никого не было, они стояли вдвоем. В салоне автомобиля так же никого не было. У водителя 

<

ФИО2> имелись признаки опьянения- запах алкоголя изо рта. После чего 

<

ФИО9> передал ему документы данного водителя для составления административного материала. В присутствии двух понятых 

<

ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотектору, на что он отказался. Тогда им было предположено 

<

ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

<

ФИО11>пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. На основании чего в отношении 

<

ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также 

<

ФИО2> пояснил, что он является сотрудником полиции г. 

<

АДРЕС>. Транспортное средство было помещено на арест площадку.

Аналогичная информация содержится в рапорте ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

АДРЕС> лейтенанта полиции 

<

ФИО8>

 Из рапорта командира роты 

<

НОМЕР> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

АДРЕС> ст. л/та полиции 

<

ФИО9> от 

<

ДАТА4>г. следует, что он с 07:00 час. 

<

ДАТА8> до 07:00 час. 

<

ДАТА4> года заступил ответственным по ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

АДРЕС>. Следуя для проверки экипажей 

<

АДРЕС> района им за неадекватную езду были остановлены две автомашины для проверки документов и состояния опьянения на ул. 

<

АДРЕС> в районе строения 

<

НОМЕР> г. 

<

АДРЕС> около 05 часов 19 минут в зоне видимости экипажей ДПС с соблюдением мер личной безопасности. После остановки транспортных средств он незамедлительно подошел к первой автомашине Тойота Карина 

<

НОМЕР>, как позже выяснилось под управлением 

<

ФИО2>. В это же время для оказания страховки второй автомашины подъехал Алтай 17, из патрульной автомашины вышел инспектор ДПС ОБДПС к/н полиции 

<

ФИО7>, который так же подошел к нему, где он с водителем стоял уже возле автомашины Тойота Карина 

<

НОМЕР>, проверял документы. От гражданина 

<

ФИО2> исходил сильный запах алкоголя изо рта. При остановке транспортного средства нарушителя он находился один. После проверки документов он передал их капитану полиции 

<

ФИО7> для составления административного материала за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Передав все документы он подошел ко второй а/м, в которой сидела девушка с парнем. Документы у девушки были в порядке. Девушка была трезвая, а пассажир был выпивший. После чего документы девушке были возвращены. Перед оформлением 

<

ФИО2> заявил, что является сотрудником полиции в г. 

<

АДРЕС>. На гр.

<

ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство было помещено на арест площадку. После чего он доложил командиру ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

АДРЕС> подполковнику полиции 

<

ФИО13> что за управление т/с в состоянии опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был привлечен сотрудник ОВД 

<

ФИО2>, который в последующем был передан сотруднику ИЛС УРЛС ГУ МВД России по И.О. ст. лейтенанту вн. службы 

<

ФИО14>

Нарушений процедуры направления лица, привлекаемого к административной ответственности, на медицинское освидетельствование при оформлении материалов административного дела сотрудниками ГИБДД судом не установлено.

Все представленные суду доказательства последовательны и согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется. 

Доводы о том, что 

<

ФИО2> не управлял транспортным средством опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Законом «О полиции» предусмотрена презумпция добросовестности сотрудника полиции, при исполнении им своих служебных обязанностей. 

Доказательств, подтверждающих, что инспектор ДПС, являясь сотрудником полиции, при оформлении 

<

ФИО2> явно превысил свои должностные полномочия, чем повлек существенное нарушение прав и законных интересов 

<

ФИО2>, суду не представлено. 

Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в т.ч. и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, применены к 

<

ФИО2> именно как к лицу, управляющему транспортным средством. 

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что 

<

ФИО2> является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что 

<

ФИО2> не управлял транспортным средством не нашли своего подтверждения в суде. 

Доводы о том, что 

<

ФИО2> 

<

ДАТА4> алкоголь не употреблял судом не принимается, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Довод защитника о том, что 

<

ФИО2> не были разъяснены права несостоятелен, поскольку не подтверждается материалами дела. Как усматривается из материалов дела, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, были разъяснены 

<

ФИО2> должностным лицом, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Доводы о том, что в протоколах подписи выполнены не 

<

ФИО2>, а другим лицом, ничем объективно не подтверждены. 

Довод о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к 

<

ФИО2> в отсутствие понятых, опровергается содержанием составленных в отношении него процессуальных документов, в которых имеются подписи последних, подтверждающие правильность внесенных в них записей.

При подписании протокола об административном правонарушении, 

<

ФИО2> имел возможность указать на отсутствие понятых при оформлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, однако не указал об этом.

Ссылка защитника на то, что второй признак опьянения 

<

ФИО2> - неустойчивость позы является вымышленным не основана на законе. 

Доводы защитника о том, что сотрудник ГИБДД не показывал 

<

ФИО2> документы и свидетельство на алкотестер судом не принимаются, поскольку основанием привлечения водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим сведения о приборе, с помощью которого 

<

ФИО2> предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, к обстоятельствам данного правонарушения не относятся и правового значения для настоящего дела не имеют.

Ссылка на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу 

<

ФИО2> не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

 Из представленной суду справки установлено, что 

<

ФИО2> имеет водительское удостоверение, а значит, имеет право управления транспортными средствами и является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает, что виновность 

<

ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и доказана. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания суд руководствуется ст. 4.1. КоАП РФ, предусматривающей общие правила назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, которое назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину правонарушителя, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает правильным назначить 

<

ФИО2> административное наказание в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Суд не усматривает оснований назначить наказание в пределах минимальной санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку смягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья 

ПОСТАНОВИЛ:

<

ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Исполнение данного постановления со дня его вступления в законную силу в части лишения права управления транспортными средствами поручить начальнику ОГИБДД МО МВД России «

<

АДРЕС>.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

УФК по 

<

АДРЕС> области (УВД России по г. 

<

АДРЕС> ИНН 

<

НОМЕР>, р/с 40101810900000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по ИО г. 

<

АДРЕС>, БИК 

<

НОМЕР>, КПП 

<

НОМЕР>, КБК 18811630020016000140. ОКТМО 25701000

 УИН 18810438162390130626.

<

ФИО2> со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение 

<

НОМЕР>, выданное на имя 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА11> рождения, категории «АВСД», в ОГИБДД МО МВД России «

<

АДРЕС> для исполнения.

Разъяснить 

<

ФИО2>, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> районный суд 

<

АДРЕС> области через мирового судью по 68 судебному участку 

<

АДРЕС> района в течение 10 суток.

Мировой судья подпись 

<

ФИО1>

 

Согласно части 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа. 

Также при отсутствии документа об уплате административного штрафа, наступает ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность в виде двойного размера неоплаченного штрафа, или административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

 

Постановление не вступило в законную силу