дело №5-89-77/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

21 марта 2017 года                                                                                г. Волгоград

Мировой судья судебного участка №89 Волгоградской области Галичкина Е.А (

<

...>)

рассмотрев материал, поступивший в судебный участок 

<

ДАТА2> в отношении:

ФИО3 - 

<

ДАТА3>, 

о совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав  материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения 

<

ДАТА4> в 02 часа 20 минут на ул. 

<

АДРЕС> г.Волгограда управлял автомобилем Hyundai Elantra государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО3 при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в ночь с 01 на 

<

ДАТА4> он находился вместе с 

<

ФИО1> в гостях у своего друга ФИО4о, который проживает по адресу: г. Волгоград ул. 

<

АДРЕС>, д.255, где они распивали спиртные напитки. Около 02 часов ночи они собрались домой, вышел на улицу, подошел к принадлежащему ему автомобилю Hyundai Elantra, который был припаркован около домовладения 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС>, взял сигареты из салона автомобиля. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС, сообщили ему, что он управлял транспортным средством, предложили пройти в патрульный автомобиль. После того, как подъехали сотрудники полиции, на улицу вышли его друзья, которые находились вместе с ним пока в отношении него оформляли материал. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, при этом отрицал факт управления транспортным средством.  Примерно через 40 минут подъехал второй экипаж ДПС, который привез алкотектор, ему провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в отсутствие понятых.   После этого, в отношении него составили протокол об административном правонарушении, в котором он написал объяснение, где он также указал, что транспортным средством не управлял.  Затем он позвонил своему другу, который приехал на место и сотрудники ДПС передали ему транспортное средство.  При себе у него документов не было, так как сумку с документами он оставил у ФИО4, его личность установили по рации через дежурную часть. 

Защитник Рыбникова Т.С. просила прекратить производству по делу в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствуют объяснения очевидцев.  Согласно ч.3.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения толкуются в его пользу.

Защитник Потапов Д.С. просил прекратить производству по делу в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено достаточно доказательств, в том числе объяснения понятых, подтверждающих факт управления ФИО3 транспортным средством, а показания инспекторов ДПС не могут быть единственным основанием, подтверждающим данный факт. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения административного правонарушения,  а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколе задержания транспортного средства, в нарушение требований ст.26.8 КоАП РФ, отсутствует запись о видеофиксации, не указаны  марка и модель устройства, на которое было заснято правонарушение, а также не указан  номер сертификата, либо акта поверки.  Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с грубыми нарушениями, так как в ту ночь температура воздуха на улице была -8, а в соответствии с инструкцией  эксплуатации алкотектора «Юпитер» диапазон температуры окружающего воздуха  должны быть в пределах от -5 до +50, а также мундштук использовался без индивидуальной упаковки. ФИО3 не дали возможность написать объяснение, а также указать в протоколе свидетелей.

Защитник Дереглазов Р.М. просил прекратить производству по делу в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт управления ФИО3 транспортным средством, а к показаниям ИДПС необходимо отнести критически, так как их объяснения разнятся. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 при рассмотрении дела пояснил, что 

<

ДАТА4> совместно с ИДПС 

<

ФИО2> он находился на территории Кировского района г.Волгограда, так как проходили рейдовые мероприятия по выявлению грубых правонарушений. Когда они двигались по улице Вельботная, то заметили движущийся автомобиль, у которого были включены фары. Они затормозили, сдали назад и подъехали к данному транспортному средству.  Однако, водитель данного транспортного средства, увидев их, резко  остановился, заглушил автомобиль, вышел из автомобиля и пошел в обратном направлении. Кроме водителя в транспортном средстве находились два пассажира. Данный водитель был ими задержан. Поскольку у водителя не было при себе документов его личность установили через базу данных, дежурный сбросил его фото с данными по интернету. Водителем оказался ФИО3 который управлял автомобилем Hyundai Elantra государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>. Поскольку у водителя были признаки алкогольного опьянения, ФИО3,  с использованием видеозаписи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Второй наряд ДПС подвезли алкотектор, он взял мундштук, находящийся в упаковке, вставил его в алкотектор, после чего ФИО3 продул, показатели оказались выше нормы. С результатами освидетельствования водитель согласился, в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а автомобиль передан его знакомому.  При этом ФИО3 отрицал факт управления им транспортным средством. Он не проверял двигатель транспортного средства, какой он горячий или холодный, так как он лично видел, что транспортное средство двигалось, был включен свет фар.  Данные протоколы были составлены в отсутствие понятых, так как велась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий и в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что к протоколу об административном правонарушении прилагается CD-диск (видео), о чем он разъяснял ФИО3

Выслушав ФИО3, защитников Рыбникову Т.С., Потапова Д.С., Дереглазова Р.М., ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд считает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения доказанной по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года за №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

  Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения 

<

ДАТА4> в 02 часа 20 минут на ул. 

<

АДРЕС>, д.253 г.Волгограда управлял автомобилем Hyundai Elantra государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).

ФИО3 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с  п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года  было проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - алкотектора Юпитер 

<

НОМЕР> (дата последней поверки 

<

ДАТА7>)  (л.д.6).  

Инспектором ДПС ГИБДД с учетом показания прибора - 0,914 мг\л  было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ 

<

НОМЕР>  от 

<

ДАТА8> и бумажным носителем (л.д.5-6). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, о чём сделана соответствующая запись в акте «согласен» и удостоверена  его подписью. 

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО3 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования, согласился.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Автомобиль Hyundai Elantra государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, был передан ФИО7, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС №052963 от 02.02.2017 г. (л.д.7).

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении 34 МА №063782 от 02.02.2017 г. (л.д.3) составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ №407280 от 02.12.2017 г. (л.д.4), а также видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ГИБДД, на которой зафиксированы принятые в отношении ФИО3 меры обеспечения.

При совершении процессуальных действий ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1  КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделана запись в протоколе об административном правонарушении, о том, что к протоколу прилагается  СD-диск (видео) (л.д. 3).

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

При этом факт отсутствия записи, сделанной сотрудником полиции  о применении видеозаписи в протоколе об отстранении  от управления транспортным средством  34 ХБ №407280, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ 

<

НОМЕР>, протоколе задержания транспортного средства 34 ТС №05963, не влечет недопустимость использования в качестве доказательств указанных протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем довод ФИО3 и его защитника Потапова Д.С.  в этой части суд считает несостоятельным.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты, показал, что проживает по адресу: г. Волгоград ул. 

<

АДРЕС>, д.255. 

<

ДАТА4> ФИО3, вместе  с 

<

ФИО1> приехал к нему в гости на своем автомобиле, в гостях они находились у него примерно до 01 часа 30 минут, выпивали вино. Примерно в 01 час 30 минут  все собрались домой, он проводил их до калитки и пошел спать. О случившемся узнал на следующий день от ФИО3, когда тот пришел забрать у него забытую им сумку. За территорию двора в ту ночь он не выходил, сотрудников полиции не видел. 

Таким образом, показания свидетеля ФИО4 подтверждают тот  факт, что ФИО3 накануне употреблял спиртные напитки, и не опровергают факт управления им транспортным средством, так как свидетель за территорию двора не выходил и не являлся очевидцем произошедшего.

Свидетель  

<

ФИО1> 

<

ФИО>  допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты, пояснил, что ФИО3 является его другом, с которым они знакомы с детства. В ночь с 01 на 

<

ДАТА4> они с ФИО3 находились в гостях у ФИО4, выпивали, а когда собрались домой, то ФИО3 первый вышел на улицу, а он вышел за ним следом и увидел, что ФИО3 стоит около своего автомобиля, припаркованного около дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС>, а рядом находятся сотрудники ДПС. Затем ФИО3 посадили в служебный автомобиль, оформляли в отношении него протоколы, а он вместе со  Стасом стоял на улице, затем сел в автомобиль ФИО3 После чего они позвонили своему знакомому, тот приехал, ему передали автомобиль и они поехали домой.

К показаниям свидетеля 

<

ФИО1> 

<

ФИО> в части того, что ФИО3 не управлял транспортным средством, суд относится критически, поскольку в силу дружеских отношений он является лицом, заинтересованным в благоприятном для ФИО3 исходе дела. 

Свидетель 

<

ФИО2> 

<

ФИО> допрошенный в судебном заседании по инициативе суда, пояснил, что является ИДПС роты №1 взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД  ГУ МВД по Волгоградской области. 

<

ДАТА4> он работал совместно с  ИДПС ФИО6 и уголовным розыском на объездной дороге в Кировском районе г. Волгограда. Двигаясь по ул. Закавказская в Кировском районе, и проезжая одну из улиц, они заметили движущееся транспортное средство, сдали назад, повернули и увидели, что данный автомобиль остановился, с водительской стороны вышел мужчина и направился в обратную сторону. Данный мужчина был ими задержан и  пояснил, что машину он уже закрыл и гуляет. Затем водителя, которым оказался ФИО3, посадили в служебный автомобиль под видеорегистратор, и весь процесс фиксации совершения процессуальных действий был без понятых. Так как алкотектор был в другом патрульном автомобиле, они позвонили ИДПС ФИО8, чтобы тот привез алкотектор на место. Данный алкотектор находился в салоне патрульного автомобиля. Поскольку у ФИО3 были признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного  опьянения на месте, он согласился, прошел, также согласился с результатами освидетельствования. Когда он беседовал с ФИО3 на улице, то тот пояснил, что поругался с супругой, выпил и вынужден был сесть за руль и поехать, а при составлении материала под видеозапись он данный факт управления отрицал. После чего пришел знакомый ФИО3, которому был передан автомобиль. Также в период оформления материала в автомобиле Hyundai Elantra находились два человека. 

Таким образом, довод ФИО3 и его защитников, о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством, опровергается показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и 

<

ФИО2> 

<

ФИО> являвшихся свидетелями данного правонарушения, находившихся при исполнении служебных обязанностей. Их показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО3  сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы ФИО3 и его защитника Потапова Д.С. о том, что перед прохождением свидетельствования инспектор ДПС  передал ФИО3 мундштук не из стерильной упаковки, а также нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются голословными, ничем не подтверждены, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, согласно материалам дела каких-либо замечаний по поводу нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО3 не поступило.

Довод  защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения указано не верно - ул. Закавказская, д.202, не может являться основанием к признанию протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5,  существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства исследовался, факт совершения ФИО3 административного правонарушения по адресу: г. Волгоград ул. 

<

АДРЕС>, д.253, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Также суд считает несостоятельными доводы ФИО3 и его защитника  Потапова Д.С. о том, что ФИО3 не дали возможность написать объяснение при составлении протокола об административном правонарушении, а также указать в протоколе свидетелей, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, в том числе видеозаписью.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, судья считает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,  доказанной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.          

  В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания суд учитывает характер совершенного  административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, в том числе, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности,  имеет постоянный источник дохода, в связи с чем, суд назначает ему наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

  Штраф следует перечислить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу  по следующим реквизитам: получатель: УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области) ИНН 

<

***>, КПП 344401001, ОКТМО 18701000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград, р/с 

<

***>, БИК 041806001 КБК 18811630020016000140 штраф за нарушение ПДД, УИН 18810434170250500186 (протокол №34 МА 063782). 

Согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Подлинник документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, представить в судебный участок.

Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию постановления в 3-х дневный срок направить в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кировский районный суд г. Волгограда.

(мотивированное постановление изготовлено 24 марта 2017 года).

Мировой судья                                                                                 Галичкина Е.А.