Дело  № 2-3/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                              10 января 2017 года 2011 года Мировой судья судебного участка№5 Левобережного района города Воронежа Турбина А.С.  при секретаре  Щиголевой И.С., 

с участием истца ФИО4,

представителя истца по ордеру адвоката Щербаковой Т.Н.,

ответчика ФИО5,

представителя ответчиков и третьего лица по ордеру и доверенности адвоката Сбоева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску ФИО4 

<

ФИО1> к Сбоевой 

<

ФИО2> и Сбоеву 

<

ФИО3> об определении порядка пользования квартирой,

установил:

Истец ФИО4 обратилась к мировому судье с настоящим иском к ответчикам ФИО6 и ФИО5 указав, что ей на праве собственности принадлежит ? доли в квартире, расположенной по адресу 

<

АДРЕС>. Собственниками остальной части квартиры являются ответчики - ФИО6 и ФИО5, которым принадлежит по ? доли. Квартира общей площадью 61,8 кв.м состоит из трех комнат площадью 10,5 кв.м, 17,2 кв.м, 16,9 кв.м, кухни санузла, коридора, кладовой. Жилые комнаты являются изолированными. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось. В связи с чем, истец, ссылаясь на ст.247 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу 

<

АДРЕС> следующим образом: в пользование ФИО4 определить комнату площадью 17,2 кв.м; в пользование ФИО6 и ФИО5 определить комнаты площадью 10,5 кв.м и 16,9 кв.м; в совместное пользование сторон - места общего пользования.

На основании определения мирового судьи от 21.12.2016 г. и по ходатайству стороны ответчиков к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечена ФИО7 (л.д.31,34,40,44). 

Истец ФИО4 в судебном заседании  заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске и в письменных дополнениях к исковому заявлению, представленных в материалы дела (л.д.51,52). 

Представитель истца адвокат Щербакова Т.Н. в судебном заседании требования истца поддержала, просит их удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании  возражал по заявленным требованиям, по основаниям, изложенным в возражениях и в дополнительных возражениях, представленных в материалы дела (л.д.39,57-59).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о  слушании дела извещена надлежаще (л.д.45), в материалы дела представлено заявление, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также возражения и дополнительные возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.31-34,48,53-56). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6 с участием ее представителя.

Представитель ответчиков и третьего лица адвокат Сбоев А.В. в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, просит отказать истцу в иске.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще в соответствии с ч.2 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.46), в материалы дела представлено заявление, о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, а также возражения на иск (л.д.50,60,61). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО7 участием ее представителя.

Выслушав  лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая  требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд  исходит из следующего.

Судом установлено, что стороны по делу являются сособственниками жилого помещения расположенного по адресу 

<

АДРЕС> и имеют в праве общей долевой собственности следующие доли: истец  ? доли; ответчики по ? доли. Право долевой собственности принадлежит: истцу ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию; ответчику ФИО6 на основании договора дарения заключенного между ФИО6 и ФИО7 (матерью истца и ответчика ФИО6); ответчику ФИО5 на  основании договора дарения заключенного между ФИО6 и ФИО5 (сыном ответчика ФИО6)  (л.д.6,7,16-18).

В соответствии с планом указанная квартира имеет общую площадь 60,8 кв.м, в том числе жилую площадь 

<

НОМЕР>,  квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадями: 

<

НОМЕР>  кв.м (на плане БТИ 

<

НОМЕР>); 

<

НОМЕР> кв.м, в которой расположен балкон (на плане БТИ 

<

НОМЕР>); 

<

НОМЕР> кв.м (на плане БТИ 

<

НОМЕР>),  а также кухни, площадью 6,0 кв.м (на плане БТИ  

<

НОМЕР>); ванной, площадью 

<

НОМЕР> (на плане БТИ 

<

НОМЕР>); туалета, площадью 

<

НОМЕР> (на плане БТИ 

<

НОМЕР>); коридора, площадью 

<

НОМЕР> (на плане БТИ 

<

НОМЕР>)  и кладовой площадью 

<

НОМЕР> (на плане БТИ 

<

НОМЕР>).

На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы истец  ФИО4, ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО7 (л.д.9,14,15,23,26,27).

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.247  ГК  РФ  владение  имуществом, находящимся  в  долевой  собственности,  осуществляется  по соглашению  всех ее  участников, а  при  недостижении  согласия -  в  порядке, установленном  судом.  Участник  долевой  собственности  имеет  право на предоставление в  его  владение  и  пользование  части  общего  имущества, соразмерной  его  доле.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. №4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. 

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из положений ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Между тем, исходя из положений ст.ст.15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее ЖК РФ) жилым помещением (часть квартиры, комната) признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Комнатой признается часть квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в квартире.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что соглашение по порядку пользования квартирой между сособственниками в добровольном порядке не достигнуто и подтверждается самим фактом обращения истца с настоящим иском и поддержанием заявленных требований. 

Из пояснений участников процесса, следует, что истец и ответчик  ФИО6 в спорном жилом помещении не проживают, но истец намерена проживать, в  квартире с августа 2016г. проживает ответчик ФИО5 с супругой и занимает комнату площадью 17,2 кв.м, а также длительное время проживает третье лицо ФИО7 и занимает комнату площадью 16,9 кв.м. Таким образом, порядок пользования спорной квартирой между сторонами по делу не сложился.

При этом, жилая площадь спорной квартиры составляет 

<

НОМЕР>, ФИО4 принадлежит  1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, соответственно на ее долю в квартире приходится  22,3 кв.м  жилой площади, ответчикам принадлежит по ? доли соответственно на их доли в квартире приходится  по 11,15 кв.м  жилой площади, однако в квартире не имеется комнаты, которая бы соответствовала по площади, как доли истца, так и доли ответчиков  в праве общей долевой собственности.

В свою очередь, доводы стороны ответчиков, в том числе о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как истец на протяжении многих лет не проживает в спорном жилом помещении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения, поставленного перед судом вопроса о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, и обусловлены субъективным толкованием, как действующего законодательства, так и иной оценкой обстоятельств по делу, установленных представленными доказательствами.   

Суд учитывает, что истец, являясь собственником спорной квартиры,  имеет право пользоваться данным имуществом, вне зависимости от наличия у нее иных объектов.

Кроме того, сама по себе позиция ответчиков, избранная в ходе рассмотрения дела, свидетельствует о наличии между сторонами противоречий по поводу владения и пользования истцом именно комнатой площадью 17,2 кв.м спорной квартиры, несмотря на принадлежащею ФИО4 ? долю в праве общей долевой собственности.

Возражения стороны ответчиков, в том числе о том, что порядок пользования сложился, так как третье лицо ФИО7 занимает комнату 16,9 кв.м, ответчик Сбоев В.А с супругой занимает комнату 17,2 кв.м, а истец по сути просит выделить ее долю реально в натуре, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут быть признаны обоснованными, и служить основанием к отказу в иске.

Использование ответчиком ФИО5 по своему усмотрению комнаты площадью 17,2 кв.м в квартире без согласования такого порядка пользования с другим сособственником (истцом) также не свидетельствует о том, что между сособственниками сложился порядок пользования жилым помещением.

Ссылка ответчиков на то, что в комнате площадью 17,2 кв.м ими установлена пластиковая дверь на балкон и оконный блок, также правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.

Из представленных письменных пояснений третьего лица ФИО7 (матери истца и ответчика ФИО6) усматривается, что для нее имеет значение остаться проживать в комнате площадью 16,9 кв.м, и ни одна из сторон по делу по данным пояснениям в этой части не возражает.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 г. №831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Истец в своих требованиях просит определить порядок пользования квартирой с отступлением от равенства долей, выделив при этом в пользование ответчикам жилые помещения, площадь которых превышает их долю в праве общей долевой собственности.

Из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что при определении порядка пользования в пользование и владение каждого из сособственников должно передаваться жилое помещение и цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами, путем выделения каждому собственнику во владение и пользование изолированного жилого помещения.

Учитывая, что третье лицо желает остаться и продолжать пользоваться комнатой площадью 16,9 кв.м, но принимая во внимание количество сособственников, единоличное пользование ФИО7 этим помещением не представляется возможным, то с учетом размера долей сторон в праве общей долевой собственности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку при выделении изолированных комнат ответчикам площадью 10,5 кв.м и 16,9 кв.м происходит отступление от равенства долей сособственников и ответчикам в пользование выделяется жилая площадь превышающая их долю в праве общей долевой собственности соответственно такой порядок пользования не нарушает интересы ответчиков, члена семьи ответчика и третьего лица, учитывая, что ФИО7 и ФИО6 являются близкими родственниками и последняя ухаживает и присматривает за третьим лицом, что следует из пояснений стороны ответчиков.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих рекомендации врачей относительно необходимости проживания, как третьего лица, так и ФИО6 исключительно в отдельных комнатах.

Таким образом, определение порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту не нарушает права других участников общей долевой собственности, учитывается право ФИО4 на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле. 

При этом, злоупотребление правом истца при определении порядка пользования жилым помещением судом не усматривается. Обращаясь в суд, истец как собственник желает закрепить за собой пользование изолированной жилой комнатой, соответствующей ее доли, и соглашается закрепить за ответчиками в пользование также изолированные жилые комнаты, общей площадью, превышающею их доли.

Наличие личных вещей и проживание в комнате площадью 17,2 кв.м  ответчика ФИО5 вопреки возражениям стороны ответчиков не препятствует предоставлению в пользование данной комнаты ФИО4

Ссылка ответчиков о необходимости пользования балконом, расположенном в комнате площадью 17,2 кв.м, судом не может быть принята во внимание в силу следующего. 

В том случае, если балкон останется в общем пользовании всех собственников и лиц проживающих в спорном жилом помещении комната размером 17,2 кв.м, фактически станет проходной, поскольку в целях использования балкона для хозяйственных нужд вышеуказанные лица  будут пользоваться данной комнатой, для прохода на балкон, что не соответствует вышеуказанным требованиям закона о предоставлении собственнику во владение и пользование изолированного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и определением порядка пользования квартирой по предложенному ФИО4 варианту права ответчиков не нарушаются.

Суд также учитывает то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 

<

ФИО1> к Сбоевой 

<

ФИО2> и Сбоеву 

<

ФИО3> об определении порядка пользования квартирой, удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой 

<

НОМЕР> дома 

<

НОМЕР>  по Ленинскому проспекту в г.Воронеже следующим образом:  

в пользование ФИО4 

<

ФИО1> выделить жилую комнату площадью 17,2 кв.м (на плане БТИ 

<

НОМЕР>);

в пользование Сбоевой 

<

ФИО2> и Сбоева 

<

ФИО3> выделить жилую комнату площадью 10,5  кв.м (на плане БТИ 

<

НОМЕР>) и жилую комнату площадью 16,9 кв.м (на плане БТИ 

<

НОМЕР>);

кухню площадью 6,0 кв.м (на плане БТИ  

<

НОМЕР>); ванную площадью 

<

НОМЕР> (на плане БТИ 

<

НОМЕР>); туалет площадью 

<

НОМЕР> (на плане БТИ 

<

НОМЕР>); коридор площадью 

<

НОМЕР> (на плане БТИ 

<

НОМЕР>)  и кладовую площадью 

<

НОМЕР> (на плане БТИ 

<

НОМЕР> оставить в общем пользовании ФИО4 

<

ФИО1>, Сбоевой 

<

ФИО2> и Сбоева 

<

ФИО3>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Воронежа в течение  месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.

Решение изготовлено в окончательной форме  12 января 2017 г.

Мировой судья                                                                                       А.С. Турбина