Решение по административному делу 

Дело 

<

НОМЕР> 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 16 марта 2017 года

Мировой судья судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70 Бондаренко Н.А., рассмотрев в помещении судебного участка 

<

НОМЕР> Индустриального района г. Хабаровска, расположенного в г. Хабаровске по ул. Суворова, 1 «А» каб. 309, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Мерзликина 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Хабаровск ул. 

<

АДРЕС> работающего 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

УСТАНОВИЛ:

Мерзликин С.Г. 20.02.2017 годав 10 час. 00 мин. в районе дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> в г. Хабаровске, управляя автомобилем «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, совершил столкновение с автомобилем «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, под управлением водителя 

<

ФИО2>, тем самым стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего место ДТП оставил, в полицию не сообщил, чем нарушил п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела Мерзликин С.Г. вину в совершении правонарушения признал частично, ссылаясь на то, что уехал с места ДТП с согласия второго водителя. Пояснил, что действительно управлял указанным в протоколе автомобилем. При перестроении произошло столкновение его автомобиля с другим автомобилем, однако он этого не заметил. Затем он проследовал до автобусной остановке, где остановился, чтобы осмотреть повреждения. Водитель того автомобиля проследовал за ним. Он спросил у водителя, зачем он это сделал. Затем он осмотрел повреждения на своем автомобиле и ничего на нем не увидел. Тогда он сказал тому водителю, что все очевидно, ДТП не было, и поехал дальше. Тот водитель ему сказал, что хорошо, что он позвонит ему. Уже уезжая, подумал, что как тот позвонит, если у него нет его телефона. Однако на место столкновения не вернулся, в полицию не сообщил. Водитель того автомобиля не предлагал ему вызвать ГИБДД. Он полагал, что если на его автомобиле нет повреждений, то и ДТП не нужно оформлять. Повреждения на другом автомобиле не осматривал. Просил не лишать его водительских прав, так как по его состоянию здоровья он не может лишиться прав.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Хабаровску 

<

ФИО3> при рассмотрении дела пояснил, что Мерзликин С.Г. был установлен в ходе проведения розыскных мероприятий по данным, указанным потерпевшим. Были осмотрены оба автомобиля. На переднем бампере «Тойота Марк 2» имеется потертость, которая полностью соответствует повреждениям на автомобиле «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», которые зафиксированы на фотографии. С учетом повреждений на автомобилях невозможно не заметить столкновения. Кроме того, из объяснений, которые дали оба водителя, следует, что у них разговор шел именно о ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу 

<

ФИО2> пояснил, что присутствующий в зале суда Мерзликин С.Г. ему знаком в связи с ДТП, ранее с ним знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет. 20 февраля 2017 года около 10 часов он двигался по ул. 

<

АДРЕС> в сторону Южного микрорайона на автомобиле «Тойота Марк 2». По левой полосе ехал автомобиль «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», который при перестроении направо в его ряд задел задним бампером его передний бампер с левой стороны. Водитель, не останавливаясь, поехал дальше и остановился на автобусной остановке. Он подъехал к нему. Водитель «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», которым являлся присутствующий в зале суда Мерзликин С.Г., вышел из своей машины и стал его обвинять, что он специально его стукнул, не дал проехать. Он ему объяснял, что это не так. Тогда Мерзликин С.Г. сказал ему, что на его машине повреждений нет, на что он (

<

ФИО4>) предложил вернуться на место ДТП и вызвать ГИБДД. Но Мерзликин С.Г. сел в свой автомобиль и уехал. После чего он (

<

ФИО2>) вернулся на место и вызвал ГИБДД. На вопросы суда пояснил, что на его автомобиле поврежден передний бампер, царапина, требуется замена бампера, стоимость восстановительного ремонта составляет 15000 рублей, что для него является значительным. Мерзликин С.Г. не мог не заметить столкновения, так как был характерный для столкновения звук, он (

<

ФИО2>) сразу включил аварийную сигнализацию. Кроме того, по поведению 

<

ФИО5>, который остановился на автобусной остановке и стал осматривать повреждения на своем автомобиле, было понятно, что он почувствовал столкновение. Он (

<

ФИО2>) своего согласия на то, чтобы Мерзликин С.Г. уехал, не давал. Европротокол не составлялся, телефонами они не обменивались. Мерзликин С.Г., выйдя из своего автомобиля осмотрел повреждения только на свое автомобиле, и сказав, что на нем повреждений нет, уехал.

Выслушав объяснения Мерзликина С.Г., должностного лица, показания свидетеля, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

Согласно разделу 1 части 1 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ водителем 

<

ФИО5>были нарушены.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 февраля 2017 года около 10 часов 00 минут Мерзликин С.Г., управляя автомобилем «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в районе дома 129 по ул. 

<

АДРЕС> в г. Хабаровске при перестроении на первую полосу движения столкнулся с попутно движущимся с ним по первой полосе движения автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>. После столкновения оставил место происшествия.

Факт совершения 

<

ФИО5> административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 16.03.2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

-копией протокола об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 16.03.2017 года по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Мерзликина С.Г.;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.02.2017 г.;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2017 года; - письменнымиобъяснениями свидетеля 

<

ФИО2>, при даче которого он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

- схемой происшествия от 20.02.2017 года; - карточкойучета транспортного средства «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. 

<

НОМЕР>, и страховым полисом;

- письменным объяснением Мерзликина С.Г. от 16.03.2017 г. в той части, что он управлял автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. 

<

НОМЕР>, 20.02.2017 года; - рапортомсотрудников ДПС ГИБДД В.В. Житенева;

- фото автомобиля «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», на заднем бампере которого имеются повреждения.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности процедуры оформления материалов, поскольку все документы процессуально оформлены верно, в связи с чем признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, факт совершения Мерзликиным С.Г. правонарушения подтверждается показаниями свидетеля 

<

ФИО2> при рассмотрении дела, согласно которым его автомобиль получил повреждения при столкновении с автомобилем «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением Мерзликина С.Г.. Между ним и Мерзликиным С.Г. состоялся разговор по поводу произошедшего столкновения. Мерзликин С.Г. место ДТП покинул.

Данные показания свидетеля судом принимаются как достоверные, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора свидетелем 

<

ФИО2> Мерзликина С.Г. не установлено. Ранее они знакомы не были. Из объяснений свидетеля 

<

ФИО2> следует, что неприязненных отношений к 

<

ФИО5> он не имеет.

Объяснения Мерзликина С.Г. о том, что столкновения он не почувствовал, суд не принимает как достоверные, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями 

<

ФИО2>, должностного лица 

<

ФИО6>, согласно которым поведение Мерзликина С.Г. сразу после столкновения показывало, что столкновение для него было очевидным.

Сам Мерзликин С.Г. не оспаривал наличие конфликта между ним и 

<

ФИО2> по поводу столкновения их автомобилей.

Поскольку ДТП было сопряжено с образованием механических повреждений на автомобиле «Тойота Марк 2», и являлось очевидным для свидетеля 

<

ФИО2>, Мерзликин С.Г. также имел реальную возможность осознать факт столкновения.

Кроме того, исходя из характера и локализации повреждений на машинах, Мерзликин С.Г. не мог не осознавать факт столкновении автомобилей.

Позицию Мерзликина С.Г. в судебном заседании в приведенной части суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности с целью избежать наказания.

Согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО2> именно водитель Мерзликин С.Г. был участником ДТП, которое покинул.

Причины оставления места ДТП в данном случае правового значения для квалификации совершенного деяния не имеют. 

Утверждения Мерзликина С.Г. о том, что на его автомобиле он повреждений не увидел, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку в столкновении повреждения получил автомобиль «Тойота Марк». Кроме того, из фотографии и показаний инспектора 

<

ФИО6> следует, что на автомобиле «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» имеются повреждения (потертость), полностью соответствующая повреждениями на автомобиле «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». 

Ссылка Мерзликина С.Г. на незначительность повреждений на автомобиле «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» правового значения для квалификации не имеет, поскольку в данном случае Мерзликиным С.Г. не выполнены требования п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения об оформлении ДТП. Оставление Мерзликиным С.Г. места столкновения, неоформление его в установленном порядке, в том числе путем европротокола потребовала проведения розыскных мероприятий по поиску водителя, причастного к ДТП.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Мерзликина С.Г. полностью доказана и его действия подлежат квалифицикации по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Мерзликина С.Г., суд учитывает частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Мерзликина С.Г., является повторное совершение однородного (глава 12 КоАП РФ) административного правонарушения.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности, конкретные обстоятельства дела.

Оснований для применения к 

<

ФИО5> исключительной меры наказания в виде административного ареста с учетом его состояния здоровья суд не находит.

Руководствуясь ст. 29.10, 12.27 ч.2 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мерзликина 

<

ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Индустриальный районный суд г. Хабаровска через мирового судью его вынесшего.

Мировой судья Н.А. Бондаренко

 

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2017 года.

Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. 

В соответствии с частью 1.1 пункта 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством, находящиеся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должны быть сданы им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанных документов - должно быть подано заявление об этом. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи водительского удостоверения, временного разрешения на право управления транспортным средством, срок лишения права управления прерывается. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения, временного разрешения на право управление транспортным средством, либо поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа.