Дело № 2-849/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 19.04.2017 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 18 Огородников С.В., с участием представителя истца - Чистякова ИР (по доверенности), представителя ответчика Артюгиной НВ (по доверенности), при секретаре судебного заседания Возней О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисько Д.Н. к САО «ВСК» о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ

 Анисько ДН обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав, что *** года в *** часов 00 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Ф г.н.*** под управлением собственника и автомобиля М г.н.*** под управлением водителя Б. Виновным в ДТП был признан водитель Б, в отношении которого *** года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении номер ***, согласно которого Б, управляя ТС, нарушил правила расположения транспортных средств, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Ф г.н.***, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ. В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю Ф г.н.*** были причинены механические повреждения. Автомобиль был не на ходу, осмотр транспортного средства необходимо было произвести по адресу: ***, ГСК. Кроме того, при столкновении было повреждено иное имущество принадлежащее ему (планшет ***), находившееся в автомобиле Ф г.н.*** в момент ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Б была застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис ОСАГО ***, сроком действия с *** года по *** года. В связи с тем, что в результате ДТП кроме его транспортного средства было повреждено иное его имущество, с заявлением о страховом случае он вынужден был обращаться в страховую компанию виновника ДТП. *** года, он направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством. *** года страховщику было доставлено письмо потерпевшего, содержащее заявление о страховом случае с приложенными документами, однако ответчик отказался принимать корреспонденцию, в связи с чем письмо было возвращено отправителю. Ввиду отказа страховщика от проведения осмотра автомобиля, определения размера страхового возмещения, в соответствии с положениями он самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику (оценщику) для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. *** года экспертом-техником ИП Ш. был изготовлен отчет об оценке №***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта выявленных на момент осмотра повреждений автомобиля Ф г.н.***, причиненных в ДТП от *** года, составила 49700 рублей. Согласно информационного письма ИП Ш. от *** года, величина рыночной стоимости планшета ***, поврежденного в ДТП от ** года, составила 2100 рублей. *** года, он направил страховщику письменную претензию, к которой приложил все необходимые документы, предусмотренные законодательством, предложив в установленный законом срок удовлетворить претензию и произвести выплату страхового возмещения.

 ***. года страховщику было доставлено его письмо, содержащее претензию с приложенными документами, однако ответчик отказался принимать корреспонденцию, в связи с чем письмо было возвращено отправителю.

Кроме того, *** года экспертом-техником ИП Ш был изготовлен отчет об оценке №***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта выявленных на момент осмотра повреждений автомобиля Ф г.н.***, причиненных в ДТП от *** года, составила 49200 рублей.

 *** года, он направил страховщику письменную претензию, к которой приложил все необходимые документы, предусмотренные законодательством, предложив в установленный законом срок удовлетворить претензию и произвести выплату страхового возмещения.

 ***года страховщику было доставлено письмо потерпевшего, содержащее претензию с приложенными документами, однако ответчик отказался принимать корреспонденцию, в связи с чем письмо было возвращено отправителю.

Таким образом, все его действия, направленные на досудебное урегулирование спора, были произведены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего взаимоотношения сторон при урегулировании страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ввиду отказа страховщика от надлежащего исполнения обязательств он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением мирового судьи по судебному участку №*** от *** года по гражданскому делу *** с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 49700 рублей, также решением мирового судьи по судебному участку №*** от *** года по гражданскому делу *** с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 2100 рублей, неустойка по дату вынесения решения - *** года.

Кроме того, решением мирового судьи по судебному участку №*** от *** года по гражданскому делу *** с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 49200 рублей (скрытые дефекты), а решением мирового судьи по судебному участку №*** от *** года по гражданскому делу №*** с САО «ВСК» взыскана неустойка за невыплату страхового возмещения (скрытые дефекты) по дату вынесения решения -*** года.

Решения суда вступили в законную силу.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исполнительные листы, выданные на основании вступивших в законную силу решений суда, были направлены в службу судебных приставов.

Денежные средства, присужденные решением мирового судьи по судебному участку №*** от *** года по гражданскому делу *** были фактически взысканы с ответчика *** года; денежные средства, присужденные решением мирового судьи по судебному участку №*** от *** года по гражданскому делу *** были фактически взысканы с ответчика *** года; денежные средства, присужденные решением мирового судьи по судебному участку №18 от *** года по гражданскому делу *** были фактически взысканы с ответчика *** года.

Таким образом, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения (49200 рублей + 2100 рублей) за период с *** года по *** года (50 дн.) составит:

(49700 + 2100) рублей / 100% * 50 дн. = 25900 рублей.

Кроме того, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения (скрытые дефекты) за период с *** года по *** года (41 дн.) составит

49200 рублей / 100% * 41 = 20172 рублей.

Общий размер неустойки будет равен: 25900 + 20172 = 46072 рублей.

 *** года, он направил страховщику письменную претензию, к которой приложил все необходимые документы, предусмотренные законодательством, предложив в установленный законом срок удовлетворить претензию и произвести выплату неустойки. За услуги почтовой службы по доставке претензии он оплатил 150 рублей.

 *** года страховщику было доставлено письмо потерпевшего, содержащее претензию о выплате неустойки, однако ответчик отказался принимать корреспонденцию, в связи с чем письмо было возвращено отправителю.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

За подготовку искового заявления он оплатил 2500 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции он оплатил 5000 рублей, что подтверждается договором, актом приема-передачи денежных средств.

 Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 46 072 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия.

 В судебном заседании представитель истца - Чистяков ИР (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, на дату рассмотрения дела требования истца ответчиком не удовлетворены. Дополнительно пояснил, что истец просит взыскать в соответствии с законом «Об ОСАГО» по день исполнения решения суда, ранее неустойка была взыскана за другой период и к настоящему исковому заявлению данный факт отношения не имеет.

 Представитель САО «ВСК» - Артюгина НВ (по доверенности) исковые требования не признала, пояснила, ранее неустойка уже взыскивалась, поэтому в иске истцу следует отказать.

 Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению. Судом установлено, что *** года в *** часов *** минут по адресу: *** произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Ф г.н.*** под управлением собственника и автомобиля М г.н.*** под управлением водителя Б. Виновным в ДТП был признан водитель Б. Истец обратился в страховую виновника ДТП, поскольку в результате ДТП кроме транспортных средств пострадало иное имущество истца. 

Ввиду отказа страховщика от надлежащего исполнения обязательств он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением мирового судьи по судебному участку №18 от *** года по гражданскому делу *** с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 49700 рублей, также решением мирового судьи по судебному участку №18 от *** года по гражданскому делу №*** с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 2100 рублей, неустойка по дату вынесения решения - *** года.

Кроме того, решением мирового судьи по судебному участку №18 от *** года по гражданскому делу *** с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 49200 рублей (скрытые дефекты), а решением мирового судьи по судебному участку №18 от *** года по гражданскому делу *** с САО «ВСК» взыскана неустойка за невыплату страхового возмещения (скрытые дефекты) по дату вынесения решения -*** года.

Решения суда вступили в законную силу.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ, неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги не нуждаются в доказывании, т.к. установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исполнительные листы, выданные на основании вступивших в законную силу решений суда, были направлены в службу судебных приставов.

Денежные средства, присужденные решением мирового судьи по судебному участку №18 от *** года по гражданскому делу *** были фактически взысканы с ответчика ***года; денежные средства, присужденные решением мирового судьи по судебному участку №18 от *** года по гражданскому делу *** были фактически взысканы с ответчика *** года; денежные средства, присужденные решением мирового судьи по судебному участку №18 от *** года по гражданскому делу *** были фактически взысканы с ответчика *** года.

 

Решая вопрос о взыскании неустойки в размере 46 072 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается 

 Суд учитывает, что в соответствии с п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, одним из необходимых условий снижения неустойки является заявление ответчика о таком снижении с учетом ст. 333 ГК РФ и явная несоразмерность неустойки. 

Поскольку ответчиком в ходе судебного заседания ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не предъявлено, то уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не может быть допущено, т.к. в ином случае действия суда вступали бы в противоречия с принципом осуществления гражданских прав и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 12 ГПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику (ответчику) получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 В силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг с учетом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, - в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

 В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд отказывает, поскольку ранее решением суда от ***. по делу *** компенсация морального вреда по факту невыплаты страхового возмещения в результате ДТП от ***. уже была взыскана.

Согласно с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В соответствии со ст. ст. 88, 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1582,16 руб. в местный бюджет (цена имущественного и неимущественного иска). 

Руководствуясь статьями 192 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судьяРЕШИЛ: Иск Анисько Д.Н. кСАО «ВСК», о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

 Взыскать с САО «ВСК» в пользу Анисько Д.Н. неустойку в размере 46072 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

 В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

 Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1582,16 руб. 

 На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца. 

Мировой судья Огородников С.В. 

Решение вступило в законную силу 20.05.2017

Согласовано

Мировой судья Огородников С.В.